Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнял у ответчика работу старшего повара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 6 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между А. и индивидуальным предпринимателем Ш. в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу А. заработную плату за период с 11 мая 2015 года по 2 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 октября 2015 года истец А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., просит суд (с учетом уточнения исковых требований):
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
- взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с мая 2015 года по 2 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 01.03.2014 работал у ИП Ш., суши-бар <...>, в должности старшего повара. В марте 2015 г. полномочия по руководству суши-баром <...> стал осуществлять ИП Ш.
Когда Ш. передавала руководство суши-баром Ш., то пояснила истцу, что бухгалтер все документы по его трудоустройству переоформит. Полагал, что трудовой договор с Ш. оформлен, его трудовые обязанности, условия оплаты труда, режим рабочего времени остались прежними. График работы был сменным 3 на 3, режим работы с понедельника по четверг, воскресенье с 10 часов до 23 часов, в пятницу и субботу с 10 часов до 24 часов. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <...> руб.
Согласно графику работы, истцу не оплачены 42 смены за период с 11.05.2015 по 02.08.2015. С учетом того, что стоимость одной смены составляла <...> руб., задолженность составила <...> руб.
С марта 2015 г. начались регулярные задержки заработной платы, в связи с чем истец вынужден был уволиться по собственному желанию, расчет при увольнении с ним не производился, трудовая книжка не выдавалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик достигли соглашения о выполняемой функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять.
19.03.2015 истец с ведома работодателя был допущен к работе, в период работы у ответчика до 02.08.2015 выполнял работу старшего повара, в его обязанности входило приготовление блюд японской кухни, составление меню, заказ продуктов, прием продуктов. Местом работы истца был суши-бар <...> по адресу: г. Березники, ул. <...>. Указанное помещение ответчик арендовал у ООО <...>.
Как следует из показаний свидетелей, документов дела, с 19.03.2015 истец в интересах ответчика занимался деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей старшего повара, данная работа носила постоянный характер. Истец подчинялся режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, истец был допущен в помещение суши-бара, где выполнялась трудовая функция, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время в течение рабочей недели, установлены дни отдыха, установлена обязанность согласовывать свое отсутствие на определенном месте работы, что не соответствует заявленному ответчиком гражданско-правовому характеру отношений.
Истцу не выплачена заработная плата с 11.05.2015 по 02.08.2015: в мае 2015 г. за 12 смен, в июне 2015 г. за 15 смен, в июле 2015 г. за 15 смен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что:
- подлежат удовлетворению исковые требования в части признания отношений между истцом и ответчиком в период с 19 марта по 2 августа 2015 года трудовыми, имел место фактический допуск А. к выполнению работы в указанный период работодателем,
- между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,
- ответчиком запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара не внесена, в связи с чем, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку о периоде его работы подлежат удовлетворению,
- с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, то условие о заработной плате в размере <...> руб. за одну рабочую смену сторонами не согласовано; суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.01.2015 составляет с учетом уральского коэффициента 6 859,75 руб.,
- размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2015 по 02.08.2015, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.),
- ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению; поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, на работодателя возлагалась обязанность ежемесячно производить начисление заработной платы истцу и выплачивать ее в установленные законом сроки (в отсутствие заключенного трудового договора, где были ли бы указаны сроки выплаты заработной платы) в размере не ниже минимального размера оплаты труда,
- исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что право истца на получение заработной платы нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда являются полными, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- суд пришел к ошибочным выводам о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не приведено достаточных доводов в мотивировочной части решения, в спорный период времени между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по изготовлению блюд японской кухни, трудовой договор не заключался, отсутствуют документы о трудовых отношениях, показания свидетелей со стороны истца несостоятельны, им неизвестно отличие трудовых отношений от гражданско-правовых,
- суд не принял во внимание, что свидетели со стороны ответчика У. и Ш. пояснили суду, что истец оказывал услуги гражданско-правового характера,
- ответчик отвергал в суде первой инстанции как начало так и прекращение трудовых отношений,
- суд немотивированно не применил к требованиям о выплате заработной платы за май и июнь 2015 года срок давности по заявлению ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нет доказательств, что заработная плата начислялась, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах, применительно к данному спору обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отношений истца и ответчика в период с 19 марта по 2 августа 2015 года трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей У. и Ш., указав, что показания свидетелей Ш., У., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, не опровергают выводы, к которым пришел суд о наличии между истцом и ответчиком в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 трудовых отношений. Данные свидетели наряду с другими свидетелями, допрошенными по ходатайству истца, подтверждают факт того, что в указанный период времени истец действительно работал у ИП Ш. в суши-баре "Филадельфия" и занимался изготовлением блюд японской кухни. Свидетелю У. неизвестно, каким образом были оформлены отношения между истцом и ответчиком. Свидетель Ш., является лицом заинтересованным - ответчик приходится ей сыном, ее показания направлены в подтверждение позиции ответчика. Однако, ее утверждение о том, что у сына после передачи ею бизнеса, никто по трудовым договорам не работал, свидетельствует лишь о том, что ответчик Ш. грубо нарушил нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части неоформления в установленном законом порядке трудовых отношений, которое привело к нарушению, в частности, трудовых прав истца, а именно, неоформление трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку, отсутствие отчисления подоходного налога, страховых и пенсионных взносов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности к требованиям о выплате заработной платы, правильно указав, что неначисление ответчиком заработной платы в размере минимальной оплаты труда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этом размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- по размеру заработной платы суд необоснованно применил минимальный размер оплаты труда в размере прожиточного минимума на территории Пермского края, а не в размере МРОТ, установленного федеральным законом
- дополнительное исковое требование о моральном вреде сделано устно в ходе судебного заседания, а не письменно, истец не пояснил, в чем конкретно был выражен моральный вред, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
По размеру заработной платы суд обоснованно применил минимальный размер оплаты труда в размере, установленном федеральным законом, размер прожиточного минимума в Пермском крае судом не применялся.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда сделано истцом письменно в исковом заявлении от 16 октября 2015 года, указано, в чем конкретно был выражен моральный вред, поэтому данные требования подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3606-2016
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнял у ответчика работу старшего повара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3606-2016
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 6 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между А. и индивидуальным предпринимателем Ш. в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
обязать индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку А. запись о периоде работы с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу А. заработную плату за период с 11 мая 2015 года по 2 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 октября 2015 года истец А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш., просит суд (с учетом уточнения исковых требований):
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара,
- взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с мая 2015 года по 2 августа 2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 01.03.2014 работал у ИП Ш., суши-бар <...>, в должности старшего повара. В марте 2015 г. полномочия по руководству суши-баром <...> стал осуществлять ИП Ш.
Когда Ш. передавала руководство суши-баром Ш., то пояснила истцу, что бухгалтер все документы по его трудоустройству переоформит. Полагал, что трудовой договор с Ш. оформлен, его трудовые обязанности, условия оплаты труда, режим рабочего времени остались прежними. График работы был сменным 3 на 3, режим работы с понедельника по четверг, воскресенье с 10 часов до 23 часов, в пятницу и субботу с 10 часов до 24 часов. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <...> руб.
Согласно графику работы, истцу не оплачены 42 смены за период с 11.05.2015 по 02.08.2015. С учетом того, что стоимость одной смены составляла <...> руб., задолженность составила <...> руб.
С марта 2015 г. начались регулярные задержки заработной платы, в связи с чем истец вынужден был уволиться по собственному желанию, расчет при увольнении с ним не производился, трудовая книжка не выдавалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик достигли соглашения о выполняемой функции, режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы, обязанностях, которые истец должен был выполнять.
19.03.2015 истец с ведома работодателя был допущен к работе, в период работы у ответчика до 02.08.2015 выполнял работу старшего повара, в его обязанности входило приготовление блюд японской кухни, составление меню, заказ продуктов, прием продуктов. Местом работы истца был суши-бар <...> по адресу: г. Березники, ул. <...>. Указанное помещение ответчик арендовал у ООО <...>.
Как следует из показаний свидетелей, документов дела, с 19.03.2015 истец в интересах ответчика занимался деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей старшего повара, данная работа носила постоянный характер. Истец подчинялся режиму работы, установленному у ответчика - имелся график работы, истец был допущен в помещение суши-бара, где выполнялась трудовая функция, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время в течение рабочей недели, установлены дни отдыха, установлена обязанность согласовывать свое отсутствие на определенном месте работы, что не соответствует заявленному ответчиком гражданско-правовому характеру отношений.
Истцу не выплачена заработная плата с 11.05.2015 по 02.08.2015: в мае 2015 г. за 12 смен, в июне 2015 г. за 15 смен, в июле 2015 г. за 15 смен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что:
- подлежат удовлетворению исковые требования в части признания отношений между истцом и ответчиком в период с 19 марта по 2 августа 2015 года трудовыми, имел место фактический допуск А. к выполнению работы в указанный период работодателем,
- между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,
- ответчиком запись в трудовую книжку истца о периоде работы с 19.03.2015 по 02.08.2015 в должности старшего повара не внесена, в связи с чем, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку о периоде его работы подлежат удовлетворению,
- с учетом того, что трудовой договор между сторонами не заключался, то условие о заработной плате в размере <...> руб. за одну рабочую смену сторонами не согласовано; суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.01.2015 составляет с учетом уральского коэффициента 6 859,75 руб.,
- размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2015 по 02.08.2015, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.),
- ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению; поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, на работодателя возлагалась обязанность ежемесячно производить начисление заработной платы истцу и выплачивать ее в установленные законом сроки (в отсутствие заключенного трудового договора, где были ли бы указаны сроки выплаты заработной платы) в размере не ниже минимального размера оплаты труда,
- исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что право истца на получение заработной платы нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда являются полными, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- суд пришел к ошибочным выводам о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не приведено достаточных доводов в мотивировочной части решения, в спорный период времени между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по изготовлению блюд японской кухни, трудовой договор не заключался, отсутствуют документы о трудовых отношениях, показания свидетелей со стороны истца несостоятельны, им неизвестно отличие трудовых отношений от гражданско-правовых,
- суд не принял во внимание, что свидетели со стороны ответчика У. и Ш. пояснили суду, что истец оказывал услуги гражданско-правового характера,
- ответчик отвергал в суде первой инстанции как начало так и прекращение трудовых отношений,
- суд немотивированно не применил к требованиям о выплате заработной платы за май и июнь 2015 года срок давности по заявлению ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нет доказательств, что заработная плата начислялась, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах, применительно к данному спору обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отношений истца и ответчика в период с 19 марта по 2 августа 2015 года трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей У. и Ш., указав, что показания свидетелей Ш., У., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, не опровергают выводы, к которым пришел суд о наличии между истцом и ответчиком в период с 19.03.2015 по 02.08.2015 трудовых отношений. Данные свидетели наряду с другими свидетелями, допрошенными по ходатайству истца, подтверждают факт того, что в указанный период времени истец действительно работал у ИП Ш. в суши-баре "Филадельфия" и занимался изготовлением блюд японской кухни. Свидетелю У. неизвестно, каким образом были оформлены отношения между истцом и ответчиком. Свидетель Ш., является лицом заинтересованным - ответчик приходится ей сыном, ее показания направлены в подтверждение позиции ответчика. Однако, ее утверждение о том, что у сына после передачи ею бизнеса, никто по трудовым договорам не работал, свидетельствует лишь о том, что ответчик Ш. грубо нарушил нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части неоформления в установленном законом порядке трудовых отношений, которое привело к нарушению, в частности, трудовых прав истца, а именно, неоформление трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку, отсутствие отчисления подоходного налога, страховых и пенсионных взносов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности к требованиям о выплате заработной платы, правильно указав, что неначисление ответчиком заработной платы в размере минимальной оплаты труда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этом размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- по размеру заработной платы суд необоснованно применил минимальный размер оплаты труда в размере прожиточного минимума на территории Пермского края, а не в размере МРОТ, установленного федеральным законом
- дополнительное исковое требование о моральном вреде сделано устно в ходе судебного заседания, а не письменно, истец не пояснил, в чем конкретно был выражен моральный вред, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
По размеру заработной платы суд обоснованно применил минимальный размер оплаты труда в размере, установленном федеральным законом, размер прожиточного минимума в Пермском крае судом не применялся.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда сделано истцом письменно в исковом заявлении от 16 октября 2015 года, указано, в чем конкретно был выражен моральный вред, поэтому данные требования подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)