Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. она работала в организации ответчика. В связи с увольнением и невозможностью найти работу самостоятельно, истец обратилась районную службу занятости с целью постановки на учет в качестве безработной, где ей пояснили, что для регистрации необходимо представить справку о размере среднего заработка за последние три месяца. Однако в период с 23.12.2014 г. по 27.01.2015 г. истец не смогла зарегистрироваться в районной службе занятости из-за непредоставления ей ответчиком справки и трудовой книжки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. З. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период с 23.12.2014 г. по 27.01.2015 г. не могла встать на учет в качестве безработной в центр занятости населения из-за отсутствия документов, которые не предоставил бывший работодатель - ООО "Технология Чистоты XXI".
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Названное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по выдаче справки о среднем заработке истца, при этом сам по себе факт задержки выдачи указанной справки в силу закона основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула являться не может.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для трудоустройства истца по причине отсутствия у нее указанной выше справки не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении ответчиком исполнена надлежащим образом, в то время как трудовая книжка была утрачена истцом после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Данных об обращении З. к ООО "Технология Чистоты XXI" с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.
В таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-8033/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г/1-8033
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Технология Чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. она работала в организации ответчика. В связи с увольнением и невозможностью найти работу самостоятельно, истец обратилась районную службу занятости с целью постановки на учет в качестве безработной, где ей пояснили, что для регистрации необходимо представить справку о размере среднего заработка за последние три месяца. Однако в период с 23.12.2014 г. по 27.01.2015 г. истец не смогла зарегистрироваться в районной службе занятости из-за непредоставления ей ответчиком справки и трудовой книжки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 19.06.2013 г. по 27.02.2014 г. З. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технология Чистоты XXI".
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период с 23.12.2014 г. по 27.01.2015 г. не могла встать на учет в качестве безработной в центр занятости населения из-за отсутствия документов, которые не предоставил бывший работодатель - ООО "Технология Чистоты XXI".
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Названное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по выдаче справки о среднем заработке истца, при этом сам по себе факт задержки выдачи указанной справки в силу закона основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула являться не может.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для трудоустройства истца по причине отсутствия у нее указанной выше справки не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении ответчиком исполнена надлежащим образом, в то время как трудовая книжка была утрачена истцом после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Данных об обращении З. к ООО "Технология Чистоты XXI" с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.
В таком положении, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология чистоты XXI" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)