Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.О. и ее представителя по доверенности К.В.,
и по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.О. к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсации морального вреда,
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", уточнив который, просила признать приказ N *** от *** года об увольнении незаконным, признать приказ N *** от *** года не подлежащим применению, восстановить истца на работе в должности контролера бизнеса и финансов на прежних условиях, обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ и оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с *** г. работала в ООО "Берлин-/А. Менарини" в должности контролера бизнеса и финансов в порядке перевода из представительства "Берлин-Хеми/А.Менарини" на основании трудового договора N *** от *** г.
В период с *** г. по *** г. и в период с *** г. по *** г. К.О. находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за детьми до достижения *** лет.
Приказом N *** от *** г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, организационных или технологических условий труда не произошло, кроме этого, ответчик не предложил все имевшиеся вакансии.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности П., Н., Б. возражали против иска.
Пресненским районным судом г. Москвы 12 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсации морального вреда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность выводов суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - К.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - по доверенностям П., К.Д., Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей удовлетворить апелляционное представление прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, внесения изменений в трудовую книжку не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора от *** г. и работала в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса г. Москвы с *** года.
Истец имеет двоих детей: дочь Елизавету - *** года рождения и сына Георгия - *** года рождения и до *** года она находилась в отпуске по уходу за детьми.
*** года истец вышла на работу и на основании ее заявления, согласно приказу от *** года истец приступила к работе с *** года на условиях неполного рабочего дня на 0,8 ставки с выплатой заработной платы исходя из оклада *** руб. пропорционально отработанному времени.
Уведомлением ответчика от *** года истец предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что влечет с *** года перераспределение должностных обязанностей истца в соответствии с новой характеристикой работ "контролера бизнеса и финансов", кроме этого, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, устанавливается продолжительность рабочего времени *** часов в неделю (0,5 ставки), оклад устанавливается *** руб., в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, истец будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом работать в измененных условиях и от предложенных вакансий, приказом N *** от *** года истец уволена *** года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N *** от *** года "О структурной реорганизации" для оптимизации использования ресурсов, усиления контроля и более качественного внедрения корпоративных политики и процедур, ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" принял решение о реструктуризации функций финансового контроля. Для достижения этих целей образована ставка/должность финансового контролера, в связи, с чем приказано внести изменения в штатное расписание, перераспределить должностные обязанности контролера бизнеса и финансов К.О., изменить систему оплаты труда и установить оклад в размере 80 000 руб., изменить размер ставки К.О. на 0,5 ставки.
На основании приказа N *** от *** года "О структурной реорганизации" с *** года введено новое штатное расписание, которым введена должность финансового контролера и *** года на эту должность принят сотрудник, а также введена 0,5 ставки должности контролера бизнеса и финансов с должностным окладом *** руб., по которой предложено продолжить работу истице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных от этих требований других требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, для изменения существенных условий трудового договора со ссылкой на то, что у ответчика произошли изменения в организационной структуре, перераспределение нагрузки, в результате чего сокращена должность истца до 0,5 ставки.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из содержания приказа N *** от *** года "О структурной реорганизации" следует, что ответчик принял решение о реструктуризации функции финансового контроля, которые фактически основаны на реструктуризации трудовой функции истца, при этом ответчиком не приведено доводов о невозможности в целях усиления функции финансового контроля, сохранения трудовой функции истца.
Из материалов дела следует, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми, в апреле 2014 года ответчик ввел в штатное расписание новую должность - финансового контролера, должностные обязанности которого фактическим дублируют функции занимаемой истцом должности контролера бизнеса и финансов, которые выполняла истец до изменения штатного расписания.
Кроме этого, анализируя приказ N *** от *** года, доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иное, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.
Кроме этого, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, а также со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца К.О. не сохранилась и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит ко взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно расчетных листков о заработной плате истца за январь - март 2015 года, среднедневной заработок составляет *** руб. *** коп., который определяется путем деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней (*** руб. *** коп. : *** раб. дн. = *** руб. *** коп.) (л.д. 204, 205, 206); количество дней вынужденного прогула равно *** раб. дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и полагает, подлежащим ко взысканию пять тысяч руб.
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя и исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных доказательств, произведенных истцом расходов, судебная коллегия полагает взыскать в счет расходов на представителя *** руб.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и о признании не подлежащим применению приказ N *** от *** года "О структурной реорганизации", поскольку из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки и о компенсации дней неиспользованного отпуска и ей отказано в этом, таким образом данные требования являются преждевременно заявленными.
Относительно приказа N *** от *** года, судебная коллегия полагает, что данный приказ не является препятствием для разрешения исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе и его оспаривание не является способом защиты трудовых прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении К.О., восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N *** от *** года об увольнении 16 марта 2015 года К.О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- Восстановить К.О. на работе в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса, г. Москва ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини";
- Обязать ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" внести в трудовую книжку К.О. запись о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в пользу К.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят руб. *** коп.), компенсацию морального вреда - *** руб. (пять тысяч руб.), судебные расходы - *** руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8755/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8755/2016г.
Судья суда первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.О. и ее представителя по доверенности К.В.,
и по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.О. к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини", уточнив который, просила признать приказ N *** от *** года об увольнении незаконным, признать приказ N *** от *** года не подлежащим применению, восстановить истца на работе в должности контролера бизнеса и финансов на прежних условиях, обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ и оформить дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с *** г. работала в ООО "Берлин-/А. Менарини" в должности контролера бизнеса и финансов в порядке перевода из представительства "Берлин-Хеми/А.Менарини" на основании трудового договора N *** от *** г.
В период с *** г. по *** г. и в период с *** г. по *** г. К.О. находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за детьми до достижения *** лет.
Приказом N *** от *** г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, организационных или технологических условий труда не произошло, кроме этого, ответчик не предложил все имевшиеся вакансии.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности П., Н., Б. возражали против иска.
Пресненским районным судом г. Москвы 12 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсации морального вреда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность выводов суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - К.В., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - по доверенностям П., К.Д., Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей удовлетворить апелляционное представление прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, внесения изменений в трудовую книжку не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" на основании трудового договора от *** г. и работала в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса г. Москвы с *** года.
Истец имеет двоих детей: дочь Елизавету - *** года рождения и сына Георгия - *** года рождения и до *** года она находилась в отпуске по уходу за детьми.
*** года истец вышла на работу и на основании ее заявления, согласно приказу от *** года истец приступила к работе с *** года на условиях неполного рабочего дня на 0,8 ставки с выплатой заработной платы исходя из оклада *** руб. пропорционально отработанному времени.
Уведомлением ответчика от *** года истец предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что влечет с *** года перераспределение должностных обязанностей истца в соответствии с новой характеристикой работ "контролера бизнеса и финансов", кроме этого, в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, устанавливается продолжительность рабочего времени *** часов в неделю (0,5 ставки), оклад устанавливается *** руб., в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, истец будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом работать в измененных условиях и от предложенных вакансий, приказом N *** от *** года истец уволена *** года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N *** от *** года "О структурной реорганизации" для оптимизации использования ресурсов, усиления контроля и более качественного внедрения корпоративных политики и процедур, ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" принял решение о реструктуризации функций финансового контроля. Для достижения этих целей образована ставка/должность финансового контролера, в связи, с чем приказано внести изменения в штатное расписание, перераспределить должностные обязанности контролера бизнеса и финансов К.О., изменить систему оплаты труда и установить оклад в размере 80 000 руб., изменить размер ставки К.О. на 0,5 ставки.
На основании приказа N *** от *** года "О структурной реорганизации" с *** года введено новое штатное расписание, которым введена должность финансового контролера и *** года на эту должность принят сотрудник, а также введена 0,5 ставки должности контролера бизнеса и финансов с должностным окладом *** руб., по которой предложено продолжить работу истице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных от этих требований других требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, для изменения существенных условий трудового договора со ссылкой на то, что у ответчика произошли изменения в организационной структуре, перераспределение нагрузки, в результате чего сокращена должность истца до 0,5 ставки.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из содержания приказа N *** от *** года "О структурной реорганизации" следует, что ответчик принял решение о реструктуризации функции финансового контроля, которые фактически основаны на реструктуризации трудовой функции истца, при этом ответчиком не приведено доводов о невозможности в целях усиления функции финансового контроля, сохранения трудовой функции истца.
Из материалов дела следует, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми, в апреле 2014 года ответчик ввел в штатное расписание новую должность - финансового контролера, должностные обязанности которого фактическим дублируют функции занимаемой истцом должности контролера бизнеса и финансов, которые выполняла истец до изменения штатного расписания.
Кроме этого, анализируя приказ N *** от *** года, доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иное, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.
Кроме этого, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, а также со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца К.О. не сохранилась и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит ко взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно расчетных листков о заработной плате истца за январь - март 2015 года, среднедневной заработок составляет *** руб. *** коп., который определяется путем деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней (*** руб. *** коп. : *** раб. дн. = *** руб. *** коп.) (л.д. 204, 205, 206); количество дней вынужденного прогула равно *** раб. дней, следовательно ко взысканию подлежит заработная плата в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***).
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и полагает, подлежащим ко взысканию пять тысяч руб.
Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя и исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных доказательств, произведенных истцом расходов, судебная коллегия полагает взыскать в счет расходов на представителя *** руб.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и о признании не подлежащим применению приказ N *** от *** года "О структурной реорганизации", поскольку из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки и о компенсации дней неиспользованного отпуска и ей отказано в этом, таким образом данные требования являются преждевременно заявленными.
Относительно приказа N *** от *** года, судебная коллегия полагает, что данный приказ не является препятствием для разрешения исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе и его оспаривание не является способом защиты трудовых прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении К.О., восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N *** от *** года об увольнении 16 марта 2015 года К.О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- Восстановить К.О. на работе в должности контролера бизнеса и финансов Московского офиса, г. Москва ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини";
- Обязать ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" внести в трудовую книжку К.О. запись о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в пользу К.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят руб. *** коп.), компенсацию морального вреда - *** руб. (пять тысяч руб.), судебные расходы - *** руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)