Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала у ответчика, трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коданева Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности М. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года, по которому
исковые требования С.И. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между С.И. и ИП М. в период с 08.04.2016 года по 08.08.2016 г.
Возложена обязанность на ИП М. внести в трудовую книжку С.И. записи о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 08.04.2016 и об увольнении 08.08.2016 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ИП М. в пользу С.И. задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ в размере ..., компенсация морального вреда - ... руб., а всего ... рубля ... копейки.
Взыскана с ИП М. государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы С.И., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ИП М. об установлении факта трудовых отношений с 08.04.2016 г. по 08.08.2016 г., об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2016 по день вступления судебного решения в законную силу, компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.12.2016 г. в связи с отказом истицы прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2016 г. по день вступления судебного решения в законную силу.
В остальной части суд принял указанное выше решение в порядке заочного судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на неправильное исчисление судом периода начала работы, что повлекло неправильный расчет заработной платы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 08.04.2016 г. по 08.08.2016 г., суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и исходил из пояснений истицы и показаний свидетелей, подтвердивших факт работы истицы в качестве продавца-кассира у ответчика.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.
В апелляционной жалобе ответчик фактически подтверждает, что между сторонами были трудовые отношения, однако указывает, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 мая 2016 г., с этой же даты заключен договор аренды помещения и договор купли-продажи бизнеса, в связи, с чем судом неправильно определена дата начала работ - 08.04.2016 г.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения, он в большей степени зависит от работодателя, чем работодатель от него, обязан подчиняться хозяйской власти работодателя, выполнять его указания в процессе трудовой деятельности и на работника трудовым законодательством не возложена обязанность проверять у работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, документы, подтверждающие осуществление деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица работала с апреля 2016 года, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о том, что истице неоднократно предлагалось оформить трудовые отношения, однако она отказывалась, ответчик в то же время не представил документов об оформлении трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9 800 рублей с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из представленных истицей копий журналов выручки денежных средств и причитающихся денежных выплат по итогам работы, скриншота "SMS" переписки с ответчиком, и пояснений истицы о том, что ей выплачено ... рублей, а причиталось ... руб. ... коп.
По смыслу действующего трудового законодательства обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником, как и обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику возложена законом на работодателя.
При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере установленной заработной платы истице, об отсутствии задолженности на момент увольнения, в связи, с чем суд первой инстанции на основании принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 68 того же кодекса обосновал свои выводы объяснениями другой стороны. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачивалась исходя из минимального размера оплаты труда в сумме ... рублей в месяц, опровергаются приложенными к апелляционной жалобе документами ответчика, из которых следует, что в период с мая по август 2016 года истице выплачивались суммы в качестве заработной платы, значительно превышающие минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку за период с момента увольнения до вынесения решения суда, судебная коллегия признает правильным.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4384/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме, увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она работала у ответчика, трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском ее к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4384/2017г.
Судья: Коданева Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности М. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года, по которому
исковые требования С.И. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между С.И. и ИП М. в период с 08.04.2016 года по 08.08.2016 г.
Возложена обязанность на ИП М. внести в трудовую книжку С.И. записи о приеме на работу в качестве продавца-кассира с 08.04.2016 и об увольнении 08.08.2016 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ИП М. в пользу С.И. задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ в размере ..., компенсация морального вреда - ... руб., а всего ... рубля ... копейки.
Взыскана с ИП М. государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы С.И., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ИП М. об установлении факта трудовых отношений с 08.04.2016 г. по 08.08.2016 г., об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2016 по день вступления судебного решения в законную силу, компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.12.2016 г. в связи с отказом истицы прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 09.08.2016 г. по день вступления судебного решения в законную силу.
В остальной части суд принял указанное выше решение в порядке заочного судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на неправильное исчисление судом периода начала работы, что повлекло неправильный расчет заработной платы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 08.04.2016 г. по 08.08.2016 г., суд руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и исходил из пояснений истицы и показаний свидетелей, подтвердивших факт работы истицы в качестве продавца-кассира у ответчика.
Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы.
В апелляционной жалобе ответчик фактически подтверждает, что между сторонами были трудовые отношения, однако указывает, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 мая 2016 г., с этой же даты заключен договор аренды помещения и договор купли-продажи бизнеса, в связи, с чем судом неправильно определена дата начала работ - 08.04.2016 г.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения, он в большей степени зависит от работодателя, чем работодатель от него, обязан подчиняться хозяйской власти работодателя, выполнять его указания в процессе трудовой деятельности и на работника трудовым законодательством не возложена обязанность проверять у работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, документы, подтверждающие осуществление деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица работала с апреля 2016 года, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о том, что истице неоднократно предлагалось оформить трудовые отношения, однако она отказывалась, ответчик в то же время не представил документов об оформлении трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9 800 рублей с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из представленных истицей копий журналов выручки денежных средств и причитающихся денежных выплат по итогам работы, скриншота "SMS" переписки с ответчиком, и пояснений истицы о том, что ей выплачено ... рублей, а причиталось ... руб. ... коп.
По смыслу действующего трудового законодательства обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником, как и обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику возложена законом на работодателя.
При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере установленной заработной платы истице, об отсутствии задолженности на момент увольнения, в связи, с чем суд первой инстанции на основании принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 68 того же кодекса обосновал свои выводы объяснениями другой стороны. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачивалась исходя из минимального размера оплаты труда в сумме ... рублей в месяц, опровергаются приложенными к апелляционной жалобе документами ответчика, из которых следует, что в период с мая по август 2016 года истице выплачивались суммы в качестве заработной платы, значительно превышающие минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку за период с момента увольнения до вынесения решения суда, судебная коллегия признает правильным.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)