Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы считают оспариваемый приказ незаконным, так как его вынесением нарушены их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайбулаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Унцукульского районного суда Исламханова С.Ж., поданной на решение Шамильского районного суда от <дата> по иску А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. к Унцукульскому районному суду РД о признании незаконным приказа N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суда", которым постановлено:
"Исковые требования А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ по Унцукульскому районному суду РД N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суду РД N л/с от 08.06.2012 г. об увольнении <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МА. и N л/с от <дата> о принятии на работу <.> А.Г.М., А.А., А.М.М. евича, М.А.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Унцукульского районного суда РД А.Г.У., просившего отменить решение суда, возражения представителей истцов А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А.- А.М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. обратились в суд с иском к Унцукульскому районному суду РД о признании незаконным приказ N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суда РД" в части принятия их на работу.
В обоснование сослались на то, что приказом судьи Унцукульского районного суда РД Магомедова А.К. N л/с от <дата> они были приняты на работу <.> С указанного времени добросовестно выполняли свои трудовые обязанности и каких-либо замечаний не имели. <дата> <.> Исламханов С.Ж. издал приказ N л/с. об отмене приказа судьи Унцукульского районного суда РД, которым отменены два приказа, ранее изданные судьей Магомедовым А.К., а именно:
приказ Унцукульского районного суда РД N л/с от <дата> об увольнении <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МА. и приказ Унцукульского районного суда РД N л/с от <дата> о принятии на работу <.> А.Г.М., А.А., А.М.М., М.А.
Считают указанный приказ N от 01.10.2014 г. незаконным, председатель суда Исламханов С.Ж. спустя два года отменил приказы об их принятии на работу, тем самым, нарушив их трудовые права, действия председателя суда противоречат правилам прекращения трудового договора, установленным трудовым законодательством РФ, а именно ст. ст. 71 и 81 ТК РФ, в которых перечислены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Предусмотренных указанными статьями оснований для прекращения с ними трудового договора у ответчика не имелось.
В самом приказе не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены указанных приказов. Их с обжалуемым приказом не ознакомили в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Унцукульского районного суда Исламханов С.Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представителей истцы А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. и их представитель А.М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что приказом <.> Магомедова А.К. N л/с от <дата> истцы А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. были приняты на работу в <.> <.> на основании их заявлений о приеме на работу.
В тот же день, <дата> с каждым из истцов заключены трудовые договора с соблюдением требований ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцы были приняты на работу с соблюдением требований трудового законодательства и осуществляли свою деятельность в соответствии с законом в течение более двух лет.
В статье 77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора и одним из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Однако, из приказа N л/с от <дата> не усматривается, какое из оснований предусмотренных ст. 81 ТК РФ послужило поводом для прекращения трудовых отношений с истцами.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.
Издавая обжалуемый приказ, ответчик руководствовался ст. 6.2 Федерального закона от <дата> "О статусе судей в Российской Федерации".
Однако данный закон не наделяет председателя суда правом отменить ранее изданный другим председателем или судьей этого же суда приказ об увольнении одних работников суда и о принятии других на работу, спустя два с лишним года, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В связи с тем, что истцы оспаривают в суде законность приказа N л/с от 01.10.2012 г., обратились в суд в пределах трехмесячного срока, и не ставится вопрос о восстановлении кого-либо на работе, можно согласиться и с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу незаконности оспариваемого приказа в связи с не соблюдением порядка прекращения трудовых отношений с истцами, предусмотренного Трудовым законодательством РФ и правомерно удовлетворил требования истцов.
Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о признании незаконным приказ N от 01.10.2014 г. в части увольнения <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МБ., поскольку истцами не был обжалован указанный приказ в части увольнения этих лиц.
Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку отмена приказа в части принятия истцов на работу не затрагивает их прав.
Указанные лица, если полагают нарушенными их права, могут сами обратиться в суд за их защитой.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод о признании незаконным приказа N от 01.10.2014 г. в части увольнения сторожей Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.08.2016 N 33-3734/2016
Требование: О признании незаконным приказа об отмене приказов в части принятия на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы считают оспариваемый приказ незаконным, так как его вынесением нарушены их трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 года
Судья: Хайбулаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Унцукульского районного суда Исламханова С.Ж., поданной на решение Шамильского районного суда от <дата> по иску А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. к Унцукульскому районному суду РД о признании незаконным приказа N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суда", которым постановлено:
"Исковые требования А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ по Унцукульскому районному суду РД N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суду РД N л/с от 08.06.2012 г. об увольнении <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МА. и N л/с от <дата> о принятии на работу <.> А.Г.М., А.А., А.М.М. евича, М.А.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Унцукульского районного суда РД А.Г.У., просившего отменить решение суда, возражения представителей истцов А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А.- А.М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. обратились в суд с иском к Унцукульскому районному суду РД о признании незаконным приказ N л/с от <дата> "Об отмене приказов судьи Унцукульского районного суда РД" в части принятия их на работу.
В обоснование сослались на то, что приказом судьи Унцукульского районного суда РД Магомедова А.К. N л/с от <дата> они были приняты на работу <.> С указанного времени добросовестно выполняли свои трудовые обязанности и каких-либо замечаний не имели. <дата> <.> Исламханов С.Ж. издал приказ N л/с. об отмене приказа судьи Унцукульского районного суда РД, которым отменены два приказа, ранее изданные судьей Магомедовым А.К., а именно:
приказ Унцукульского районного суда РД N л/с от <дата> об увольнении <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МА. и приказ Унцукульского районного суда РД N л/с от <дата> о принятии на работу <.> А.Г.М., А.А., А.М.М., М.А.
Считают указанный приказ N от 01.10.2014 г. незаконным, председатель суда Исламханов С.Ж. спустя два года отменил приказы об их принятии на работу, тем самым, нарушив их трудовые права, действия председателя суда противоречат правилам прекращения трудового договора, установленным трудовым законодательством РФ, а именно ст. ст. 71 и 81 ТК РФ, в которых перечислены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Предусмотренных указанными статьями оснований для прекращения с ними трудового договора у ответчика не имелось.
В самом приказе не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены указанных приказов. Их с обжалуемым приказом не ознакомили в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Унцукульского районного суда Исламханов С.Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представителей истцы А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. и их представитель А.М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что приказом <.> Магомедова А.К. N л/с от <дата> истцы А.Г.М., А.А., А.М.М. и М.А. были приняты на работу в <.> <.> на основании их заявлений о приеме на работу.
В тот же день, <дата> с каждым из истцов заключены трудовые договора с соблюдением требований ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцы были приняты на работу с соблюдением требований трудового законодательства и осуществляли свою деятельность в соответствии с законом в течение более двух лет.
В статье 77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора и одним из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Однако, из приказа N л/с от <дата> не усматривается, какое из оснований предусмотренных ст. 81 ТК РФ послужило поводом для прекращения трудовых отношений с истцами.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.
Издавая обжалуемый приказ, ответчик руководствовался ст. 6.2 Федерального закона от <дата> "О статусе судей в Российской Федерации".
Однако данный закон не наделяет председателя суда правом отменить ранее изданный другим председателем или судьей этого же суда приказ об увольнении одних работников суда и о принятии других на работу, спустя два с лишним года, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В связи с тем, что истцы оспаривают в суде законность приказа N л/с от 01.10.2012 г., обратились в суд в пределах трехмесячного срока, и не ставится вопрос о восстановлении кого-либо на работе, можно согласиться и с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу незаконности оспариваемого приказа в связи с не соблюдением порядка прекращения трудовых отношений с истцами, предусмотренного Трудовым законодательством РФ и правомерно удовлетворил требования истцов.
Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о признании незаконным приказ N от 01.10.2014 г. в части увольнения <.> Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МБ., поскольку истцами не был обжалован указанный приказ в части увольнения этих лиц.
Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку отмена приказа в части принятия истцов на работу не затрагивает их прав.
Указанные лица, если полагают нарушенными их права, могут сами обратиться в суд за их защитой.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения вывод о признании незаконным приказа N от 01.10.2014 г. в части увольнения сторожей Н., А.Г.Г., Д.М., Д.Х.МБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)