Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец в адрес учредителей направил заявление о расторжении трудового договора, трудовые отношения с ним прекращены в законном порядке не были, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об истце как о единоличном исполнительном органе общества, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" об установлении факта прекращения трудовых отношений, по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" об установлении факта прекращения трудовых отношений, в обоснование требований указав, что с 13 марта 2015 года он фактически исполнял обязанности директора ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А", и 31.05.2016 года в адрес учредителей направил заявление о расторжении трудового договора с 06.07.2016 г. Вместе с тем трудовые отношения ним прекращены ответчиком в установленном законом порядке не были, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об истце как об единоличном исполнительном органе общества, что нарушает его трудовые права.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" от 02.03.2015 г. Г. был избран директором общества без указания срока продолжительности исполнения полномочий (л.д. 11 - 19).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке ответчиком разрешен не был. Исковых требований по поводу обязания ответчика расторгнуть трудовые отношения истцом не заявлено, спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований.
Копия имеющегося в материалах дела заявления истца на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, датированная 31 мая 2016 г., не имеет отметки о принятии заявления работодателем (л.д. 8). Истцом в подтверждение исковых требований представлена копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции ответчику 31 мая 2016 г. и опись вложения (л.д. 22.23). Однако в описи вложения не поименовано заявление истца о его увольнении по собственному желанию (л.д. 22).
При таком положении у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности истцовой стороной факт прекращения трудовых отношений с ответчиком.
С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11714/2017
Требование: Об установлении факта прекращения трудовых отношений.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец в адрес учредителей направил заявление о расторжении трудового договора, трудовые отношения с ним прекращены в законном порядке не были, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об истце как о единоличном исполнительном органе общества, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11714/2017
Судья: Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" об установлении факта прекращения трудовых отношений, по апелляционной жалобе Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" об установлении факта прекращения трудовых отношений, в обоснование требований указав, что с 13 марта 2015 года он фактически исполнял обязанности директора ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А", и 31.05.2016 года в адрес учредителей направил заявление о расторжении трудового договора с 06.07.2016 г. Вместе с тем трудовые отношения ним прекращены ответчиком в установленном законом порядке не были, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об истце как об единоличном исполнительном органе общества, что нарушает его трудовые права.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая организация "ЖКХ-А" от 02.03.2015 г. Г. был избран директором общества без указания срока продолжительности исполнения полномочий (л.д. 11 - 19).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке ответчиком разрешен не был. Исковых требований по поводу обязания ответчика расторгнуть трудовые отношения истцом не заявлено, спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований.
Копия имеющегося в материалах дела заявления истца на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, датированная 31 мая 2016 г., не имеет отметки о принятии заявления работодателем (л.д. 8). Истцом в подтверждение исковых требований представлена копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции ответчику 31 мая 2016 г. и опись вложения (л.д. 22.23). Однако в описи вложения не поименовано заявление истца о его увольнении по собственному желанию (л.д. 22).
При таком положении у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности истцовой стороной факт прекращения трудовых отношений с ответчиком.
С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)