Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения того же суда от 17.03.2016 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о признании действий незаконными в части фальсификации заявления, признания действий по произвольному оформления дубликата трудовой книжки незаконным, взыскании морального вреда.
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными в связи с фальсификацией заявления о выдаче ей дубликата трудовой книжки, признания действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 05.10.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, исковые требования Б. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично
Из содержания данного решения суда усматривается, что требование о внесении записи в трудовую книжку уже рассматривалось судебными инстанциями.
Исходя из правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства оформления трудовой книжки Б. с внесением в нее записей в связи с ее восстановлением на работе по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., об увольнении 13.07.2011 г., на которые Б. ссылается в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12518/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании действий незаконными в части фальсификации заявления, признания действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскании морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12518/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения того же суда от 17.03.2016 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о признании действий незаконными в части фальсификации заявления, признания действий по произвольному оформления дубликата трудовой книжки незаконным, взыскании морального вреда.
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными в связи с фальсификацией заявления о выдаче ей дубликата трудовой книжки, признания действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 05.10.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, исковые требования Б. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично
Из содержания данного решения суда усматривается, что требование о внесении записи в трудовую книжку уже рассматривалось судебными инстанциями.
Исходя из правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства оформления трудовой книжки Б. с внесением в нее записей в связи с ее восстановлением на работе по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., об увольнении 13.07.2011 г., на которые Б. ссылается в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)