Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ об увольнении N *** от 15.12.2014 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2005 г. в должности зубного техника и занимал 0,5 ставки с 01.06.2007 г. В период со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. Ч. выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. 03.12.2014 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31.12.2014 г. Однако передумав, истец пытался подать заявление об отзыве данного заявления об увольнении, но заявление не было принято ответчиком, в связи с чем, отправлено истцом по почте в адрес ответчика. В период с 04.12.2014 г. по 08.12.2014 г., с 09.12.2014 г. по 13.12.2014 г., с 14.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец имел листы нетрудоспособности. 15.12.2014 г. Ч. ознакомлен с приказом N *** от 15.12.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. Ч. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании приказа ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" N *** от 04.06.2007 г. Ч. работал зубным техником на 0,5 ставки, 17.05.2010 г. с Ч. заключен трудовой договор N *** по должности зубного техника.
Истец в период со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается актами, составленными ответчиком, докладной запиской Г.В.В.
03.12.2014 г. Ч. подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию 31.12.2014 г.
04.12.2014 г. заказным письмом Ч. направил в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком получено 06.12.2014 г., при этом на работу истец не выходил и сведения о листах нетрудоспособности не предоставлял.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.В.В., Т.И.О., К.В.И., подтвердили обстоятельства отсутствия в период с 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. истца Ч. на рабочем месте.
От дачи объяснений Ч. отказался 09.12.2014 г., что подтверждает представленный суду ответчиком акт об отказе дать истцом объяснения.
Копия листа нетрудоспособности за период с 09.12.2014 г. по 12.12.2014 г., направленная истцом ответчику по почте, последним получена не была по причине возврата почты.
Приказом N *** от 15.12.2014 г. Ч. уволен за прогул без уважительной причины по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 02.1214 г., 03.12.14 г., 04.12.2014 г., акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для применения к Ч. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, так как в период с 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Ч. отказался.
Кроме того, судом принято во внимание, что за период 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. листов нетрудоспособности истцом ни ответчику, ни суду представлено не было.
В период с 14.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, ему был выдан больничный лист, однако сведений о том, что работодатель был уведомлен о листе нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют. Листок нетрудоспособности с 14.12.2014 г. направлен истцом почтовым уведомлением ответчику 16.12.2014 г., после увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-238/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/4-238/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ об увольнении N *** от 15.12.2014 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.12.2005 г. в должности зубного техника и занимал 0,5 ставки с 01.06.2007 г. В период со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. Ч. выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. 03.12.2014 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31.12.2014 г. Однако передумав, истец пытался подать заявление об отзыве данного заявления об увольнении, но заявление не было принято ответчиком, в связи с чем, отправлено истцом по почте в адрес ответчика. В период с 04.12.2014 г. по 08.12.2014 г., с 09.12.2014 г. по 13.12.2014 г., с 14.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец имел листы нетрудоспособности. 15.12.2014 г. Ч. ознакомлен с приказом N *** от 15.12.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. Ч. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании приказа ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" N *** от 04.06.2007 г. Ч. работал зубным техником на 0,5 ставки, 17.05.2010 г. с Ч. заключен трудовой договор N *** по должности зубного техника.
Истец в период со 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается актами, составленными ответчиком, докладной запиской Г.В.В.
03.12.2014 г. Ч. подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию 31.12.2014 г.
04.12.2014 г. заказным письмом Ч. направил в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 49 ДЗМ" заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком получено 06.12.2014 г., при этом на работу истец не выходил и сведения о листах нетрудоспособности не предоставлял.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.В.В., Т.И.О., К.В.И., подтвердили обстоятельства отсутствия в период с 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. истца Ч. на рабочем месте.
От дачи объяснений Ч. отказался 09.12.2014 г., что подтверждает представленный суду ответчиком акт об отказе дать истцом объяснения.
Копия листа нетрудоспособности за период с 09.12.2014 г. по 12.12.2014 г., направленная истцом ответчику по почте, последним получена не была по причине возврата почты.
Приказом N *** от 15.12.2014 г. Ч. уволен за прогул без уважительной причины по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили докладные записки от 02.1214 г., 03.12.14 г., 04.12.2014 г., акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для применения к Ч. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, так как в период с 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Ч. отказался.
Кроме того, судом принято во внимание, что за период 02.12.2014 г. по 04.12.2014 г. листов нетрудоспособности истцом ни ответчику, ни суду представлено не было.
В период с 14.12.2014 г. по 19.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, ему был выдан больничный лист, однако сведений о том, что работодатель был уведомлен о листе нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют. Листок нетрудоспособности с 14.12.2014 г. направлен истцом почтовым уведомлением ответчику 16.12.2014 г., после увольнения истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)