Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расторжении с ним трудовых отношений работодатель обязан был произвести выплату единовременного пособия за выслугу лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, по апелляционной жалобе Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, пояснив в обоснование требований, что в период с 24 мая 2007 г. по 15 июня 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве горного диспетчера производственной службы. По мнению истца, при расторжении с ним трудовых отношений работодатель обязан был произвести выплату единовременного пособия за выслугу лет за период 2007 - 2015 г.г. в соответствии с п. 3.2.14 Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в соответствии с которым работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора. Поскольку такая выплата при увольнении истцу работодателем произведена не была, истец просил взыскать с ответчика указанное вознаграждение.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Положение о вознаграждении за выслугу лет работодателем не принималось и в коллективный договор условие о выплате данного вознаграждения не включалось.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца о выплате вознаграждения за выслугу лет, предусмотренного п. 3.2.14 Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Пунктом 3.2.14 раздела "Оплата и мотивация труда" Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.
Условия назначения данного вознаграждения, порядок его исчисления пунктом 3.2.14 Соглашения не установлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Положение о вознаграждении за выслугу лет, которое являлось бы частью коллективного договора предприятия, не принималось работодателем. Соответственно, его размер, условия и порядок назначения не устанавливались.
По смыслу п. 3.2.14 Соглашения данное вознаграждение является дополнительной выплатой стимулирующего поощрительного характера, обусловленной особыми условиями труда.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, выплаты стимулирующего поощрительного характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, что является его правом.
В данном случае работодателем не принималось Положение о вознаграждении за выслугу лет применительно к положениям п. 3.2.14 Соглашения.
При этом суд не наделен полномочиями по установлению критериев, условий и порядка начисления на конкретном предприятии вознаграждения за выслугу лет.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выплате такого вознаграждения, предусмотренного п. 3.2.14 Соглашения.
Не состоятельны и доводы жалобы в части неприменения к спорным правоотношениям Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1979 года N 321/16-23 о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений, предприятий и организаций угольной и сланцевой промышленности и перечне производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет.
В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела Согласно п. 3.2.14 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 г.г., работникам организаций угольной промышленности выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно "Положению о вознаграждении за выслугу лет", которое является частью коллективного договора.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок формирования оплаты труда работника, в том числе с учетом льгот и компенсаций за особые условия труда. Кроме того, вопросы выплаты вознаграждения за выслугу лет урегулированы отраслевыми нормативными актами, в том числе Отраслевым соглашением по угольной промышленности, предусматривающим также иные единовременные выплаты за стаж работы в угольной промышленности.
То обстоятельство, что ответчик во исполнение п. 3.2.14 Отраслевого Соглашения не предусмотрел в коллективном договоре "Положение о вознаграждении за выслугу лет", не может свидетельствовать о возможности применения Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1979 года N 321/16-23 о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений, предприятий и организаций угольной и сланцевой промышленности и перечне производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10522/2017
Требование: О взыскании вознаграждения за выслугу лет.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расторжении с ним трудовых отношений работодатель обязан был произвести выплату единовременного пособия за выслугу лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10522/2017
Судья: Солошенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, по апелляционной жалобе Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, пояснив в обоснование требований, что в период с 24 мая 2007 г. по 15 июня 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве горного диспетчера производственной службы. По мнению истца, при расторжении с ним трудовых отношений работодатель обязан был произвести выплату единовременного пособия за выслугу лет за период 2007 - 2015 г.г. в соответствии с п. 3.2.14 Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в соответствии с которым работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора. Поскольку такая выплата при увольнении истцу работодателем произведена не была, истец просил взыскать с ответчика указанное вознаграждение.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что Положение о вознаграждении за выслугу лет работодателем не принималось и в коллективный договор условие о выплате данного вознаграждения не включалось.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене вышеназванного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца о выплате вознаграждения за выслугу лет, предусмотренного п. 3.2.14 Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Пунктом 3.2.14 раздела "Оплата и мотивация труда" Отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.
Условия назначения данного вознаграждения, порядок его исчисления пунктом 3.2.14 Соглашения не установлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Положение о вознаграждении за выслугу лет, которое являлось бы частью коллективного договора предприятия, не принималось работодателем. Соответственно, его размер, условия и порядок назначения не устанавливались.
По смыслу п. 3.2.14 Соглашения данное вознаграждение является дополнительной выплатой стимулирующего поощрительного характера, обусловленной особыми условиями труда.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, выплаты стимулирующего поощрительного характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, что является его правом.
В данном случае работодателем не принималось Положение о вознаграждении за выслугу лет применительно к положениям п. 3.2.14 Соглашения.
При этом суд не наделен полномочиями по установлению критериев, условий и порядка начисления на конкретном предприятии вознаграждения за выслугу лет.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выплате такого вознаграждения, предусмотренного п. 3.2.14 Соглашения.
Не состоятельны и доводы жалобы в части неприменения к спорным правоотношениям Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1979 года N 321/16-23 о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений, предприятий и организаций угольной и сланцевой промышленности и перечне производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет.
В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела Согласно п. 3.2.14 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 г.г., работникам организаций угольной промышленности выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно "Положению о вознаграждении за выслугу лет", которое является частью коллективного договора.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок формирования оплаты труда работника, в том числе с учетом льгот и компенсаций за особые условия труда. Кроме того, вопросы выплаты вознаграждения за выслугу лет урегулированы отраслевыми нормативными актами, в том числе Отраслевым соглашением по угольной промышленности, предусматривающим также иные единовременные выплаты за стаж работы в угольной промышленности.
То обстоятельство, что ответчик во исполнение п. 3.2.14 Отраслевого Соглашения не предусмотрел в коллективном договоре "Положение о вознаграждении за выслугу лет", не может свидетельствовать о возможности применения Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1979 года N 321/16-23 о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам производственных объединений, предприятий и организаций угольной и сланцевой промышленности и перечне производств, цехов (участков), профессий и должностей, работа в которых дает право на получение вознаграждения за выслугу лет.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)