Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, впоследствии ей не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Солярис-Квин" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А. к ООО "Солярис-Квин" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить,
взыскать с ООО "Солярис-Квин" в пользу Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 75 коп.,
взыскать с ООО "Солярис-Квин" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 99 коп.,
установила:
Д.А. 09.07.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Солярис-Квин", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Солярис-Квин", с *** - в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., с *** ей установлен оклад в размере *** руб., с апреля 2014 года ей не выплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
11.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Солярис-Квин" по доводам апелляционной жалобы от 08.10.2015, подписанной генеральным директором Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Солярис-Квин" по ордеру адвокат Балдин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Д.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Д.А., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Солярис-Квин" на должность ***, о чем издан приказ N *** от *** на основании решения единственного учредителя общества N *** от ***; с *** истец переведена на должность ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
В обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений и размера заработной платы истец Д.А. ссылалась на записи в трудовой книжке о приеме на работу и переводе на должность ***, реестры сведений о доходах физических лиц, направленные в налоговые органы, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, где указана сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца, до октября 2014 года в размере *** руб. ежемесячно, с ноября 2014 года - *** руб. ежемесячно.
Сведений о выплате Д.А. заработной платы за спорный период с апреля 2014 года по июнь 2015 года суду первой инстанции не представлено.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции трудовому договору N *** от ***, заключенному между сторонами, истец с *** принята на работу в ООО "Солярис-Квин" на должность *** с должностным окладом *** руб.; на основании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от ***, в котором указано о назначении генеральным директором ООО "Солярис-Квин" Д., истец с *** переведена на должность ***, ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; указанные обстоятельства представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе ответчика приходным кассовым ордером *** Д., являющимся генеральным директором ООО "Солярис-Квин", на счет истца Д.А. перечислены денежные средства в размере *** руб., при этом назначение платежа в нем не указано (л.д. 67).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена, то взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела; так, дело принято к производству суда определением от 13.07.2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27.07.2015, о проведении которой ответчик был уведомлен 13.07.2015 (л.д. 40, 42); определением суда от 27.07.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.09.2015, о котором ответчик также был уведомлен (л.д. 46) и в котором присутствовал его представитель, ему было предложено представить письменные доказательства по делу; согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель ответчика Д., являющийся генеральным директором ООО "Солярис-Квин", извещен о судебном заседании, назначенном на 11.09.2015, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51); 04.09.2015 представителем ответчика Д. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке с 03.09.2015 по 24.09.2015 в г. ***, в подтверждение чего им приложен приказ о направлении работника Д., являющегося заместителем генерального директора ООО "Мириада", в командировку, при этом ответчиком в суд не представлены письменные возражения на иск, доказательства по делу, а также проездные документы, подтверждающие фактическое убытие в командировку, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с выплатой ей 30.04.2015 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в размере *** руб.; указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела приходной кассовый ордер не содержит указания назначения платежа, кроме того, выплата произведена не со счета ООО "Солярис-Квин", а со счета физического лица Д., ввиду чего оснований полагать, что указанная выплата направлена на погашение задолженности по заработной плате ООО "Солярис-Квин" перед Д.А. и процентов за ее несвоевременную выплату не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не выполняет свою трудовую функцию с 24.04.2015, о чем представлены акты об отсутствии Д.А. на рабочем месте, отмену постановленного решения не влекут, поскольку доказательств прекращения с истцом трудовых отношений материалы дела не содержат, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на работе не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солярис-Квин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-266/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика, впоследствии ей не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-266
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Солярис-Квин" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А. к ООО "Солярис-Квин" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить,
взыскать с ООО "Солярис-Квин" в пользу Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 75 коп.,
взыскать с ООО "Солярис-Квин" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 99 коп.,
установила:
Д.А. 09.07.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Солярис-Квин", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Солярис-Квин", с *** - в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., с *** ей установлен оклад в размере *** руб., с апреля 2014 года ей не выплачивалась заработная плата, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
11.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Солярис-Квин" по доводам апелляционной жалобы от 08.10.2015, подписанной генеральным директором Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Солярис-Квин" по ордеру адвокат Балдин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Д.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Д.А., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Солярис-Квин" на должность ***, о чем издан приказ N *** от *** на основании решения единственного учредителя общества N *** от ***; с *** истец переведена на должность ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
В обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений и размера заработной платы истец Д.А. ссылалась на записи в трудовой книжке о приеме на работу и переводе на должность ***, реестры сведений о доходах физических лиц, направленные в налоговые органы, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, где указана сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца, до октября 2014 года в размере *** руб. ежемесячно, с ноября 2014 года - *** руб. ежемесячно.
Сведений о выплате Д.А. заработной платы за спорный период с апреля 2014 года по июнь 2015 года суду первой инстанции не представлено.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции трудовому договору N *** от ***, заключенному между сторонами, истец с *** принята на работу в ООО "Солярис-Квин" на должность *** с должностным окладом *** руб.; на основании дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от ***, в котором указано о назначении генеральным директором ООО "Солярис-Квин" Д., истец с *** переведена на должность ***, ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; указанные обстоятельства представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе ответчика приходным кассовым ордером *** Д., являющимся генеральным директором ООО "Солярис-Квин", на счет истца Д.А. перечислены денежные средства в размере *** руб., при этом назначение платежа в нем не указано (л.д. 67).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена, то взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела; так, дело принято к производству суда определением от 13.07.2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27.07.2015, о проведении которой ответчик был уведомлен 13.07.2015 (л.д. 40, 42); определением суда от 27.07.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.09.2015, о котором ответчик также был уведомлен (л.д. 46) и в котором присутствовал его представитель, ему было предложено представить письменные доказательства по делу; согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель ответчика Д., являющийся генеральным директором ООО "Солярис-Квин", извещен о судебном заседании, назначенном на 11.09.2015, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51); 04.09.2015 представителем ответчика Д. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке с 03.09.2015 по 24.09.2015 в г. ***, в подтверждение чего им приложен приказ о направлении работника Д., являющегося заместителем генерального директора ООО "Мириада", в командировку, при этом ответчиком в суд не представлены письменные возражения на иск, доказательства по делу, а также проездные документы, подтверждающие фактическое убытие в командировку, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с выплатой ей 30.04.2015 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в размере *** руб.; указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела приходной кассовый ордер не содержит указания назначения платежа, кроме того, выплата произведена не со счета ООО "Солярис-Квин", а со счета физического лица Д., ввиду чего оснований полагать, что указанная выплата направлена на погашение задолженности по заработной плате ООО "Солярис-Квин" перед Д.А. и процентов за ее несвоевременную выплату не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец не выполняет свою трудовую функцию с 24.04.2015, о чем представлены акты об отсутствии Д.А. на рабочем месте, отмену постановленного решения не влекут, поскольку доказательств прекращения с истцом трудовых отношений материалы дела не содержат, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на работе не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солярис-Квин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)