Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованное введение процедуры простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ч. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу N 2-621/2017 по иску Ч. к ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" о признании незаконным отстранения от работы с марта 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2016 года в размере 160 000 рублей, за март - апрель 2016 года 160 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 6 432 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 432 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решение ответчиком исполнено в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года заочное решение от 10 мая 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Ч. уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаконным отстранение от работы с марта 2016 года, признать незаконным приказ N 2 от 03 февраля 2016 года о простое, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 247660 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 480 рублей за период с 11.02.2016 по 17.08.2016, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 09 апреля 2015 года принята на работу в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на должность директора по правовому обеспечению с окладом <...> рублей в месяц. С 01 января 2016 года по 04 апреля 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата.
03 февраля 2016 года ответчиком был издан N 2 о простое, вызванном причинами экономического характера, возникшем по вине работодателя, с которым истица ознакомилась 04.02.2016 года. В этот же день ответчик представил истице уведомление N 1 от 03.02.2016 года "О сокращении должности работника и расторжении с 04.04.2016 года трудового договора". На период простоя выплата заработной платы производилась исходя из 2/3 заработной платы.
Истица продолжала выходить на работу, однако, начиная с 01 марта 2016 года, не смогла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку офис, существовавший по адресу: <...>, переехал на неизвестный ей адрес.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, с учетом внесенных исправлений на основании определения от 03 июля 2017 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 04.04.2016 года в размере 195 270 рублей 83 копеек, денежную компенсацию в размере 6 880 рублей 32 копейки за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2016 по 17.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 5 521 рубля 50 копеек.
Этим же решением суд применил поворот исполнения решения суда, указав, что взыскание денежных средств с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу Ч. исполнению не подлежит.
Суд постановил взыскать с Ч. в пользу ответчика сумму в размере 84 280 рублей 85 копеек в порядке поворота исполнения решения суда и вернуть из бюджета города Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" 1 242 рубля 82 копейки за государственную пошлину.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ч. на основании приказа N <...> от 19 апреля 2015 года была принята на работу в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на должность директора по правовому обеспечению с окладом в размере <...> рублей.
Согласно пункту 1.2. трудового договора N <...> от 09.04.2015 года место работы истца: <...>.
03 февраля 2016 года генеральным директором ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" издан приказ N 2 о простое, возникшем по вине работодателя, с 09 часов 00 минут 04 февраля 2016 года по 18 часов 00 минут 04 апреля 2016 года. На период простоя выплата заработной платы производится исходя из 2/3 заработной платы, установленной договором.
С указанным приказом истица была ознакомлена лично под роспись 04 февраля 2016 года.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что продолжала выходить на работу, однако начиная с 01 марта 2016 года не могла выполнять свои трудовые обязанности, поскольку офис по адресу: <...> закрылся.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказа о простое незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года о простое.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о необоснованном введении процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года является пропуск истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с приказом о простое 04 февраля 2016 года, выразила свое несогласие, однако исковые требования о признании незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года заявлены 12 мая 2017 года, за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока, равно как доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
В связи с возникновением в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" убытков по итогам 2015 года, отсутствием новых заключенных контрактов, было принято решение об оптимизации штатной структуры организации, издан Приказ N 1 от 03 февраля 2016 года "О сокращении штата сотрудников", в соответствии с которым с 04 апреля 2016 года исключена должность "директор по правовому обеспечению".
С данным приказом Ч. ознакомлена 04 февраля 2016 года с вручением уведомления о сокращении должности работника.
Приказом от 04 апреля 2016 года Ч. уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), приказ направлен истице по почте.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем норм действующего законодательства, поскольку на при увольнении Ч. не получила заработную плату в общей сумме <...> рублей <...> копейки (за январь 2016 года в сумме <...> рублей, за февраль - <...> рублей, за март <...> рублей, за апрель <...> рублей). Несвоевременная выплата заработной платы влечет за собой взыскание денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...> рублей <...> копейки.
В связи с выплатой указанной суммы ответчиком по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда на основании положений ст. 444 ГПК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении заработной платы в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем до предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-21375/2017 ПО ДЕЛУ N 2-621/2017
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, незаконным приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на необоснованное введение процедуры простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-21375/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Ч. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу N 2-621/2017 по иску Ч. к ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" о признании незаконным отстранения от работы с марта 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2016 года в размере 160 000 рублей, за март - апрель 2016 года 160 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 6 432 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 320 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 432 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решение ответчиком исполнено в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года заочное решение от 10 мая 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Ч. уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаконным отстранение от работы с марта 2016 года, признать незаконным приказ N 2 от 03 февраля 2016 года о простое, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 в сумме 247660 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 480 рублей за период с 11.02.2016 по 17.08.2016, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 09 апреля 2015 года принята на работу в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на должность директора по правовому обеспечению с окладом <...> рублей в месяц. С 01 января 2016 года по 04 апреля 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата.
03 февраля 2016 года ответчиком был издан N 2 о простое, вызванном причинами экономического характера, возникшем по вине работодателя, с которым истица ознакомилась 04.02.2016 года. В этот же день ответчик представил истице уведомление N 1 от 03.02.2016 года "О сокращении должности работника и расторжении с 04.04.2016 года трудового договора". На период простоя выплата заработной платы производилась исходя из 2/3 заработной платы.
Истица продолжала выходить на работу, однако, начиная с 01 марта 2016 года, не смогла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку офис, существовавший по адресу: <...>, переехал на неизвестный ей адрес.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, с учетом внесенных исправлений на основании определения от 03 июля 2017 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 04.04.2016 года в размере 195 270 рублей 83 копеек, денежную компенсацию в размере 6 880 рублей 32 копейки за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2016 по 17.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд взыскал с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 5 521 рубля 50 копеек.
Этим же решением суд применил поворот исполнения решения суда, указав, что взыскание денежных средств с ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу Ч. исполнению не подлежит.
Суд постановил взыскать с Ч. в пользу ответчика сумму в размере 84 280 рублей 85 копеек в порядке поворота исполнения решения суда и вернуть из бюджета города Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" 1 242 рубля 82 копейки за государственную пошлину.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ч. на основании приказа N <...> от 19 апреля 2015 года была принята на работу в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" на должность директора по правовому обеспечению с окладом в размере <...> рублей.
Согласно пункту 1.2. трудового договора N <...> от 09.04.2015 года место работы истца: <...>.
03 февраля 2016 года генеральным директором ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" издан приказ N 2 о простое, возникшем по вине работодателя, с 09 часов 00 минут 04 февраля 2016 года по 18 часов 00 минут 04 апреля 2016 года. На период простоя выплата заработной платы производится исходя из 2/3 заработной платы, установленной договором.
С указанным приказом истица была ознакомлена лично под роспись 04 февраля 2016 года.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что продолжала выходить на работу, однако начиная с 01 марта 2016 года не могла выполнять свои трудовые обязанности, поскольку офис по адресу: <...> закрылся.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании приказа о простое незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку истец была отправлена в простой в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец была уведомлена, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года о простое.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о необоснованном введении процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, ответчиком доказано наличие причин экономического характера для объявления в отношении истца простоя. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года является пропуск истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с приказом о простое 04 февраля 2016 года, выразила свое несогласие, однако исковые требования о признании незаконным Приказа N 2 от 03 февраля 2016 года заявлены 12 мая 2017 года, за пределами срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока, равно как доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
В связи с возникновением в ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" убытков по итогам 2015 года, отсутствием новых заключенных контрактов, было принято решение об оптимизации штатной структуры организации, издан Приказ N 1 от 03 февраля 2016 года "О сокращении штата сотрудников", в соответствии с которым с 04 апреля 2016 года исключена должность "директор по правовому обеспечению".
С данным приказом Ч. ознакомлена 04 февраля 2016 года с вручением уведомления о сокращении должности работника.
Приказом от 04 апреля 2016 года Ч. уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), приказ направлен истице по почте.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем норм действующего законодательства, поскольку на при увольнении Ч. не получила заработную плату в общей сумме <...> рублей <...> копейки (за январь 2016 года в сумме <...> рублей, за февраль - <...> рублей, за март <...> рублей, за апрель <...> рублей). Несвоевременная выплата заработной платы влечет за собой взыскание денежной компенсации за задержку выплаты в сумме <...> рублей <...> копейки.
В связи с выплатой указанной суммы ответчиком по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда на основании положений ст. 444 ГПК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении заработной платы в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем до предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)