Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
гражданское дело по частной жалобе и уточнениям к частной жалобе Д.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда.
Разъяснить Д., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту фактического нахождения ответчика и фактическому месту исполнения трудовых обязанностей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и уточнений к ней просит Д.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является: Республика Татарстан, <...>, - которое не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, так же как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца: ***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения, а согласно представленного трудового договора в нем не оговорено конкретное место работы истца либо место исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом, указание на заключение трудового договора в г. Москве и указание в реквизитах сторон трудового договора, в числе прочего, адреса: <...>, не свидетельствует, что именно по данному адресу истец, замещая должность ***, исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы и уточнений к ней истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к частной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 33-47191/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 33-47191/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
гражданское дело по частной жалобе и уточнениям к частной жалобе Д.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда.
Разъяснить Д., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту фактического нахождения ответчика и фактическому месту исполнения трудовых обязанностей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и уточнений к ней просит Д.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является: Республика Татарстан, <...>, - которое не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, так же как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца: ***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения, а согласно представленного трудового договора в нем не оговорено конкретное место работы истца либо место исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом, указание на заключение трудового договора в г. Москве и указание в реквизитах сторон трудового договора, в числе прочего, адреса: <...>, не свидетельствует, что именно по данному адресу истец, замещая должность ***, исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы и уточнений к ней истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к частной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)