Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" о понуждении заключить трудовой договор и взыскании морального вреда,
установила:
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года заявление ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" о разъяснении решения Черноморского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 года оставлено без удовлетворения.
В обоснование частной жалобы ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда. Указывает, что данное разъяснение необходимо для подтверждения правильности оформления соответствующих документов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения Черноморского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 года не вызывает различного толкования, принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что решение принято с соблюдение норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Черноморского районного суда от 25.05.2017 года исковое заявление А. удовлетворено частично. Обязано ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" заключить с А. бессрочный трудовой договор на должности специалиста по социальной работе с 20.02.2017 года. В удовлетворении иных требований отказано.
16.06.2017 года ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" обратилось о разъяснении решения Черноморского районного суда от 25.05.2017 года, мотивируя тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: нужно ли вносить запись в трудовую книжку, если да, то какого характера (о переводе либо о принятии на должность специалиста по социальной работе); нужно ли издавать приказ об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, если А. находится в нем с 18.09.2016 года; в трудовом договоре, в графе общие положения, что указывать "работник принимается на работу" или вносить другую запись; нужно ли повторно издавать приказ о приеме на работу в качестве специалиста по социальной работе в связи с решением суда о понуждении заключить трудовой договор.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6555/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда по делу о понуждении заключить трудовой договор и взыскании морального вреда, так как мотивировочная и резолютивная части решения не вызывают различного толкования, решение принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6555/2017
Судья первой инстанции: Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" о понуждении заключить трудовой договор и взыскании морального вреда,
установила:
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года заявление ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" о разъяснении решения Черноморского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 года оставлено без удовлетворения.
В обоснование частной жалобы ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда. Указывает, что данное разъяснение необходимо для подтверждения правильности оформления соответствующих документов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения Черноморского районного суда Республики Крым от 25.05.2017 года не вызывает различного толкования, принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что решение принято с соблюдение норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Черноморского районного суда от 25.05.2017 года исковое заявление А. удовлетворено частично. Обязано ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" заключить с А. бессрочный трудовой договор на должности специалиста по социальной работе с 20.02.2017 года. В удовлетворении иных требований отказано.
16.06.2017 года ГБУ РК "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" обратилось о разъяснении решения Черноморского районного суда от 25.05.2017 года, мотивируя тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: нужно ли вносить запись в трудовую книжку, если да, то какого характера (о переводе либо о принятии на должность специалиста по социальной работе); нужно ли издавать приказ об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, если А. находится в нем с 18.09.2016 года; в трудовом договоре, в графе общие положения, что указывать "работник принимается на работу" или вносить другую запись; нужно ли повторно издавать приказ о приеме на работу в качестве специалиста по социальной работе в связи с решением суда о понуждении заключить трудовой договор.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Учитывая наличие прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, в связи с чем, новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При рассмотрении заявления о разъяснении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Черноморский районный центр социальных служб для семьи и молодежи" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)