Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срочного трудового договора, в связи с прекращением срока действия которого он был уволен ответчиком, он не подписывал, работал на постоянной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение (ошибочно указано - определение) Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать С. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" о восстановлении в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи на 1 ставку по совместительству и обязании выплатить заработную плату."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" о восстановлении в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи на 1 ставку по совместительству и возложении обязанности выплатить заработную плату за период с 15.02.2017 года по настоящее время.
Увольнение полагала незаконным, поскольку срочного договора, по окончании которого ее уволили, она не подписывала, работала на постоянной основе.
В предварительном судебном заседании 07.06.2017 года ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение (ошибочно указано - определение), об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что обращалась в прокуратуру для защиты своих трудовых прав. До обращения в прокуратуру при ознакомлении с личным делом в отделе кадров больницы никаких документов, подтверждающих обоснованность увольнения, представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для обращения в суд не имелось в связи с отсутствием доказательств допущенных ответчиком нарушений, о которых стало известно только после ответа прокуратуры. Кроме того, с 05 мая по 26 июня 2017 г. вынуждена была после работы ухаживать за больной матерью. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: согласно приказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" от 15.02.2017 года N<...> С., исполняющая обязанности фельдшера выездной бригады ОСМП, уволена с 16.02.2017 года, по окончании срочного трудового договора. С. ознакомлена с приказом 06.03.2017 года.
С заявлением в суд истец обратилась 30.05.2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд.
Выводы суда являются обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что в прокуратуру истица обратилась 29.03.2017 года, спустя значительное время после получения копии приказа об увольнении. В ответе прокуратуры от 29.04.2017 года истице разъяснялось, что срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском в суд истица обратилась только 30.05.3017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения в прокуратуру не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока. Документы, которыми располагала истица - трудовая книжка и копия приказа об увольнении, были достаточными для обращения в суд по спору о восстановлении на работе. Кроме того, из ответа прокуратуры (л.д. 12) не следует, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. Более того, в указанном ответе отражено, что документов, подтверждающих факт заключения трудового договора на неопределенный срок, установить не удалось.
Довод истицы о необходимости ухода за больной матерью также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало истице обратиться в суд 30.05.2017 года, тогда как болезнь матери продолжалась с 05 мая по 26 июня 2017 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение (ошибочно указано - определение) Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8371/2017
Требование: О восстановлении в должности, о возложении обязанности выплатить заработную плату.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что срочного трудового договора, в связи с прекращением срока действия которого он был уволен ответчиком, он не подписывал, работал на постоянной основе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8371
Судья: Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение (ошибочно указано - определение) Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
"Отказать С. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" о восстановлении в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи на 1 ставку по совместительству и обязании выплатить заработную плату."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" о восстановлении в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи на 1 ставку по совместительству и возложении обязанности выплатить заработную плату за период с 15.02.2017 года по настоящее время.
Увольнение полагала незаконным, поскольку срочного договора, по окончании которого ее уволили, она не подписывала, работала на постоянной основе.
В предварительном судебном заседании 07.06.2017 года ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение (ошибочно указано - определение), об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что обращалась в прокуратуру для защиты своих трудовых прав. До обращения в прокуратуру при ознакомлении с личным делом в отделе кадров больницы никаких документов, подтверждающих обоснованность увольнения, представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для обращения в суд не имелось в связи с отсутствием доказательств допущенных ответчиком нарушений, о которых стало известно только после ответа прокуратуры. Кроме того, с 05 мая по 26 июня 2017 г. вынуждена была после работы ухаживать за больной матерью. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: согласно приказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" от 15.02.2017 года N<...> С., исполняющая обязанности фельдшера выездной бригады ОСМП, уволена с 16.02.2017 года, по окончании срочного трудового договора. С. ознакомлена с приказом 06.03.2017 года.
С заявлением в суд истец обратилась 30.05.2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд.
Выводы суда являются обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что в прокуратуру истица обратилась 29.03.2017 года, спустя значительное время после получения копии приказа об увольнении. В ответе прокуратуры от 29.04.2017 года истице разъяснялось, что срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском в суд истица обратилась только 30.05.3017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения в прокуратуру не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока. Документы, которыми располагала истица - трудовая книжка и копия приказа об увольнении, были достаточными для обращения в суд по спору о восстановлении на работе. Кроме того, из ответа прокуратуры (л.д. 12) не следует, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. Более того, в указанном ответе отражено, что документов, подтверждающих факт заключения трудового договора на неопределенный срок, установить не удалось.
Довод истицы о необходимости ухода за больной матерью также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало истице обратиться в суд 30.05.2017 года, тогда как болезнь матери продолжалась с 05 мая по 26 июня 2017 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение (ошибочно указано - определение) Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Л.Б.ВАЛУЕВА
Л.Б.ВАЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)