Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его права на получение указанных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, в котором просил взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с 29 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г., предусмотренную п. 8.7 Положения об оплате труда, командировочные, предусмотренные п. 8.5.6 Положения об оплате труда, за 17 - 18 января 2015 г. в двойном размере и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение указанных выплат.
В суде первой инстанции истец и его представитель истца просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражали против иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились повторно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 апреля 2014 года на основании трудового договора от 28 апреля 2014 года и работал на день увольнения в (...).
Приказом N (...) от 20 марта 2015 года трудовой договор от 28 апреля 2014 года прекращен и истец уволен 20 марта 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из условий трудового договора, а также Положения об оплате труда, утвержденного приказом N (...) от 03 марта 2014 года.
Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрено, что выплата надбавок, доплат и поощрительных выплат осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда по приказу начальника предприятия.
Согласно пп. 8.1, 8.5.6 Положения об оплате труда, оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день при нахождении работника в командировке производится в двойном размере исходя из расчета среднего заработка в командировке.
В соответствии с пп. 8.1, 8.7 Положения установлена доплата в отношении больничного пособия до фактического среднего заработка. Сумма доплаты по больничному пособию до фактического среднего заработка рассчитывается как разность между начисленным фактическим средним заработком за рабочие дни в период нетрудоспособности и начисленным пособием по больничному листу, выданным медучреждением.
Приказом ответчика N (...) от 28 ноября 2014 года отменены с 01 ноября 2014 года доплата пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка, в целях сокращения затрат и экономного расходования денежных средств.
Из материалов дела следует, что в период с 29 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г. истец являлся нетрудоспособным и за данный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности без доплаты, предусмотренной п. 8.7 Положения.
Отказывая в иске о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности до среднего заработка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания такой доплаты. Оплата времени нетрудоспособности истцу произведена в порядке, предусмотренном ст. 183 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании заработной платы в двойном размере за два выходных дня 17 и 18 января 2015 года, когда истец находился в командировке, также являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ, пп. 9, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, п. 8.5.6 Положения об оплате труда работников ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, оплата выходных дней в период нахождения в командировке предусмотрена в том случае, если работник в эти дни выполнял свои трудовые функции.
Из материалов дела не следует, что 17 и 18 января 2015 г. при нахождении в командировке, истец привлекался к работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная оценка, не соглашаясь с решением суда, истец не приводит правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22091/2015
Требование: О взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, командировочных в двойном размере и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его права на получение указанных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-22091/2015г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Спецстрое России о взыскании денежных средств,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, в котором просил взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с 29 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г., предусмотренную п. 8.7 Положения об оплате труда, командировочные, предусмотренные п. 8.5.6 Положения об оплате труда, за 17 - 18 января 2015 г. в двойном размере и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение указанных выплат.
В суде первой инстанции истец и его представитель истца просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражали против иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились повторно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 апреля 2014 года на основании трудового договора от 28 апреля 2014 года и работал на день увольнения в (...).
Приказом N (...) от 20 марта 2015 года трудовой договор от 28 апреля 2014 года прекращен и истец уволен 20 марта 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из условий трудового договора, а также Положения об оплате труда, утвержденного приказом N (...) от 03 марта 2014 года.
Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрено, что выплата надбавок, доплат и поощрительных выплат осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда по приказу начальника предприятия.
Согласно пп. 8.1, 8.5.6 Положения об оплате труда, оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день при нахождении работника в командировке производится в двойном размере исходя из расчета среднего заработка в командировке.
В соответствии с пп. 8.1, 8.7 Положения установлена доплата в отношении больничного пособия до фактического среднего заработка. Сумма доплаты по больничному пособию до фактического среднего заработка рассчитывается как разность между начисленным фактическим средним заработком за рабочие дни в период нетрудоспособности и начисленным пособием по больничному листу, выданным медучреждением.
Приказом ответчика N (...) от 28 ноября 2014 года отменены с 01 ноября 2014 года доплата пособий по временной нетрудоспособности до фактического среднего заработка, в целях сокращения затрат и экономного расходования денежных средств.
Из материалов дела следует, что в период с 29 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г. истец являлся нетрудоспособным и за данный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности без доплаты, предусмотренной п. 8.7 Положения.
Отказывая в иске о взыскании доплаты по листку нетрудоспособности до среднего заработка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания такой доплаты. Оплата времени нетрудоспособности истцу произведена в порядке, предусмотренном ст. 183 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании заработной платы в двойном размере за два выходных дня 17 и 18 января 2015 года, когда истец находился в командировке, также являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ, пп. 9, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, п. 8.5.6 Положения об оплате труда работников ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, оплата выходных дней в период нахождения в командировке предусмотрена в том случае, если работник в эти дни выполнял свои трудовые функции.
Из материалов дела не следует, что 17 и 18 января 2015 г. при нахождении в командировке, истец привлекался к работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная оценка, не соглашаясь с решением суда, истец не приводит правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)