Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю. и Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора г. Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по иску В.Е.С. и Х.Ю.А. к закрытому акционерному обществу "Карьер "Коккомяки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, состояли в трудовых отношениях с ответчиком. <...> работодателем было подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора, со ссылкой на приказ N <...> от <...> об изменении системы оплаты труда. <...> В.Е.С., <...> Х.Ю.А. были не допущены до работы на основании акта об отказе от подписания дополнительного соглашения, определяющего новые условия оплаты труда, и приказа об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Вместе с тем уведомление от <...> не содержало причины вносимых изменений, сроки принятия решения работником и последствия его согласия либо отказа от продолжения работы в новых условиях; каких-либо изменений в производстве либо в его организации работодателем не производилось; в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцам не предлагалась иная имеющаяся у ответчика работа. На основании изложенного, полагая, что процедура увольнения была проведена с нарушениями норм трудового права, истцы просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе В.Е.С. в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки", Х.Ю.А. в должности <...> в карьере ЗАО "Карьер "Коккомяки", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истцов, взыскать в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил В.Е.С. на работе в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки" с <...>, взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу В.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказал; восстановил Х.Ю.А. на работе в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки" с <...>, взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу Х.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласны ответчик и прокурор г. Сортавалы.
Прокурор г. Сортавалы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с учетом требований п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с зачетом сумм выплаченного выходного пособия. Указывает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что при работе истцов в ЗАО "Карьер "Коккомяки" им был установлен суммированный учет рабочего времени. При этом согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Однако судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен без учета данных требований. При расчете подлежащего выплате среднего заработка судом принят во внимание среднедневной заработок и количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы были ознакомлены с приказом N <...> от <...> "О внесении изменений в систему оплаты труда работников", проинформированы об отсутствии вакантных рабочих мест и о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае отсутствия согласия на работу в новых технологических условиях и с новой системой начисления и оплаты труда. <...> истцам было вручено уведомление о предстоящем изменении заключенного с ними трудового договора по истечении предусмотренного на уведомление срока, также они были проинформированы о базовых принципах начисления заработной платы в связи с изменением технологических условий труда. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что при уведомлении о предстоящем изменении трудового договора в связи с изменением технологических условий труда нарушены положения ст. 74 ТК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что по истечении срока на предварительное уведомление истцы отказались подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющего новые условия труда, что зафиксировано в акте от <...> и <...>, в связи с чем были изданы приказы о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не опровергали проведенную модернизацию завода, вызвавшую изменение технологии производства, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об установлении факта изменения технологических условий труда, однако суд необоснованно посчитал недоказанным невозможность сохранения определенных ранее условий трудовых договоров. Кроме того, полагает, судом сделан необоснованный вывод об ухудшении условий оплаты труда в связи с принятой сдельно-премиальной системой оплаты труда. Обращает внимание, что премия за лояльность была предусмотрена как существующей ранее системой оплаты труда, так и введенной в <...> году, единственным изменением указанной премии явилось ее увеличение с <...>% до <...>%, следовательно, указанная премия не только не ухудшила условия оплаты труда истцов, но и увеличила одну из составляющих заработной платы в <...> раз. Также полагает, судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, в связи с чем после отказа продолжать работу в новых технологических условиях истцы были уволены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей С.О.В. и К.И.З., в силу того, что указанные работники к моменту рассмотрения дела не являлись работниками ответчика, более того между свидетелями и руководством ответчика существовал конфликт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы, доводы представления поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Карьер "Коккомяки": В.Е.С. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на должность <...>, в последующем переведен на должность <...>; Х.Ю.А. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на должность <...>.
Согласно пп. <...>, <...> трудового договора Х.Ю.А. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; работнику выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка), премии до <...>% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) <...>% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере <...>% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, система оплаты труда работников была изменена, была введена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу, с установлением часовой тарифной ставки.
В.Е.С. в соответствии с п. <...> трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...>, п. <...> устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу; работнику выплачивается часовая тарифная ставка, премии до <...>% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) <...>% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере <...>% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.
<...> генеральным директором ЗАО "Карьер "Коккомяки" издан приказ N <...> "Об изменении технологии производства и увеличение номенклатуры выпускаемой товарной продукции".
В.Е.С., Х.Ю.А. <...> было вручено уведомление, из которого следовало, что на основании приказа N <...> от <...> "О внесении изменений в систему оплаты труда работников" будет изменена система оплаты труда, что предусматривает изменение условий заключенного трудового договора. Новая система оплаты труда предусматривает: должностной оклад в размере <...> руб., премию за лояльность до <...>% к должностному окладу, премию по результатам труда за месяц к должностному окладу при условии переработки горной массы в количестве свыше <...> тонн за каждую переработанную тонну, процентные надбавки в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Также указано, что соответствующие изменения условий трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением в двухмесячный срок с даты получения уведомления. В случае не согласия работника с изменением условий трудового договора трудовые отношения будут прекращены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с актом от <...> Х.Ю.А. отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору и отказался работать в условиях новой системы оплаты труда. Аналогичный акт <...> составлен в отношении В.Е.С.
Приказом от <...> Х.Ю.А. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), В.Е.С. уволен <...> по аналогичным основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у работодателя имело место изменение технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенных трудовых договоров. Доказательств того, что установка нового комплекса третичного дробления <...>, не позволяла продолжить работу со старой системой оплаты труда, работодателем не предоставлено.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работников по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад существенно уменьшился исходя из данных трудовых договоров и ранее согласованных дополнительных соглашений, в то же время, возможность получения премии за лояльность и за производственные показатели, поставленная в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлениях, которые вручались работникам не отражено предложение им другой имеющейся у работодателя работы и не отражено сведений о том, что иных вакантных должностей у работодателя не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно и истцы подлежат восстановлению на работе В.Е.С. с <...>, Х.Ю.А. с <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений на исковое заявление и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей К.И.З., С.О.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные лица по данному делу не допрашивались.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истцов ответчиком произведено без законного основания, то в соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке-расчету среднего заработка за период с <...> по <...> среднечасовой заработок составил: В.Е.С. - <...> руб., Х.Ю.А. - <...> руб.
Согласно справке ЗАО "Карьер "Коккомяки" работник В.Е.С. должен был работать согласно графику "<...>" на <...> год.
- Таким образом, в пользу В.Е.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> = <...> рабочих дней) в размере <...> руб. (<...> рабочих дней Х <...> рабочих часов Х <...> руб. (средний часовой заработок) - <...> руб. (сумма выходного пособия);
- Согласно справке ЗАО "Карьер "Коккомяки" работник Х.Ю.А. должен был работать согласно графику "<...>" на <...> год.
Таким образом, в пользу Х.Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> = <...> рабочих дней) в размере <...> руб. (<...> рабочих дней Х <...> рабочих часов Х <...> руб. (средний часовой заработок) - <...> руб. (сумма выходного пособия).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <...> руб., в том числе по требованиям имущественного характера <...> руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу В.Е.С. и Х.Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Карьер "Коккомяки" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:
В.Е.С. в размере <...> руб.
Х.Ю.А. в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карьер "Коккомяки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-4202/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю. и Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора г. Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по иску В.Е.С. и Х.Ю.А. к закрытому акционерному обществу "Карьер "Коккомяки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, состояли в трудовых отношениях с ответчиком. <...> работодателем было подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора, со ссылкой на приказ N <...> от <...> об изменении системы оплаты труда. <...> В.Е.С., <...> Х.Ю.А. были не допущены до работы на основании акта об отказе от подписания дополнительного соглашения, определяющего новые условия оплаты труда, и приказа об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Вместе с тем уведомление от <...> не содержало причины вносимых изменений, сроки принятия решения работником и последствия его согласия либо отказа от продолжения работы в новых условиях; каких-либо изменений в производстве либо в его организации работодателем не производилось; в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцам не предлагалась иная имеющаяся у ответчика работа. На основании изложенного, полагая, что процедура увольнения была проведена с нарушениями норм трудового права, истцы просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе В.Е.С. в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки", Х.Ю.А. в должности <...> в карьере ЗАО "Карьер "Коккомяки", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истцов, взыскать в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил В.Е.С. на работе в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки" с <...>, взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу В.Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказал; восстановил Х.Ю.А. на работе в должности <...> ЗАО "Карьер "Коккомяки" с <...>, взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу Х.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласны ответчик и прокурор г. Сортавалы.
Прокурор г. Сортавалы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с учетом требований п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с зачетом сумм выплаченного выходного пособия. Указывает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что при работе истцов в ЗАО "Карьер "Коккомяки" им был установлен суммированный учет рабочего времени. При этом согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Однако судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен без учета данных требований. При расчете подлежащего выплате среднего заработка судом принят во внимание среднедневной заработок и количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы были ознакомлены с приказом N <...> от <...> "О внесении изменений в систему оплаты труда работников", проинформированы об отсутствии вакантных рабочих мест и о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае отсутствия согласия на работу в новых технологических условиях и с новой системой начисления и оплаты труда. <...> истцам было вручено уведомление о предстоящем изменении заключенного с ними трудового договора по истечении предусмотренного на уведомление срока, также они были проинформированы о базовых принципах начисления заработной платы в связи с изменением технологических условий труда. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что при уведомлении о предстоящем изменении трудового договора в связи с изменением технологических условий труда нарушены положения ст. 74 ТК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что по истечении срока на предварительное уведомление истцы отказались подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющего новые условия труда, что зафиксировано в акте от <...> и <...>, в связи с чем были изданы приказы о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не опровергали проведенную модернизацию завода, вызвавшую изменение технологии производства, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об установлении факта изменения технологических условий труда, однако суд необоснованно посчитал недоказанным невозможность сохранения определенных ранее условий трудовых договоров. Кроме того, полагает, судом сделан необоснованный вывод об ухудшении условий оплаты труда в связи с принятой сдельно-премиальной системой оплаты труда. Обращает внимание, что премия за лояльность была предусмотрена как существующей ранее системой оплаты труда, так и введенной в <...> году, единственным изменением указанной премии явилось ее увеличение с <...>% до <...>%, следовательно, указанная премия не только не ухудшила условия оплаты труда истцов, но и увеличила одну из составляющих заработной платы в <...> раз. Также полагает, судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, в связи с чем после отказа продолжать работу в новых технологических условиях истцы были уволены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей С.О.В. и К.И.З., в силу того, что указанные работники к моменту рассмотрения дела не являлись работниками ответчика, более того между свидетелями и руководством ответчика существовал конфликт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы, доводы представления поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Карьер "Коккомяки": В.Е.С. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на должность <...>, в последующем переведен на должность <...>; Х.Ю.А. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на должность <...>.
Согласно пп. <...>, <...> трудового договора Х.Ю.А. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; работнику выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка), премии до <...>% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) <...>% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере <...>% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, система оплаты труда работников была изменена, была введена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу, с установлением часовой тарифной ставки.
В.Е.С. в соответствии с п. <...> трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...>, п. <...> устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу; работнику выплачивается часовая тарифная ставка, премии до <...>% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) <...>% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере <...>% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.
<...> генеральным директором ЗАО "Карьер "Коккомяки" издан приказ N <...> "Об изменении технологии производства и увеличение номенклатуры выпускаемой товарной продукции".
В.Е.С., Х.Ю.А. <...> было вручено уведомление, из которого следовало, что на основании приказа N <...> от <...> "О внесении изменений в систему оплаты труда работников" будет изменена система оплаты труда, что предусматривает изменение условий заключенного трудового договора. Новая система оплаты труда предусматривает: должностной оклад в размере <...> руб., премию за лояльность до <...>% к должностному окладу, премию по результатам труда за месяц к должностному окладу при условии переработки горной массы в количестве свыше <...> тонн за каждую переработанную тонну, процентные надбавки в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Также указано, что соответствующие изменения условий трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением в двухмесячный срок с даты получения уведомления. В случае не согласия работника с изменением условий трудового договора трудовые отношения будут прекращены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с актом от <...> Х.Ю.А. отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору и отказался работать в условиях новой системы оплаты труда. Аналогичный акт <...> составлен в отношении В.Е.С.
Приказом от <...> Х.Ю.А. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), В.Е.С. уволен <...> по аналогичным основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у работодателя имело место изменение технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенных трудовых договоров. Доказательств того, что установка нового комплекса третичного дробления <...>, не позволяла продолжить работу со старой системой оплаты труда, работодателем не предоставлено.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работников по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад существенно уменьшился исходя из данных трудовых договоров и ранее согласованных дополнительных соглашений, в то же время, возможность получения премии за лояльность и за производственные показатели, поставленная в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлениях, которые вручались работникам не отражено предложение им другой имеющейся у работодателя работы и не отражено сведений о том, что иных вакантных должностей у работодателя не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно и истцы подлежат восстановлению на работе В.Е.С. с <...>, Х.Ю.А. с <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений на исковое заявление и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей К.И.З., С.О.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные лица по данному делу не допрашивались.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истцов ответчиком произведено без законного основания, то в соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке-расчету среднего заработка за период с <...> по <...> среднечасовой заработок составил: В.Е.С. - <...> руб., Х.Ю.А. - <...> руб.
Согласно справке ЗАО "Карьер "Коккомяки" работник В.Е.С. должен был работать согласно графику "<...>" на <...> год.
- Таким образом, в пользу В.Е.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> = <...> рабочих дней) в размере <...> руб. (<...> рабочих дней Х <...> рабочих часов Х <...> руб. (средний часовой заработок) - <...> руб. (сумма выходного пособия);
- Согласно справке ЗАО "Карьер "Коккомяки" работник Х.Ю.А. должен был работать согласно графику "<...>" на <...> год.
Таким образом, в пользу Х.Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> = <...> рабочих дней) в размере <...> руб. (<...> рабочих дней Х <...> рабочих часов Х <...> руб. (средний часовой заработок) - <...> руб. (сумма выходного пособия).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <...> руб., в том числе по требованиям имущественного характера <...> руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в пользу В.Е.С. и Х.Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Карьер "Коккомяки" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:
В.Е.С. в размере <...> руб.
Х.Ю.А. в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Карьер "Коккомяки" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карьер "Коккомяки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)