Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-1251/2011 отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ордена Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. академика С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ФГУП "Ордена Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" был преобразован в ОАО, о чем ему стало известно только 23.01.2012 года, в связи с чем считает, что данное обстоятельство могло повлиять на решение суда первой инстанции, так как он был лишен права принять участие в акционировании предприятия.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Д., указав на то, что приватизация организации была проведена на основании распоряжения Росимущества от 21.12.2011 года и единственным учредителем является Российская Федерация в лице Росимущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приватизация предприятия, проведенная 21.12.2011 года, не имеет отношения к увольнению истца 22.07.2010 года за прогул и не является вновь открывшимся обстоятельством и новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
На момент увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд установил обстоятельства по делу, правовой статус ответчика и разрешил спор с учетом представленных сторонами доказательств.
Суд правильно исходил из того, что проведенная впоследствии приватизация предприятия не имеет отношения к законности и обоснованности увольнения Д. за совершенный им прогул.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что работодатель сфальсифицировал его увольнение за прогул, чтобы не производить увольнение по сокращению штата в период приватизации организации, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный довод направлен на несогласие с принятым решением об отказе истцу в иске о восстановлении на работе и не является вновь открывшимся либо новым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10582/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и новым обстоятельством.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10582
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-1251/2011 отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ордена Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. академика С." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ФГУП "Ордена Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" был преобразован в ОАО, о чем ему стало известно только 23.01.2012 года, в связи с чем считает, что данное обстоятельство могло повлиять на решение суда первой инстанции, так как он был лишен права принять участие в акционировании предприятия.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Д., указав на то, что приватизация организации была проведена на основании распоряжения Росимущества от 21.12.2011 года и единственным учредителем является Российская Федерация в лице Росимущества.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приватизация предприятия, проведенная 21.12.2011 года, не имеет отношения к увольнению истца 22.07.2010 года за прогул и не является вновь открывшимся обстоятельством и новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
На момент увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд установил обстоятельства по делу, правовой статус ответчика и разрешил спор с учетом представленных сторонами доказательств.
Суд правильно исходил из того, что проведенная впоследствии приватизация предприятия не имеет отношения к законности и обоснованности увольнения Д. за совершенный им прогул.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что работодатель сфальсифицировал его увольнение за прогул, чтобы не производить увольнение по сокращению штата в период приватизации организации, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данный довод направлен на несогласие с принятым решением об отказе истцу в иске о восстановлении на работе и не является вновь открывшимся либо новым доказательством по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)