Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работником была осуществлена переплата пособий по уходу за ребенком, получатель пособия спорные денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Дирекция Московского транспортного узла" (АНО "ДМТУ") к К. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Дирекция Московского транспортного узла" (АНО "ДМТУ") обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 190 561 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что К. в соответствии с трудовым договором N 10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору N 01 от 09.09.2013 года и N 2 от 02.12.2013 года работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ".
Приказом от 10.12.2014 года N 27-к, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года, трудовой договор с ответчиком был прекращен.
В ходе проверки было установлено, 27.04.2015 года и 06.05.2015 года К. была произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО "ДМТУ" в сумме 244 607 рублей 80 копеек, однако, работник АНО "ДМТУ" У. переплаченные денежные средства в размере 206 886 рублей 26 копеек на расчетный счет истца не перечислила.
Ответчик в соответствии с Трудовым кодексом может отвечать перед работодателем в размере среднемесячного заработка в размере 190 561 рубль 90 копеек.
АНО "ДМТУ" просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190 561 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 5 011 руб. 24 коп.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица У. в судебном заседании пояснил, что денежные средства поступали на расчетный счет У., но о том, что была произведена переплата У., она не знала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 152 915 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что К., в соответствии с трудовым договором N 10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору N 01 от 09.09.2013 года и N 2 от 02.12.2013 года к трудовому договору работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, в должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ".
Согласно должностной инструкции ответчика от 09 сентября 2013 года следует, главный бухгалтер несет материальную ответственность.
Приказом от 10.12.2014 года N 27-к в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года трудовой договор с ответчиком был прекращен (л.д. 20).
В ходе проверки от 13 мая 2015 года было установлено, что ответчиком произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО "ДМТУ" в сумме 244 607 руб. 80 коп.
В адрес работников работодателем направлялось о добровольном возврате переплаченных денежных средств, однако работник У. материальный ущерб не возместила.
Судом первой инстанции также было установлено, что У. была произведена переплата денежных средств в размере 206 886 руб. 26 коп., так как согласно приказу У. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с 15.02.2014 года по 15.05.2015 года.
Доказательств того, что 3-е лицо У. возвратила истцу в добровольном порядке переплаченные денежные средства, не имеется.
Из платежных поручений и банковских выписок представленных истцом, свидетельствующих о перечислении денежных средств, следует, что У. были перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на сумму 206 886 руб. 26 коп.
Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с просьбой возместить материальный вред, однако урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года К. болела, и платежи подписывал генеральный директор АНО "ДМТУ", а в декабре 2014 года ответчица была уволена. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с истицы материального ущерба в размере 152915 руб. 93 коп., при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчику материального ущерба в результате неверного расчета, произведенного К. в период нахождения в должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ", что повлекло переплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8642/2016
Требование: О возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работником была осуществлена переплата пособий по уходу за ребенком, получатель пособия спорные денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8642/2016
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Дирекция Московского транспортного узла" (АНО "ДМТУ") к К. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
установила:
Автономная некоммерческая организация "Дирекция Московского транспортного узла" (АНО "ДМТУ") обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 190 561 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что К. в соответствии с трудовым договором N 10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору N 01 от 09.09.2013 года и N 2 от 02.12.2013 года работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ".
Приказом от 10.12.2014 года N 27-к, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года, трудовой договор с ответчиком был прекращен.
В ходе проверки было установлено, 27.04.2015 года и 06.05.2015 года К. была произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО "ДМТУ" в сумме 244 607 рублей 80 копеек, однако, работник АНО "ДМТУ" У. переплаченные денежные средства в размере 206 886 рублей 26 копеек на расчетный счет истца не перечислила.
Ответчик в соответствии с Трудовым кодексом может отвечать перед работодателем в размере среднемесячного заработка в размере 190 561 рубль 90 копеек.
АНО "ДМТУ" просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190 561 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 5 011 руб. 24 коп.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица У. в судебном заседании пояснил, что денежные средства поступали на расчетный счет У., но о том, что была произведена переплата У., она не знала.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 152 915 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что К., в соответствии с трудовым договором N 10/13 от 01.08.2013 года и дополнительным соглашениями к трудовому договору N 01 от 09.09.2013 года и N 2 от 02.12.2013 года к трудовому договору работала у истца в должности начальника отдела бухгалтерского учета, в должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ".
Согласно должностной инструкции ответчика от 09 сентября 2013 года следует, главный бухгалтер несет материальную ответственность.
Приказом от 10.12.2014 года N 27-к в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года трудовой договор с ответчиком был прекращен (л.д. 20).
В ходе проверки от 13 мая 2015 года было установлено, что ответчиком произведена переплата пособий по уходу за ребенком до полутора лет работникам АНО "ДМТУ" в сумме 244 607 руб. 80 коп.
В адрес работников работодателем направлялось о добровольном возврате переплаченных денежных средств, однако работник У. материальный ущерб не возместила.
Судом первой инстанции также было установлено, что У. была произведена переплата денежных средств в размере 206 886 руб. 26 коп., так как согласно приказу У. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с 15.02.2014 года по 15.05.2015 года.
Доказательств того, что 3-е лицо У. возвратила истцу в добровольном порядке переплаченные денежные средства, не имеется.
Из платежных поручений и банковских выписок представленных истцом, свидетельствующих о перечислении денежных средств, следует, что У. были перечислены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на сумму 206 886 руб. 26 коп.
Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с просьбой возместить материальный вред, однако урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года К. болела, и платежи подписывал генеральный директор АНО "ДМТУ", а в декабре 2014 года ответчица была уволена. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с истицы материального ущерба в размере 152915 руб. 93 коп., при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчику материального ущерба в результате неверного расчета, произведенного К. в период нахождения в должности главного бухгалтера АНО "ДМТУ", что повлекло переплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)