Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним в полном объеме не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску М. к ООО "Ланега-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения К.О. - директора ООО "Ланега-Сервис", К.А. - представителя ООО "Ланега-Сервис" по доверенности,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ланега-Сервис", которым просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 127627,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1193,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 12.12.2012 г. работал у ответчика директором на основании срочных трудовых договоров, при увольнении 05.05.2015 г. расчет с ним был произведен в неполном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ланега-Сервис" в судебном заседании иск не признал, указал, что расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности директора ООО "Ланега-Сервис" на основании срочных трудовых договоров в следующие периоды времени: с 12.12.2012 г. по 12.02.2013 г.; с 13.02.2013 г. по 12.02.2014 г.; с 13.02.2014 г. по 13.08.2014 г.; с 14.08.2014 г. по 14.02.2015 г.; с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.
Приказом N 01-тр от 05.05.2015 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с виновными действиями работника.
Судом установлено, что истец приступал к своим полномочиями на основании решений участников ООО "Ланега-Сервис" на конкретный период времени, что в каждом случае являлось основанием для заключения срочного трудового договора на новый срок и прекращении действия прежнего договора с производством окончательного расчета.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права, поскольку о наличии задолженности по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск ему должно было быть известно в последний день окончания каждого срочного трудового договора при производстве окончательного расчета, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь 08 июня 2015 г.
Учитывая срочность трудовых договоров, имевших место в период с 12.12.2012 г. по 14.02.2015 г., судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска по указанным периодам истцом в суд не представлено.
Судом установлено, что на день увольнения М. 05.05.2015 г. между ним и ответчиком имелись трудовые отношения исключительно на основании решения общего собрания участников ООО "Ланега-Сервис" от 13.02.2015 г., что подтверждается трудовым договором от 15.02.2015 г., следовательно, при прекращении трудового договора и увольнении истца ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается М., что при увольнении ему выплачены денежные средства в размере 85381,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 21 мая 2015 г., которые включают в себя, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2015 г. по 05 мая 2015 г. - 18920,90 руб.
Таким образом, ответчиком в соответствии с действующим законодательством были осуществлены все предусмотренные выплаты истцу при увольнении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установил значимые по делу обстоятельства и правильно применил закон, подлежащий применению, объяснениям сторон и представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям иска и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11400/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним в полном объеме не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11400/2016
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску М. к ООО "Ланега-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения К.О. - директора ООО "Ланега-Сервис", К.А. - представителя ООО "Ланега-Сервис" по доверенности,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ланега-Сервис", которым просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 127627,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1193,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 12.12.2012 г. работал у ответчика директором на основании срочных трудовых договоров, при увольнении 05.05.2015 г. расчет с ним был произведен в неполном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ланега-Сервис" в судебном заседании иск не признал, указал, что расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности директора ООО "Ланега-Сервис" на основании срочных трудовых договоров в следующие периоды времени: с 12.12.2012 г. по 12.02.2013 г.; с 13.02.2013 г. по 12.02.2014 г.; с 13.02.2014 г. по 13.08.2014 г.; с 14.08.2014 г. по 14.02.2015 г.; с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.
Приказом N 01-тр от 05.05.2015 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с виновными действиями работника.
Судом установлено, что истец приступал к своим полномочиями на основании решений участников ООО "Ланега-Сервис" на конкретный период времени, что в каждом случае являлось основанием для заключения срочного трудового договора на новый срок и прекращении действия прежнего договора с производством окончательного расчета.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права, поскольку о наличии задолженности по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск ему должно было быть известно в последний день окончания каждого срочного трудового договора при производстве окончательного расчета, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь 08 июня 2015 г.
Учитывая срочность трудовых договоров, имевших место в период с 12.12.2012 г. по 14.02.2015 г., судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска по указанным периодам истцом в суд не представлено.
Судом установлено, что на день увольнения М. 05.05.2015 г. между ним и ответчиком имелись трудовые отношения исключительно на основании решения общего собрания участников ООО "Ланега-Сервис" от 13.02.2015 г., что подтверждается трудовым договором от 15.02.2015 г., следовательно, при прекращении трудового договора и увольнении истца ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается М., что при увольнении ему выплачены денежные средства в размере 85381,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 21 мая 2015 г., которые включают в себя, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2015 г. по 05 мая 2015 г. - 18920,90 руб.
Таким образом, ответчиком в соответствии с действующим законодательством были осуществлены все предусмотренные выплаты истцу при увольнении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установил значимые по делу обстоятельства и правильно применил закон, подлежащий применению, объяснениям сторон и представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям иска и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)