Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, работнику был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
строка по статотчету N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области - Л. на решение Центрального районного суда <...> от 11 мая 2017 года, которым постановлено: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части требования истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, указанным при рассмотрении дела в обоснование своих возражений против иска. Считает, что на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда, что не было учтено судом при рассмотрении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Так, из материалов дела следует, что истец В. работал в УФССП России по Омской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов с <...> по истечении срока действия служебного контракта от <...> N <...> (достижение 60 летнего возраста) по заявлению В. от <...> и в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с В. был заключен срочный служебный контракт от <...> N <...> с определенным сроком действия с <...> по <...> (приказ о назначении на должность от <...> N <...>-к).
Приказом УФССП России по Омской области от <...> N <...>-к В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего <...>.
К отношениям по прохождению, прекращению государственной гражданской службы подлежит применению Федеральный закон от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2 указанного Федерального закона).
В. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> и определением от <...> названное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в пользу В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 15-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. указывал, что в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...>.
В силу правил ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 73 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Так, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерности действий УФССП России по Омской области по задержке выдачи трудовой книжки установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому такие обстоятельства не могут оспариваться и доказываться вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а по смыслу названной нормы закона основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком требований закона в отношении работника.
В данной связи, суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате задержки выдачи трудовой книжки, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд с таким требованием не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку к требованию о компенсации морального вреда в силу ст. 392 ТК РФ, ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не применяются.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, работнику был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4937/2017
Председательствующий: Мезенцева О.П.
строка по статотчету N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области - Л. на решение Центрального районного суда <...> от 11 мая 2017 года, которым постановлено: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части требования истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, указанным при рассмотрении дела в обоснование своих возражений против иска. Считает, что на основании ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда, что не было учтено судом при рассмотрении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Так, из материалов дела следует, что истец В. работал в УФССП России по Омской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов с <...> по истечении срока действия служебного контракта от <...> N <...> (достижение 60 летнего возраста) по заявлению В. от <...> и в соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с В. был заключен срочный служебный контракт от <...> N <...> с определенным сроком действия с <...> по <...> (приказ о назначении на должность от <...> N <...>-к).
Приказом УФССП России по Омской области от <...> N <...>-к В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего <...>.
К отношениям по прохождению, прекращению государственной гражданской службы подлежит применению Федеральный закон от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2 указанного Федерального закона).
В. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> и определением от <...> названное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с УФССП России по Омской области в пользу В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 15-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, В. указывал, что в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...>.
В силу правил ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 73 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 443-ФЗ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Так, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерности действий УФССП России по Омской области по задержке выдачи трудовой книжки установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому такие обстоятельства не могут оспариваться и доказываться вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а по смыслу названной нормы закона основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком требований закона в отношении работника.
В данной связи, суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате задержки выдачи трудовой книжки, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд с таким требованием не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку к требованию о компенсации морального вреда в силу ст. 392 ТК РФ, ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не применяются.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)