Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарыглар Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску П. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года,
установила:
П. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ГУП "Управляющая компания ТЭК 4" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности **. 13 февраля 2017 года ее уволили на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, и отсутствием оснований для ее увольнения. Просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск П. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года N **, восстановил П. на должность **, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49104,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что факт прогула подтверждается актами NN 1 и 2 об отсутствии на рабочем месте от 3 февраля 2017 года, объяснительными П. в которых она указывает, что действительно не вышла на работу 3 февраля 2017 года в связи с нахождением на похоронах. Факт того, что истец не вышла на работу 3 февраля 2017 года указывает на злоупотребление ею правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак Ч.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2016 года между ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК4" и П. заключен трудовой договор, истица принята на должность **. Договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года.
13 февраля 2017 года приказом N П. уволена с 13 февраля 2017 года на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 03 февраля 2017 года, объяснительной записки П. от 06 февраля 2017 года.
Из акта об отсутствии на рабочем месте N 1 от 03 февраля 2017 года следует, что ** П. отсутствовала на рабочем месте 03 февраля 2017 года в течение 4 часов с 08.00 по 12.00 без уважительных причин, акт составлен в г. **.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 2 акт от 3 февраля 2017 года П. отсутствовала на рабочем месте в течение четырех часов с 13.00 по 17.00 час. 3 февраля 2017 г.
В объяснительной от 06 февраля 2017 года истица указал, что 03 февраля 2017 года она не вышла на работу из-за похорон брата У. Объяснительная истицы, датированная 13 февраля 2017 года также аналогичного содержания, что 3 февраля 2017 года, была на похоронах родственника.
Из показаний свидетеля О. следует, что она работает в ТЭК-4 **, 3 февраля 2017 года находилась в офисе компании, по графику была дежурным. Подтвердила факт того, что 03 февраля 2017 г. в период времени с 08 до 11 часов, с 15 час. до окончания рабочего времени, истица была на работе. Из числа руководства лиц, которые составляли акт об отсутствии на рабочем месте в отношении истицы, не было. В подтверждение пояснений свидетеля представлен был график дежурства на февраль 2017 года, согласно которому О. 3 февраля 2017 года была дежурным.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей И., К., Н., суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. акты N 1, 2 об отсутствии на рабочем месте П. были составлены в городе Кызыле, а не в г. **, при этом лица, которые подписали акт, не принимали участие в установлении факта отсутствия истицы на работе.
При таких обстоятельствах вышеуказанные акты судом первой инстанции обоснованно были признаны ничтожными и обоснованно не были приняты судом как доказательства выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.
Поскольку порядок увольнения истца нарушен, суд принял решение о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от 13 февраля 2017 года N, восстановил истца на работе.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона.
Доводы жалобы ответчика о законности увольнения истца по факту отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность доказать законность увольнения за прогул лежит на ответчике, вследствие чего факт совершения прогула доказывается именно ответчиком, презумпции совершения работником прогула нет.
Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1432/2017
Судья Сарыглар Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску П. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года,
установила:
П. обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ГУП "Управляющая компания ТЭК 4" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности **. 13 февраля 2017 года ее уволили на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, и отсутствием оснований для ее увольнения. Просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск П. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора от 13 февраля 2017 года N **, восстановил П. на должность **, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49104,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что факт прогула подтверждается актами NN 1 и 2 об отсутствии на рабочем месте от 3 февраля 2017 года, объяснительными П. в которых она указывает, что действительно не вышла на работу 3 февраля 2017 года в связи с нахождением на похоронах. Факт того, что истец не вышла на работу 3 февраля 2017 года указывает на злоупотребление ею правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак Ч.Э. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2016 года между ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК4" и П. заключен трудовой договор, истица принята на должность **. Договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с 1 января 2016 года по 1 апреля 2016 года.
13 февраля 2017 года приказом N П. уволена с 13 февраля 2017 года на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 03 февраля 2017 года, объяснительной записки П. от 06 февраля 2017 года.
Из акта об отсутствии на рабочем месте N 1 от 03 февраля 2017 года следует, что ** П. отсутствовала на рабочем месте 03 февраля 2017 года в течение 4 часов с 08.00 по 12.00 без уважительных причин, акт составлен в г. **.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте N 2 акт от 3 февраля 2017 года П. отсутствовала на рабочем месте в течение четырех часов с 13.00 по 17.00 час. 3 февраля 2017 г.
В объяснительной от 06 февраля 2017 года истица указал, что 03 февраля 2017 года она не вышла на работу из-за похорон брата У. Объяснительная истицы, датированная 13 февраля 2017 года также аналогичного содержания, что 3 февраля 2017 года, была на похоронах родственника.
Из показаний свидетеля О. следует, что она работает в ТЭК-4 **, 3 февраля 2017 года находилась в офисе компании, по графику была дежурным. Подтвердила факт того, что 03 февраля 2017 г. в период времени с 08 до 11 часов, с 15 час. до окончания рабочего времени, истица была на работе. Из числа руководства лиц, которые составляли акт об отсутствии на рабочем месте в отношении истицы, не было. В подтверждение пояснений свидетеля представлен был график дежурства на февраль 2017 года, согласно которому О. 3 февраля 2017 года была дежурным.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей И., К., Н., суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. акты N 1, 2 об отсутствии на рабочем месте П. были составлены в городе Кызыле, а не в г. **, при этом лица, которые подписали акт, не принимали участие в установлении факта отсутствия истицы на работе.
При таких обстоятельствах вышеуказанные акты судом первой инстанции обоснованно были признаны ничтожными и обоснованно не были приняты судом как доказательства выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.
Поскольку порядок увольнения истца нарушен, суд принял решение о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от 13 февраля 2017 года N, восстановил истца на работе.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона.
Доводы жалобы ответчика о законности увольнения истца по факту отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность доказать законность увольнения за прогул лежит на ответчике, вследствие чего факт совершения прогула доказывается именно ответчиком, презумпции совершения работником прогула нет.
Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)