Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" на постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ..., ООО "Аргыс-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Ермолин И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" в своей жалобе просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Считает необходимым объединение дел по административным правонарушениям в сфере нарушения трудового законодательства ООО "Аргыс-голд" в одно производство.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судебными инстанциями правильно установлены нарушения, выразившееся в том, что ООО "Аргыс-голд" не выдана заработная плата на 1 квартал 2016 года 79 работникам в общем размере .......... руб. .......... коп., данное обстоятельство подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью, согласно содержанию постановления о назначении наказания. Доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работников на своевременное получение заработной платы, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Обстоятельства, на которых должностное лицо, а также нижестоящие суды основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "Аргыс-голд".
Факт невыплаты заработной платы в установленном законом порядке подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы о том, что нижестоящими судами не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес привлекаемого лица направлено почтовым отправлением и электронной почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы представителя Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" - отказать.
Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-458/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 4а-458-16
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" на постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ..., ООО "Аргыс-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Ермолин И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" в своей жалобе просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Считает необходимым объединение дел по административным правонарушениям в сфере нарушения трудового законодательства ООО "Аргыс-голд" в одно производство.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судебными инстанциями правильно установлены нарушения, выразившееся в том, что ООО "Аргыс-голд" не выдана заработная плата на 1 квартал 2016 года 79 работникам в общем размере .......... руб. .......... коп., данное обстоятельство подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью, согласно содержанию постановления о назначении наказания. Доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работников на своевременное получение заработной платы, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Обстоятельства, на которых должностное лицо, а также нижестоящие суды основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "Аргыс-голд".
Факт невыплаты заработной платы в установленном законом порядке подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы о том, что нижестоящими судами не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес привлекаемого лица направлено почтовым отправлением и электронной почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы представителя Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" - отказать.
Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд", решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
Вр.и.о. Заместителя
Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)