Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2015) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения и требования,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Шакирзянова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.10.2015 сроком действия на 3 года), Овсянникова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 388/15 от 28.09.2015 сроком действия на 2 года);
- установил:
Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд, Управление) от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 N 02700540064092.
Заявление мотивировано неправомерным начислением ГУ УПФ РФ страховых взносов на выплаты, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015 заявление удовлетворено: признаны недействительными решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 N 02700540064092.
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что единовременные пособия, выплаченные работникам заявителя на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, при выходе их на пенсию и выплаты, произведенные на лечение, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что трудовые отношения между заявителем и его работниками в силу трудовых договоров обязывают Компанию "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." произвести выплату единовременного пособия в соответствии с Положением о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, при этом данные выплаты являются элементами оплаты труда, которые являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
До начала судебного заседания от ГУ УПФ РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ГУ УПФ РФ, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представители Компании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.01.2015 по 06.03.2015 должностным лицом ГУ УПФ РФ в отношении Компании проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 до 31.12.2013, о чем составлен акт от 05.05.2015 N 027 005 15 АВ 0000086 (т. 1 л.д. 119-128). В результате проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 26 898 656 руб. 73 коп.
10.06.2015 руководитель государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске, рассмотрев акт выездной проверки от 20.04.2015 и иные материалы проверки, принял решение N 027 005 15 РВ 0000150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 14-30). Согласно названному решению Компании предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд РФ в размере 3 242 203 руб. 42 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 146 163 руб. 55 коп. Кроме того Компании начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 133 514 руб. 24 коп. Наряду с изложенным Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее закон 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 677 673 руб. 39 коп.
На основании состоявшегося решения в адрес Компании выставлено требование от 06.07.2015 N 02700540064092 об уплате недоимки, пеней и штрафов (т. 2 л.д. 34).
Не согласившись с состоявшимся решением, Компания оспорила решение и требование в судебном порядке.
07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По убеждению суда апелляционной инстанции Пенсионный Фонд не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения, Пенсионный Фонд при доначислении обществу страховых взносов, в том числе руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Пенсионный Фонд неправомерно включил в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с их уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.
Доводы Управления о том, что выплата данной помощи произведена Обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого решения, соответствующие выплаты (единовременные пособия при уходе бывших работников Общества на пенсию) не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлось Положение о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, указанные выплаты не являются стимулирующими, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
Так, согласно положению о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, в целях дополнительного стимулирования и предоставления дополнительных социальных льгот, работникам выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет в связи с расторжением договора при выходе на пенсию (т. 1 л.д. 143-151).
Из содержания названного приказа следует, что выплаты при увольнении не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок.
Тем самым основания для квалификации произведенных выплат как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на ОПС и ОМС.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о невключении в базу для обложения страховыми взносами выплат, произведенных на лечение.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не подлежат обложению страховыми взносами лишь выплаты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, из системного толкования части 1 статьи 7, статьи 8, статьи 9 названного закона следует, что в статье 9 предусмотрен закрытый перечень исключений для выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в связи с чем выплаты, произведенные вне исполнения трудовых обязанностей, не подлежат обложению взносами в силу социального характера таких выплат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, Пенсионным Фондом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы Управления со ссылкой на совместное письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2014 N 17-03-10/082786П и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.07.2014 N НП-30-26/9660 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не может отменять или изменять нормы федерального закона.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, произведенные Обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Следовательно, отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах Управление неправомерно решением от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 доначислило заявителю страховые взносы на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников заявителя на пенсию, а также выплаты, произведенные на лечение, и соответствующие пени, а также незаконно привлекло к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 также подлежит признанию недействительным, поскольку принято на основании незаконного решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-14240/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10856/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-14240/2015
Дело N А75-10856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2015) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения и требования,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Шакирзянова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.10.2015 сроком действия на 3 года), Овсянникова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 388/15 от 28.09.2015 сроком действия на 2 года);
- установил:
Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд, Управление) от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 N 02700540064092.
Заявление мотивировано неправомерным начислением ГУ УПФ РФ страховых взносов на выплаты, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015 заявление удовлетворено: признаны недействительными решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 N 02700540064092.
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что единовременные пособия, выплаченные работникам заявителя на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, при выходе их на пенсию и выплаты, произведенные на лечение, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что трудовые отношения между заявителем и его работниками в силу трудовых договоров обязывают Компанию "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." произвести выплату единовременного пособия в соответствии с Положением о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, при этом данные выплаты являются элементами оплаты труда, которые являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
До начала судебного заседания от ГУ УПФ РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ГУ УПФ РФ, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представители Компании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 22.01.2015 по 06.03.2015 должностным лицом ГУ УПФ РФ в отношении Компании проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 до 31.12.2013, о чем составлен акт от 05.05.2015 N 027 005 15 АВ 0000086 (т. 1 л.д. 119-128). В результате проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на сумму 26 898 656 руб. 73 коп.
10.06.2015 руководитель государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске, рассмотрев акт выездной проверки от 20.04.2015 и иные материалы проверки, принял решение N 027 005 15 РВ 0000150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 14-30). Согласно названному решению Компании предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд РФ в размере 3 242 203 руб. 42 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 146 163 руб. 55 коп. Кроме того Компании начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 133 514 руб. 24 коп. Наряду с изложенным Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее закон 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 677 673 руб. 39 коп.
На основании состоявшегося решения в адрес Компании выставлено требование от 06.07.2015 N 02700540064092 об уплате недоимки, пеней и штрафов (т. 2 л.д. 34).
Не согласившись с состоявшимся решением, Компания оспорила решение и требование в судебном порядке.
07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По убеждению суда апелляционной инстанции Пенсионный Фонд не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения, Пенсионный Фонд при доначислении обществу страховых взносов, в том числе руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Пенсионный Фонд неправомерно включил в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с их уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.
Доводы Управления о том, что выплата данной помощи произведена Обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого решения, соответствующие выплаты (единовременные пособия при уходе бывших работников Общества на пенсию) не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлось Положение о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, указанные выплаты не являются стимулирующими, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
Так, согласно положению о выплате единовременного вознаграждения и предоставлении социальных льгот работникам, в связи с расторжением трудового договора при выходе на пенсию, утвержденного приказом Компании от 26.09.2013, в целях дополнительного стимулирования и предоставления дополнительных социальных льгот, работникам выплачивается единовременное вознаграждение за выслугу лет в связи с расторжением договора при выходе на пенсию (т. 1 л.д. 143-151).
Из содержания названного приказа следует, что выплаты при увольнении не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок.
Тем самым основания для квалификации произведенных выплат как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на ОПС и ОМС.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о невключении в базу для обложения страховыми взносами выплат, произведенных на лечение.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не подлежат обложению страховыми взносами лишь выплаты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, из системного толкования части 1 статьи 7, статьи 8, статьи 9 названного закона следует, что в статье 9 предусмотрен закрытый перечень исключений для выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в связи с чем выплаты, произведенные вне исполнения трудовых обязанностей, не подлежат обложению взносами в силу социального характера таких выплат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, Пенсионным Фондом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы Управления со ссылкой на совместное письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2014 N 17-03-10/082786П и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.07.2014 N НП-30-26/9660 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не может отменять или изменять нормы федерального закона.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, произведенные Обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Следовательно, отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах Управление неправомерно решением от 10.06.2015 N 027 005 15 РВ 0000150 доначислило заявителю страховые взносы на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников заявителя на пенсию, а также выплаты, произведенные на лечение, и соответствующие пени, а также незаконно привлекло к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2015 также подлежит признанию недействительным, поскольку принято на основании незаконного решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-10856/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)