Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказами был уволен за прогул, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Ю. к ООО "ТТС" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТТС" к Л.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТТС" о признании приказов N 11-л/с и N 12-л/с от 28.04.2015 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2012 г. в должности главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N 1 (после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N 240 в редакции допсоглашения N 1 от 30.04.2013 г., а также по совместительству в должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок на основании трудового договора N 55 от 31.12.2013 г. Приказами N 11-л/с и N 12- л/с от 28.04.2015 г. истец уволен с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что прогулов он не совершал, поскольку 14.04.2015 г. он согласовал с директором предоставление ему отпуска без содержания в указанные дни. Кроме того, во время исполнения трудовых обязанностей постоянно возникали проблемы с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель ООО "ТТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Л.Ю. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что Л.Ю. имеет перед ООО "ТТС" задолженность, которая образовалась вследствие выданного ему не отработанного аванса по расходно-кассовым ордерам за период с момента трудоустройства по апрель 2015 года в размере... рублей... копеек.
Истец и его представитель в суд явились, требования по иску поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Ю., представителя ответчика К., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. Л.Ю. был принят на работу в ООО "ТТС-Энергопроект" на должность главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N 1, после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N 240 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г. с должностным окладом в размере... рублей, а также по совместительству на должность главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, на основании трудового договора от 31.12.2013 г. N 55 с должностным окладом в размере... рублей.
Из пункта 7.2 трудового договора N 240 от 01.08.2012 г. следует, что истец обязан выполнять требования локальных нормативных актов работодателя (Устава, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.д.).
Пунктом 2.2.1 Трудового договора N 55 от 31.12.2013 г., истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, по должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п. 2.2.2 данного договора, при осуществлении трудовой функции истец обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Согласно заявления от 14 апреля 2015 г., Л.Ю. просил предоставить ему оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 14 апреля 2015 г.
На основании приказа N 3 от 14 апреля 2015 г. Л.Ю. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 апреля 2015 г., с учетом того, что по графику отпусков составленного 16.12.2014 г. в порядке ст. 123 ТК РФ, отпуск с работодателем согласован истцу на 24 дня с 15 июня 2015 г.
Таким образом, заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был на законных основаниях, с соблюдением очередности и графика предоставления ежегодных отпусков.
Как установлено судом, с 14 апреля 2015 г. Л.Ю. перестал выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 15 апреля 2015 г. истцом не оспаривался в суде.
27 апреля 2015 г. от истца истребованы по почте объяснения.
28 апреля 2015 года ответчик ознакомил Л.Ю. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 г., от дачи объяснений Л.Ю. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт присутствия на работе в указанный день.
Приказом N 11-л/с от 28 апреля 2015 года Л.Ю. уволен с должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 - 10, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N 61/04 от 27.04.2015 г., Акт об отказе Л.Ю. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N 66/04 от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Приказом N 12-л/с от 28 апреля 2015 года Л.Ю. уволен с должности главный инженер управления по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 - 10, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N 61/04 от 27.04.2015 г., Акт об отказе Л.Ю. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N 66/04 от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Поскольку, заявление об отпуске с 14 апреля 2015 г. подписано работодателем не было и приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована, то суд верно пришел к выводу о том, что 15 апреля 2015 г. (среда) являлось рабочим днем истца с его обязательным нахождением в офисе ООО "ТТС", самовольный уход в отпуск истца верно расценено работодателем как прогул.
Учитывая то, что Л.Ю. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2015 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей П.Е.В., Л.Д.А. и М.А.В., обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Л.Ю. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Ю. получены за период его работы денежные средства в счет заработной платы на основании расходных кассовых ордеров, что подтверждается материалами дела (л.д. 133 - 148, 203 - 220 т. 1), в связи с чем исследовав расчетные листы и расходно-кассовые ордера, допросив свидетелей П.А.Н. и С.В.В., суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика при выплате заработной платы не имеется, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по февраль 2015 г., установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2013 г. по февраль 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал с 18 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, обращаясь в суд 29.05.2015 г., истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе и по пропуску установленного законом срока.
Отклоняя довод истца о том, что о наличии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом свидетельствует заключение специалиста N 113-09-15 от 29.09.2015 г., суд правомерно указал на то, что заключение экспертизы (в данном случае - фоноскопической) в силу ст. ст. 86, 67 ГПК РФ для суда не является обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Довод истца о том, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались на производственные работы, обоснованно был отклонен судом, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму и в объеме, истцом суду представлено не было, а график производства работ не утвержден с генеральным директором В.В.К., авансовые отчеты за подписью П.А.Н. не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений кем и на какие нужды были затрачены денежные средства.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд установил, что в период работы Л.Ю. его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы производилась на основании расходных кассовых ордеров и расчетных листов, ООО "ТТС" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие у Л.Ю. долговых обязательств перед ООО "ТТС".
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сумма в размере... рублей... копеек является неотработанным авансом, в расходных кассовых ордерах о получении Л.Ю. денежных средств в счет заработной платы не указано о выдаче денежных средств по требованию работника, срок возврата денежных средств не установлен, не представлено, доказательств свидетельствующие о том, что истцом не был отработан аванс, в счет заработной платы.
Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что решение ООО "ТТС" в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в жалобе о том, что судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества, дело рассмотрено без предоставления ответчиком дополнительных документов не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и рассмотрены в качестве доказательств аудиозаписи телефонных и офисных переговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы Л.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не были приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6821/2016
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказами был уволен за прогул, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6821
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Ю. к ООО "ТТС" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТТС" к Л.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТТС" о признании приказов N 11-л/с и N 12-л/с от 28.04.2015 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2012 г. в должности главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N 1 (после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N 240 в редакции допсоглашения N 1 от 30.04.2013 г., а также по совместительству в должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок на основании трудового договора N 55 от 31.12.2013 г. Приказами N 11-л/с и N 12- л/с от 28.04.2015 г. истец уволен с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что прогулов он не совершал, поскольку 14.04.2015 г. он согласовал с директором предоставление ему отпуска без содержания в указанные дни. Кроме того, во время исполнения трудовых обязанностей постоянно возникали проблемы с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель ООО "ТТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Л.Ю. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что Л.Ю. имеет перед ООО "ТТС" задолженность, которая образовалась вследствие выданного ему не отработанного аванса по расходно-кассовым ордерам за период с момента трудоустройства по апрель 2015 года в размере... рублей... копеек.
Истец и его представитель в суд явились, требования по иску поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Ю., представителя ответчика К., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. Л.Ю. был принят на работу в ООО "ТТС-Энергопроект" на должность главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N 1, после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N 240 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г. с должностным окладом в размере... рублей, а также по совместительству на должность главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, на основании трудового договора от 31.12.2013 г. N 55 с должностным окладом в размере... рублей.
Из пункта 7.2 трудового договора N 240 от 01.08.2012 г. следует, что истец обязан выполнять требования локальных нормативных актов работодателя (Устава, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.д.).
Пунктом 2.2.1 Трудового договора N 55 от 31.12.2013 г., истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, по должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п. 2.2.2 данного договора, при осуществлении трудовой функции истец обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Согласно заявления от 14 апреля 2015 г., Л.Ю. просил предоставить ему оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 14 апреля 2015 г.
На основании приказа N 3 от 14 апреля 2015 г. Л.Ю. было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 апреля 2015 г., с учетом того, что по графику отпусков составленного 16.12.2014 г. в порядке ст. 123 ТК РФ, отпуск с работодателем согласован истцу на 24 дня с 15 июня 2015 г.
Таким образом, заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был на законных основаниях, с соблюдением очередности и графика предоставления ежегодных отпусков.
Как установлено судом, с 14 апреля 2015 г. Л.Ю. перестал выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 15 апреля 2015 г. истцом не оспаривался в суде.
27 апреля 2015 г. от истца истребованы по почте объяснения.
28 апреля 2015 года ответчик ознакомил Л.Ю. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 г., от дачи объяснений Л.Ю. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт присутствия на работе в указанный день.
Приказом N 11-л/с от 28 апреля 2015 года Л.Ю. уволен с должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 - 10, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N 61/04 от 27.04.2015 г., Акт об отказе Л.Ю. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N 66/04 от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Приказом N 12-л/с от 28 апреля 2015 года Л.Ю. уволен с должности главный инженер управления по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 - 10, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N 61/04 от 27.04.2015 г., Акт об отказе Л.Ю. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N 66/04 от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Поскольку, заявление об отпуске с 14 апреля 2015 г. подписано работодателем не было и приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована, то суд верно пришел к выводу о том, что 15 апреля 2015 г. (среда) являлось рабочим днем истца с его обязательным нахождением в офисе ООО "ТТС", самовольный уход в отпуск истца верно расценено работодателем как прогул.
Учитывая то, что Л.Ю. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2015 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей П.Е.В., Л.Д.А. и М.А.В., обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Л.Ю. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Ю. получены за период его работы денежные средства в счет заработной платы на основании расходных кассовых ордеров, что подтверждается материалами дела (л.д. 133 - 148, 203 - 220 т. 1), в связи с чем исследовав расчетные листы и расходно-кассовые ордера, допросив свидетелей П.А.Н. и С.В.В., суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика при выплате заработной платы не имеется, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по февраль 2015 г., установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2013 г. по февраль 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал с 18 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, обращаясь в суд 29.05.2015 г., истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе и по пропуску установленного законом срока.
Отклоняя довод истца о том, что о наличии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом свидетельствует заключение специалиста N 113-09-15 от 29.09.2015 г., суд правомерно указал на то, что заключение экспертизы (в данном случае - фоноскопической) в силу ст. ст. 86, 67 ГПК РФ для суда не является обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Довод истца о том, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались на производственные работы, обоснованно был отклонен судом, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму и в объеме, истцом суду представлено не было, а график производства работ не утвержден с генеральным директором В.В.К., авансовые отчеты за подписью П.А.Н. не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений кем и на какие нужды были затрачены денежные средства.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд установил, что в период работы Л.Ю. его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы производилась на основании расходных кассовых ордеров и расчетных листов, ООО "ТТС" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие у Л.Ю. долговых обязательств перед ООО "ТТС".
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сумма в размере... рублей... копеек является неотработанным авансом, в расходных кассовых ордерах о получении Л.Ю. денежных средств в счет заработной платы не указано о выдаче денежных средств по требованию работника, срок возврата денежных средств не установлен, не представлено, доказательств свидетельствующие о том, что истцом не был отработан аванс, в счет заработной платы.
Проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что решение ООО "ТТС" в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в жалобе о том, что судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества, дело рассмотрено без предоставления ответчиком дополнительных документов не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и рассмотрены в качестве доказательств аудиозаписи телефонных и офисных переговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы Л.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не были приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)