Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения расчет ответчика с истцом произведен не был, трудовая книжка не была выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "Д." выдать Т. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т. заработную плату за апрель 2016 г. - * руб., за май 2016 г. - * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - * руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., в счет оплаты юридических услуг - * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Д." в бюджет города Москвы госпошлину - * руб.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Д.", с учетом уточненных требований по ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2016 в размере * руб., за май 2016 г. в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2016 г. по 01.11.2016 в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг - * руб., обосновывая свои требования тем, что он с 19.04.2016 работал у ответчика по трудовому договору N * от * в должности мойщика, приказом N * от 25.05.2016 был уволен в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), в день увольнения расчет ответчиком с истцом произведен не был, трудовая книжка не была выдана.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла О.А., которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям И.П., Д.В., и генеральный директор Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Д." в части взысканной компенсации за задержку трудовой книжки и судебным расходам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав генерального директора Д.А. и его представителя, возражения истца и его представителя И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. на основании трудового договора был принят на работу * в ООО "Д." на должность мойщика со сменным графиком работы 2/2 с 8-00 до 20-00, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, срок договора - 11 месяцев.
Из штатного расписания от 30.03.2016 следует, что на период - 1 год с 01.04.2016 заработная плата мойщика составляет - * руб. (л.д. *).
Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что истцу начислена заработная плата за апрель 2016 г. - * руб., за май 2016 г. - * руб.
19.05.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2016.
Согласно приказу ООО "Д." от 25.05.2016 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием на работе в день увольнения.
Согласно записке - расчету N * от 25.05.2016, истцу подлежит выплатить сумму в размере * руб. (заработная плата апрель - май 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск), данная сумма была задепонирована ответчиком.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что задолженность по зарплате при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем судом верно взыскана с ответчика не полученная истцом зарплата за апрель - май 2016 г., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере установленном судом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО, в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу направлено не было, а представленный суду акт от 27.05.2016 г. об отказе истца получить заработную плату и трудовую книжку составлен в его отсутствие.
Разрешая заявленные требования в части выдачи истцу трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что с даты расторжения трудового договора 25 мая 2016 года с истцом, со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на претензию истца от 26.07.2016 г., в котором ответчик предлагает истцу получить расчет задепонированной зарплаты и оформленную трудовую книжку. Данный ответ отправлен истцу почтой России 26.07.2016 по адресам указанным в его претензии, и не был получен истцом (л.д. *), поскольку он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ, положений "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с момента направления уведомления работнику ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера заработной платы за задержку трудовой книжки подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию зарплата за период с 25 мая 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере * руб. (31 смена x 12 часов x * руб.), с изменением размера взысканной госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации * рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере * рублей.
Доводы жалобы о том, что понесенные по делу истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., (в редакции определения от 23.01.2017 г.). в части взысканной зарплаты за задержку трудовой книжки отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Д." в пользу Т. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб., изменить размер взысканной судом госпошлины в сумме *.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. (в редакции определения от 23.01.2017 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22735/2017
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения расчет ответчика с истцом произведен не был, трудовая книжка не была выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22735/2017
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "Д." выдать Т. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т. заработную плату за апрель 2016 г. - * руб., за май 2016 г. - * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - * руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., в счет оплаты юридических услуг - * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Д." в бюджет города Москвы госпошлину - * руб.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Д.", с учетом уточненных требований по ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2016 в размере * руб., за май 2016 г. в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2016 г. по 01.11.2016 в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг - * руб., обосновывая свои требования тем, что он с 19.04.2016 работал у ответчика по трудовому договору N * от * в должности мойщика, приказом N * от 25.05.2016 был уволен в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), в день увольнения расчет ответчиком с истцом произведен не был, трудовая книжка не была выдана.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла О.А., которая исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям И.П., Д.В., и генеральный директор Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Д." в части взысканной компенсации за задержку трудовой книжки и судебным расходам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав генерального директора Д.А. и его представителя, возражения истца и его представителя И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. на основании трудового договора был принят на работу * в ООО "Д." на должность мойщика со сменным графиком работы 2/2 с 8-00 до 20-00, должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, срок договора - 11 месяцев.
Из штатного расписания от 30.03.2016 следует, что на период - 1 год с 01.04.2016 заработная плата мойщика составляет - * руб. (л.д. *).
Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что истцу начислена заработная плата за апрель 2016 г. - * руб., за май 2016 г. - * руб.
19.05.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2016.
Согласно приказу ООО "Д." от 25.05.2016 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием на работе в день увольнения.
Согласно записке - расчету N * от 25.05.2016, истцу подлежит выплатить сумму в размере * руб. (заработная плата апрель - май 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск), данная сумма была задепонирована ответчиком.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что задолженность по зарплате при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем судом верно взыскана с ответчика не полученная истцом зарплата за апрель - май 2016 г., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере установленном судом.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО, в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу направлено не было, а представленный суду акт от 27.05.2016 г. об отказе истца получить заработную плату и трудовую книжку составлен в его отсутствие.
Разрешая заявленные требования в части выдачи истцу трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что с даты расторжения трудового договора 25 мая 2016 года с истцом, со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на претензию истца от 26.07.2016 г., в котором ответчик предлагает истцу получить расчет задепонированной зарплаты и оформленную трудовую книжку. Данный ответ отправлен истцу почтой России 26.07.2016 по адресам указанным в его претензии, и не был получен истцом (л.д. *), поскольку он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ, положений "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с момента направления уведомления работнику ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера заработной платы за задержку трудовой книжки подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию зарплата за период с 25 мая 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере * руб. (31 смена x 12 часов x * руб.), с изменением размера взысканной госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации * рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере * рублей.
Доводы жалобы о том, что понесенные по делу истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., (в редакции определения от 23.01.2017 г.). в части взысканной зарплаты за задержку трудовой книжки отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Д." в пользу Т. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб., изменить размер взысканной судом госпошлины в сумме *.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. (в редакции определения от 23.01.2017 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)