Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, при этом ответчики написали расписки о том, что взяли товар, и обязались возвратить денежные средства истцу, однако указанные в расписках денежные суммы истцу возвращены так и не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Л.М., Г. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2017 года,
установила:
Х. обратилась в суд с к ответчикам о взыскании по *** с каждой, ссылаясь на то, что между сторонами в 2012 году заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики работали продавцами с заработной платой в размере ***. 26 сентября 2016 года Л.М. и Г. написали расписки о том, что взяли товар на сумму *** каждая и обязались возвратить денежные средства истцу. Указанные в расписках суммы не возвращены. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу по *** с каждой и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Х. иск поддержала и пояснила, что осуществляет продажу строительных материалов, приняла ответчиков на работу в качестве продавцов в магазин. Трудовыми договорами предусмотрено, что ответчики несут материальную ответственность. В результате проверки 26 сентября 2016 года она выявила недостачу товара в магазине, акт ревизии ответчики не подписали, но добровольно, без принуждения написали расписки о возврате денег, обязались вернуть сумму недостачи товара.
Представитель истца Л.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала у Х. продавцом в магазине по продаже стройматериалов с 2008 года, трудовой договор в письменной форме оформлен в 2012 году. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризации в магазине не проводились. Учет товара надлежащим образом в магазине не осуществлялся, с недостачей она не согласна, при ревизии товара не присутствовала, расписку написала в связи с угрозами Х., обещавшей привлечь ее к уголовной ответственности. Просила в иске отказать.
Ответчица Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным Г. В иске просила отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Х. к Л.М. и Г. о взыскании долга отказано.
В апелляционной жалобе Х. просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность по доводам, изложенным в жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.В., объяснения ответчиков Л.М. и Г., их представителя К.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора имели место трудовые отношения, между ИП Х. и ответчиками Г. и Л.М. 10 января 2012 года заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на работу в магазин по продаже стройматериалов в качестве продавцов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению по правилам ТК РФ, ссылка истца и ее представителя на нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.
Истец в суде первой инстанции просила взыскать с ответчиков сумму недостачи товара, которую установила при очередной сверке остатков товара.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики работали в магазине продавцами, договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ними не заключились.
Истцом бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей в магазине, где работали ответчики, не велся.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не проводилась. Факт недостачи товара на сумму *** документального подтверждения не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Х. о взыскании денежных средств с Г. и Л.М., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сочтя не установленным факт возникновения задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчикам истцом в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке инвентаризация не проводилась, что делает невозможным установить фактический размер ущерба и что выявленная недостача образовалась по вине работников Г. и Л.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая недостача подтверждена расписками ответчиков не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим доказательствами, указанными в Трудовом кодексе РФ.
Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства расписки, составленные ответчиками, поскольку факт получения ими в магазине товара на указанную сумму подтверждения в суде первой инстанции не нашел.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Х. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4086/2017
Требование: О взыскании долга по распискам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, при этом ответчики написали расписки о том, что взяли товар, и обязались возвратить денежные средства истцу, однако указанные в расписках денежные суммы истцу возвращены так и не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Л.М., Г. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2017 года,
установила:
Х. обратилась в суд с к ответчикам о взыскании по *** с каждой, ссылаясь на то, что между сторонами в 2012 году заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики работали продавцами с заработной платой в размере ***. 26 сентября 2016 года Л.М. и Г. написали расписки о том, что взяли товар на сумму *** каждая и обязались возвратить денежные средства истцу. Указанные в расписках суммы не возвращены. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу по *** с каждой и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Х. иск поддержала и пояснила, что осуществляет продажу строительных материалов, приняла ответчиков на работу в качестве продавцов в магазин. Трудовыми договорами предусмотрено, что ответчики несут материальную ответственность. В результате проверки 26 сентября 2016 года она выявила недостачу товара в магазине, акт ревизии ответчики не подписали, но добровольно, без принуждения написали расписки о возврате денег, обязались вернуть сумму недостачи товара.
Представитель истца Л.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала у Х. продавцом в магазине по продаже стройматериалов с 2008 года, трудовой договор в письменной форме оформлен в 2012 году. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризации в магазине не проводились. Учет товара надлежащим образом в магазине не осуществлялся, с недостачей она не согласна, при ревизии товара не присутствовала, расписку написала в связи с угрозами Х., обещавшей привлечь ее к уголовной ответственности. Просила в иске отказать.
Ответчица Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным Г. В иске просила отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Х. к Л.М. и Г. о взыскании долга отказано.
В апелляционной жалобе Х. просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность по доводам, изложенным в жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.В., объяснения ответчиков Л.М. и Г., их представителя К.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора имели место трудовые отношения, между ИП Х. и ответчиками Г. и Л.М. 10 января 2012 года заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на работу в магазин по продаже стройматериалов в качестве продавцов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению по правилам ТК РФ, ссылка истца и ее представителя на нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.
Истец в суде первой инстанции просила взыскать с ответчиков сумму недостачи товара, которую установила при очередной сверке остатков товара.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики работали в магазине продавцами, договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ними не заключились.
Истцом бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей в магазине, где работали ответчики, не велся.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не проводилась. Факт недостачи товара на сумму *** документального подтверждения не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Х. о взыскании денежных средств с Г. и Л.М., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сочтя не установленным факт возникновения задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчикам истцом в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке инвентаризация не проводилась, что делает невозможным установить фактический размер ущерба и что выявленная недостача образовалась по вине работников Г. и Л.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая недостача подтверждена расписками ответчиков не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующим доказательствами, указанными в Трудовом кодексе РФ.
Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства расписки, составленные ответчиками, поскольку факт получения ими в магазине товара на указанную сумму подтверждения в суде первой инстанции не нашел.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Х. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)