Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, в спорный период находился в вынужденном простое по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к ООО "СпектрСтрой-ВН" об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СпектрСтрой-ВН", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе: за совмещение профессий в размере 505482 руб. 96 коп., оплату неиспользованного отпуска за совмещение профессий в размере 35035 руб. 22 коп., процентов за задержку указанных выплат в размере и за дни вынужденного прогула в размере 127309 руб. 38 коп., процентов за индексацию заработной платы в размере 73612 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04 апреля 2011 года, работал в должности электромонтажника, приказом от 28 сентября 2016 года N 1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, в указанный период был в вынужденном простое по вине работодателя, находился дома, где ждал вызова при необходимости на работу, но вызова не было. В период работы у ответчика, он совмещал профессию и работал водителем, но ответчик доплаты по данной должности не производил, в связи с чем имеется задолженность.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражения представителей ответчика ООО "СпектрСтрой-ВН" фио и фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 5 от 04 апреля 2011 года работал с 04 апреля 2011 года в ООО "СпектрСтрой-ВН" электромонтажником, рабочее место истца находилось по адресу г. Зеленоград, ВКЗ, ул. Сосновая <...> (т. 1 л.д. 66 - 70).
Приказом N 6 от 07 декабря 2015 года фио назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля LADA LARGUS, государственный номер *** 777 (т. 1 л.д. 122).
Приказом от 16 сентября 2016 года N 24 для истца с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года был объявлен простой в связи с отсутствием у работодателя объема работы, соответствующей квалификации и опыту работы сотрудника (т. 1 л.д. 73). Данным приказом было установлено, что истец на время простоя должен находиться на своем рабочем месте, время простоя подлежало оплате; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Между тем, истец в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года на рабочем месте не находился, доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в указанный период по договоренности с работодателем и в связи с указанием главного инженера фио, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Приказом N 1 от 28 сентября 2016 года трудовой договор N 5 от прекращен, а истец уволен 23 апреля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), его основанием указан приказ от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с данным приказом истец был ознакомлен 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 131).
Из приказа от 27 сентября 2016 года N 26 усматривается, что основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23 сентября 2016 года, объяснительная записка фио от 26 сентября 2016 года по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период (т. 1 л.д. 130).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие фио на работе в период с 19 сентября по 22 сентября 2016 года, когда ему было предписано находиться на рабочем месте, правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил 26 сентября 2016 года.
Поскольку оснований для признания увольнения фио незаконным судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, оплаты неиспользованного отпуска за совмещение профессий, а также процентов за несвоевременную выплату денежных средств за совмещение профессий, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, которые указывают на отсутствие трудовых отношений между сторонами по совмещению профессии водителя, поскольку с истцом договор на совмещении профессий не заключался, кадровые приказы по исполнению обязанностей водителя не издавались, не производились ни начисления ни выплаты за совмещение профессий (т. 1 л.д. 223 - 256). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт того, что истец пользовался в служебных целях автомобилем, за которым он был назначен ответственным за содержание и эксплуатацию приказом от 07 декабря 2015 года N 6 (т. 1 л.д. 122), а также факт выплат надбавок к должностному окладу, не указывают на замещение им должности водителя.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре отсутствовали обязательные условия об окладе, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца с работы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, суд дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30321/2017
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогулы. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, в спорный период находился в вынужденном простое по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30321/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к ООО "СпектрСтрой-ВН" об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СпектрСтрой-ВН", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе: за совмещение профессий в размере 505482 руб. 96 коп., оплату неиспользованного отпуска за совмещение профессий в размере 35035 руб. 22 коп., процентов за задержку указанных выплат в размере и за дни вынужденного прогула в размере 127309 руб. 38 коп., процентов за индексацию заработной платы в размере 73612 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04 апреля 2011 года, работал в должности электромонтажника, приказом от 28 сентября 2016 года N 1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, в указанный период был в вынужденном простое по вине работодателя, находился дома, где ждал вызова при необходимости на работу, но вызова не было. В период работы у ответчика, он совмещал профессию и работал водителем, но ответчик доплаты по данной должности не производил, в связи с чем имеется задолженность.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражения представителей ответчика ООО "СпектрСтрой-ВН" фио и фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 5 от 04 апреля 2011 года работал с 04 апреля 2011 года в ООО "СпектрСтрой-ВН" электромонтажником, рабочее место истца находилось по адресу г. Зеленоград, ВКЗ, ул. Сосновая <...> (т. 1 л.д. 66 - 70).
Приказом N 6 от 07 декабря 2015 года фио назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля LADA LARGUS, государственный номер *** 777 (т. 1 л.д. 122).
Приказом от 16 сентября 2016 года N 24 для истца с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года был объявлен простой в связи с отсутствием у работодателя объема работы, соответствующей квалификации и опыту работы сотрудника (т. 1 л.д. 73). Данным приказом было установлено, что истец на время простоя должен находиться на своем рабочем месте, время простоя подлежало оплате; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Между тем, истец в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года на рабочем месте не находился, доказательств обратного истцом не представлено.
Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в указанный период по договоренности с работодателем и в связи с указанием главного инженера фио, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Приказом N 1 от 28 сентября 2016 года трудовой договор N 5 от прекращен, а истец уволен 23 апреля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), его основанием указан приказ от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с данным приказом истец был ознакомлен 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 131).
Из приказа от 27 сентября 2016 года N 26 усматривается, что основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23 сентября 2016 года, объяснительная записка фио от 26 сентября 2016 года по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период (т. 1 л.д. 130).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 19 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие фио на работе в период с 19 сентября по 22 сентября 2016 года, когда ему было предписано находиться на рабочем месте, правомерно расценено работодателем как прогул.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил 26 сентября 2016 года.
Поскольку оснований для признания увольнения фио незаконным судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов от 27 сентября 2016 года N 26 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 28 сентября 2016 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, оплаты неиспользованного отпуска за совмещение профессий, а также процентов за несвоевременную выплату денежных средств за совмещение профессий, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, которые указывают на отсутствие трудовых отношений между сторонами по совмещению профессии водителя, поскольку с истцом договор на совмещении профессий не заключался, кадровые приказы по исполнению обязанностей водителя не издавались, не производились ни начисления ни выплаты за совмещение профессий (т. 1 л.д. 223 - 256). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт того, что истец пользовался в служебных целях автомобилем, за которым он был назначен ответственным за содержание и эксплуатацию приказом от 07 декабря 2015 года N 6 (т. 1 л.д. 122), а также факт выплат надбавок к должностному окладу, не указывают на замещение им должности водителя.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре отсутствовали обязательные условия об окладе, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца с работы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, суд дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)