Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солецкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-3876/2015 (судья Киселева М.С.),
Солецкое районное потребительское общество (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Володарского, дом 13; ИНН 5315000324; ОГРН 1025301787939; далее - Солецкое РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864; ОГРН 1025300783848; далее - Отделение ФСС, фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 21.04.2015 N 75.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения от 01.03.2016, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что вывод об осуществлении заявителем спорных выплат по договорам дарения денег за 2012 - 2014 годы, а также в виде компенсации стоимости молока для лиц, занятых на работах с вредными условиями, в рамках трудовых отношений, и, как следствие, о необходимости включения их в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств и основан лишь на доводах фонда. Указывает на то, что принятые в обществе локальные акты (коллективный договор, положение об оплате труда), а также трудовые договоры с работниками заявителя не предусматривают выдачи подарков, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что выдача подарков в денежном выражении не является формой оплаты труда. Заявитель считает, что денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Указывает на то, что выводы Отделения ФСС, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены документально. Указывает на то, что выплата компенсации взамен молока производилась работникам определенных профессий на основании пункта 4.7 коллективного договора от 14.01.2011 и от 16.06.2014 на основании их заявлений, которые не были истребованы учреждением в ходе проверки. Также ссылается на то, что, поскольку в акте проверки датой окончания проведения выездной проверки указано 29.01.2015, то при фактическом прекращении проверки 29.01.2015 у фонда не имелось правовых оснований для выставления обществу после указанной даты требований от 03.02.2015 и от 20.02.2015 о предоставлении копий документов, которые были использованы ответчиком в качестве доказательственной базы при принятии оспариваемого решения. Кроме того, ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что в последнем судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, главному специалисту-ревизору фонда Назарян Е.А., не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности.
Отделение ФСС в отзыве и дополнениях к отзыву отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Отделением ФСС на основании решения от 23.01.2015 N 23 проведена документальная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка о проведенной документальной выездной проверке от 20.02.2015 N 89, акт от 26.03.2015 N 155н/с и принято решение от 21.04.2015 N 75 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 8818 руб. 82 коп.
Кроме того, в названном решении заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 44 094 руб. 11 коп., пени в сумме 6724 руб. 44 коп., штраф в вышеуказанной сумме, отразить в бухгалтерском учете и расчете по форме 4-ФСС недоимку по страховым взносам в указанной сумме.
В ходе проверки Отделением ФСС установлено и в акте проверки зафиксировано, что в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ обществом в 2013 и 2014 годах занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения, а также на сумму 31 844 руб. - в связи с невключением в нее произведенных работникам выплат в виде компенсации стоимости молока.
Не согласившись с решением фонда, Солецкое РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом по первому эпизоду суд посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения денег, представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В связи с изложенным суд признал обоснованным доначисление соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа по этому эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения денег в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Статьей 2 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных лиц.
Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Таким образом, не все начисленные выплаты работникам при наличии трудовых отношений с работодателем представляют собой оплату их труда.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 названного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 128 этого же Кодекса установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В данном случае заключенные обществом с физическими лицами договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 настоящего Кодекса являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что общество в 2012 - 2014 годах на основании постановлений правления Солецкого РАЙПО производило работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выплаты по договорам дарения денежных средств.
Из содержания договоров о дарении денег следует, что общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.
Ввиду изъятия документов за период с 2011 по май 2013 года ОВД Солецкого района (том 1, листы 70 - 72), вывод Фонда о выплате денежных средств по договорам дарения за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 сделан на основании сводов начислений и удержаний по организации за 2012 - 2013 года (том 4, листы 14 - 75), трудовых договоров работников, расчетных листков работников, по результатам исследования которых ответчиком составлен список работников, получающих выплаты по договорам дарения, являющийся приложением 2 к акту проверки (том 1, листы 23 - 41).
Доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств не по договорам дарения за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
При этом из представленных договоров дарения, расходных ордеров, штатного расписания следует, что размер выплат зависел от должности работника. Порядок выдачи подарков в виде денежных средств однотипен как к праздникам, так и не в связи с праздничными датами.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод фонда о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения. Выплаты, оформленные договорами дарения, производились фактически ежемесячно: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.
При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось почти ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, размер которых определялся в зависимости от должности работника, размера его оплаты.
По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91.3 "Прочие расходы" и кредиту счета 73,5 "Расчеты с персоналом по прочим операциям". Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается обществом.
Оценив названные положения договоров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче подарков и определении их размера, системный характер выплат, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Отделения ФСС о наличии связи между выплатой подарков работникам общества и исполнением ими трудовых обязанностей.
Таким образом, спорные выплаты по договорам дарения денежных средств фактически являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае отношений по дарению в смысле статьи 572 ГК РФ и необходимости их регулирования нормами трудового законодательства соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по первому рассмотренному эпизоду о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения денег.
При этом апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что, поскольку в акте проверки датой окончания проведения выездной проверки указано 29.01.2015, то при фактическом прекращении проверки 29.01.2015 у фонда не имелось правовых оснований для выставления обществу после указанной даты требований от 03.02.2015 и от 20.02.2015 о предоставлении копий документов, которые были использованы ответчиком в качестве доказательственной базы при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, аналогичном порядку, установленному частями 1, 2, 4 статьи 33 и статьями 34 - 39 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Как предусмотрено частью 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю).
В материалах дела усматривается, что по окончании документарной выездной проверки, проведенной ответчиком в отношении заявителя, фондом составлена справка от 20.02.2015 N 89, которая в этот же день вручена представителю общества под роспись (том 1, лист 68).
Таким образом, датой окончания проверки является 20.02.2015.
Следовательно, указание в акте проверки на то, что проверка окончена 29.01.2015, а не 20.02.2015, явно свидетельствует о допущенной опечатке при составлении акта, поскольку в материалах дела имеется процессуальный документ (справка о проведенной проверке), составленный в соответствии с требованиями части 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ и достоверно свидетельствующий о фактической дате окончания этой проверки.
При таких обстоятельствах требования о предоставлении документов выставлены учреждением в пределах срока проведения проверки, следовательно документы, полученные на основании этих требований, являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка общества на то, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное статьей 153 АПК РФ, выразившееся в том, что в последнем судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, главному специалисту-ревизору фонда Назарян Е.А., не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такое нарушение отсутствует в числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Также основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы ответчика о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов 31 844 руб. (в том числе за 2012 год в размере 10494 руб., 2013 год - 10 272 руб., 2014 год - 11078 руб.), произведенных работникам заявителя выплат в виде компенсации стоимости молока.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности выводов фонда относительно необходимости начисления страховых взносов на указанные суммы.
При этом суд мотивировал такой вывод тем, что обществом не представлены аттестационные карты рабочих мест на должности электрогазосварщика, маляра-штукатура, машиниста котельной, сантехника, заявителем не доказано наличие на рабочих местах электрогазосварщика, маляра-штукатура, машиниста-кочегара котельной, сантехника вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Перечень N 45н).
Также суд сослался на то, что заявления работников, получающих компенсацию стоимости молока, на момент проверки не были представлены, а представленные в ходе рассмотрения дела заявления Захарова А.П., Шалыгина А.Ф., Белова О.Н., Неберекутина О.В., Грицкив И.О., Кукушкиной Т.Н. (том 2, листы 33 - 38) о выплате компенсации на молоко без доказательств наличия вредных условий труда указанных работников, не имеют значения.
В связи с этим суд первой инстанции также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по второму эпизоду.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:
- - выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;
- - выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;
- - компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Таким образом, названной нормой прямо установлено, что компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.
Отделением ФСС в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается тот факт, что выплата компенсации на молоко за 2012 - 2014 год имела место в отношении машиниста (кочегара) котельной, кочегаров котельной, сантехников, маляра, электрогазосварщиков, слесаря по ремонту котельной, водителя, сторожа. Перечень должностей, которым произведены выплаты по месяцам спорных периодов, а также размеры выплат отражены в приложении 5 к акту проверки (том 1, листы 59 - 67).
В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - постановление N 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно названному Постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 Постановления N 168).
Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н. Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока.
Так, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем. Выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как за прошедшие смены, не допускается. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности.
В соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 вышеназванных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.
При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.
Таким образом, довод учреждения о непредставлении аттестационных карт рабочих мест на должности электрогазосварщик, маляр-штукатур, машинист котельной, сантехник, с которым согласился суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности выплаты лицам, работающим на этих должностях, компенсации за молоко.
Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.7 коллективных договоров от 14.01.2011 и от 16.06.2014, заключенных трудовым коллективом и администрацией Солецкого РАЙПО, стороны договорились, что выплачивается компенсация на молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно приложению (том 1, листы 105, 134).
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию, в котором поименованы электрогазосварщик, маляр-штукатур, машинист-кочегар котельной, сантехник (том 1, лист 128), не является приложением к коллективному договору от 14.01.2011.
Напротив, данный документ включен заявителем именно в число листов, прошнурованных и пронумерованных в качестве единого документа под названием "Коллективный договор между трудовым коллективом и администрацией Солецкого районного потребительского общества" от 14.01.2011, зарегистрированного в книге регистрации коллективных договоров 22.11.2011 за номером 18 (том 1, оборотная сторона листа 129). Тот факт, что Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию дословно не поименован в качестве приложения к названному коллективному договору, не свидетельствует об обратном.
Аналогичный Перечень (том 1, лист 152) содержится в качестве приложения к коллективному договору от 16.06.2014 (том 1, листы 132 - 155).
Также обществом представлено согласованное председателем профкома и председателем Солецкого РАЙПО 15.05.2011 приложение к коллективному договору от 14.01.2011, согласно которому в Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию, включен подсобный рабочий хлебозавода (том 1, лист 130).
Таким образом, выплата компенсации молока электрогазосварщикам, малярам-штукатурам, машинистам-кочегарам котельной, сантехникам производилась в спорный проверенный период на основании коллективных договоров по перечням, согласованным с профсоюзом.
Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Следовательно, ссылка суда на карту аттестации рабочего места по условиям труда в отношении кочегара котельной (том 3, листы 121 - 124), при оценке условий труда которого отсутствуют факторы, указанные в Перечне N 45н, а также в которой не предусмотрено получение молока при перечислении гарантий и компенсаций указанной должности, не опровергает довод подателя жалобы о правомерности выплаты такой компенсации работникам, занятым в должности кочегара котельной, при наличии права у последних на получение компенсации на молоко по коллективному договору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, машинисты (кочегары) котельных (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включены в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Следовательно, данные виды профессий в силу вышеназванного нормативного правового акта уже отнесены к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно ведомостям рабочих мест подразделений общества и результатов их аттестации по условиям труда в организации (том 3, листы 129 - 134), в обществе проведена аттестация рабочих мест сторожей с 1 - 2 классами условий труда, водителей, кочегаров котельных, электрогазосварщиков, слесарей-ремонтников с 3 - 4 классами условий труда, однако доказательств принятия заявителем решения о прекращении выплаты компенсации стоимости молока указанным работникам учреждением в материалы дела не предъявлено.
Должности слесаря по ремонту котельной, водителя, сторожа не включены обществом в перечень лиц, которым положено выдавать молоко или денежную компенсацию, указанных в приложениях к коллективным договорам.
Вместе с тем, поскольку общество фактически производило спорные названные выплаты лицам, занятым на этих должностях, оно как работодатель признало тот факт, что данные лица также заняты на работах с вредными производственными факторами (условиями) труда, а потому имеют право на получение бесплатного молока.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рабочие места перечисленных должностей изначально соответствовали безопасным условиям труда ответчиком в материалы дела также не предъявлено.
Следовательно, до признания по результатам аттестации этих рабочих мест безопасными для труда общество вправе выплачивать данным работникам компенсацию за молоко на основании коллективных договоров.
При этом факт непредставления в ходе проверки заявлений работников на получении компенсации взамен молока не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку такая компенсация в силу прямого на то указания в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ в любом случае не подлежит обложению страховыми взносами, а факт ее выплаты работникам, перечисленным в приложении 5 к акту проверки, фондом не оспаривается.
Следовательно, оснований для принятия в отношении заявителя решения от 21.04.2015 N 75 в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа по второму эпизоду на выплаты в виде компенсации стоимости молока у фонда не имелось.
С учетом изложенного решение учреждения от 21.04.2015 N 75 подлежит признанию недействительным как не соответствующим требованиям Закона N 125-ФЗ в части доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда, а требования заявителя в указанной части удовлетворяются апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, при признании апелляционным судом частично обоснованной апелляционной жалобы Солецкого РАЙПО об оспаривании ненормативного правового акта фонда, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (3000 + 1500) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению этим ответчиком в пользу заявителя в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-3876/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Солецкого районного потребительского общества о признании недействительным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.04.2015 N 75 по эпизоду доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах на выплаты, произведенные работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда.
Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и недействительным решение государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.04.2015 N 75 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда.
Обязать государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Солецкого районного потребительского общества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864; ОГРН 1025300783848) в пользу Солецкого районного потребительского общества (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Володарского, дом 13; ИНН 5315000324; ОГРН 1025301787939) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3876/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А44-3876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солецкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-3876/2015 (судья Киселева М.С.),
установил:
Солецкое районное потребительское общество (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Володарского, дом 13; ИНН 5315000324; ОГРН 1025301787939; далее - Солецкое РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864; ОГРН 1025300783848; далее - Отделение ФСС, фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 21.04.2015 N 75.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения от 01.03.2016, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что вывод об осуществлении заявителем спорных выплат по договорам дарения денег за 2012 - 2014 годы, а также в виде компенсации стоимости молока для лиц, занятых на работах с вредными условиями, в рамках трудовых отношений, и, как следствие, о необходимости включения их в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств и основан лишь на доводах фонда. Указывает на то, что принятые в обществе локальные акты (коллективный договор, положение об оплате труда), а также трудовые договоры с работниками заявителя не предусматривают выдачи подарков, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что выдача подарков в денежном выражении не является формой оплаты труда. Заявитель считает, что денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Указывает на то, что выводы Отделения ФСС, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены документально. Указывает на то, что выплата компенсации взамен молока производилась работникам определенных профессий на основании пункта 4.7 коллективного договора от 14.01.2011 и от 16.06.2014 на основании их заявлений, которые не были истребованы учреждением в ходе проверки. Также ссылается на то, что, поскольку в акте проверки датой окончания проведения выездной проверки указано 29.01.2015, то при фактическом прекращении проверки 29.01.2015 у фонда не имелось правовых оснований для выставления обществу после указанной даты требований от 03.02.2015 и от 20.02.2015 о предоставлении копий документов, которые были использованы ответчиком в качестве доказательственной базы при принятии оспариваемого решения. Кроме того, ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что в последнем судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, главному специалисту-ревизору фонда Назарян Е.А., не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности.
Отделение ФСС в отзыве и дополнениях к отзыву отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Отделением ФСС на основании решения от 23.01.2015 N 23 проведена документальная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлены справка о проведенной документальной выездной проверке от 20.02.2015 N 89, акт от 26.03.2015 N 155н/с и принято решение от 21.04.2015 N 75 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 8818 руб. 82 коп.
Кроме того, в названном решении заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 44 094 руб. 11 коп., пени в сумме 6724 руб. 44 коп., штраф в вышеуказанной сумме, отразить в бухгалтерском учете и расчете по форме 4-ФСС недоимку по страховым взносам в указанной сумме.
В ходе проверки Отделением ФСС установлено и в акте проверки зафиксировано, что в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ обществом в 2013 и 2014 годах занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения, а также на сумму 31 844 руб. - в связи с невключением в нее произведенных работникам выплат в виде компенсации стоимости молока.
Не согласившись с решением фонда, Солецкое РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом по первому эпизоду суд посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения денег, представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В связи с изложенным суд признал обоснованным доначисление соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа по этому эпизоду.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения денег в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Статьей 2 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных лиц.
Объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Таким образом, не все начисленные выплаты работникам при наличии трудовых отношений с работодателем представляют собой оплату их труда.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 названного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 128 этого же Кодекса установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В данном случае заключенные обществом с физическими лицами договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 настоящего Кодекса являются элементами оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что общество в 2012 - 2014 годах на основании постановлений правления Солецкого РАЙПО производило работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выплаты по договорам дарения денежных средств.
Из содержания договоров о дарении денег следует, что общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.
Ввиду изъятия документов за период с 2011 по май 2013 года ОВД Солецкого района (том 1, листы 70 - 72), вывод Фонда о выплате денежных средств по договорам дарения за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 сделан на основании сводов начислений и удержаний по организации за 2012 - 2013 года (том 4, листы 14 - 75), трудовых договоров работников, расчетных листков работников, по результатам исследования которых ответчиком составлен список работников, получающих выплаты по договорам дарения, являющийся приложением 2 к акту проверки (том 1, листы 23 - 41).
Доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств не по договорам дарения за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
При этом из представленных договоров дарения, расходных ордеров, штатного расписания следует, что размер выплат зависел от должности работника. Порядок выдачи подарков в виде денежных средств однотипен как к праздникам, так и не в связи с праздничными датами.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод фонда о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения. Выплаты, оформленные договорами дарения, производились фактически ежемесячно: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.
При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось почти ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, размер которых определялся в зависимости от должности работника, размера его оплаты.
По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91.3 "Прочие расходы" и кредиту счета 73,5 "Расчеты с персоналом по прочим операциям". Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается обществом.
Оценив названные положения договоров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче подарков и определении их размера, системный характер выплат, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Отделения ФСС о наличии связи между выплатой подарков работникам общества и исполнением ими трудовых обязанностей.
Таким образом, спорные выплаты по договорам дарения денежных средств фактически являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае отношений по дарению в смысле статьи 572 ГК РФ и необходимости их регулирования нормами трудового законодательства соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по первому рассмотренному эпизоду о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 22 140 390 руб. в связи с невключением в нее произведенных работникам заявителя выплат по договорам дарения денег.
При этом апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что, поскольку в акте проверки датой окончания проведения выездной проверки указано 29.01.2015, то при фактическом прекращении проверки 29.01.2015 у фонда не имелось правовых оснований для выставления обществу после указанной даты требований от 03.02.2015 и от 20.02.2015 о предоставлении копий документов, которые были использованы ответчиком в качестве доказательственной базы при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, аналогичном порядку, установленному частями 1, 2, 4 статьи 33 и статьями 34 - 39 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Как предусмотрено частью 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю).
В материалах дела усматривается, что по окончании документарной выездной проверки, проведенной ответчиком в отношении заявителя, фондом составлена справка от 20.02.2015 N 89, которая в этот же день вручена представителю общества под роспись (том 1, лист 68).
Таким образом, датой окончания проверки является 20.02.2015.
Следовательно, указание в акте проверки на то, что проверка окончена 29.01.2015, а не 20.02.2015, явно свидетельствует о допущенной опечатке при составлении акта, поскольку в материалах дела имеется процессуальный документ (справка о проведенной проверке), составленный в соответствии с требованиями части 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ и достоверно свидетельствующий о фактической дате окончания этой проверки.
При таких обстоятельствах требования о предоставлении документов выставлены учреждением в пределах срока проведения проверки, следовательно документы, полученные на основании этих требований, являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка общества на то, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное статьей 153 АПК РФ, выразившееся в том, что в последнем судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, главному специалисту-ревизору фонда Назарян Е.А., не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такое нарушение отсутствует в числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Также основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы ответчика о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов 31 844 руб. (в том числе за 2012 год в размере 10494 руб., 2013 год - 10 272 руб., 2014 год - 11078 руб.), произведенных работникам заявителя выплат в виде компенсации стоимости молока.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности выводов фонда относительно необходимости начисления страховых взносов на указанные суммы.
При этом суд мотивировал такой вывод тем, что обществом не представлены аттестационные карты рабочих мест на должности электрогазосварщика, маляра-штукатура, машиниста котельной, сантехника, заявителем не доказано наличие на рабочих местах электрогазосварщика, маляра-штукатура, машиниста-кочегара котельной, сантехника вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Перечень N 45н).
Также суд сослался на то, что заявления работников, получающих компенсацию стоимости молока, на момент проверки не были представлены, а представленные в ходе рассмотрения дела заявления Захарова А.П., Шалыгина А.Ф., Белова О.Н., Неберекутина О.В., Грицкив И.О., Кукушкиной Т.Н. (том 2, листы 33 - 38) о выплате компенсации на молоко без доказательств наличия вредных условий труда указанных работников, не имеют значения.
В связи с этим суд первой инстанции также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по второму эпизоду.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:
- - выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;
- - выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;
- - компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Таким образом, названной нормой прямо установлено, что компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.
Отделением ФСС в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается тот факт, что выплата компенсации на молоко за 2012 - 2014 год имела место в отношении машиниста (кочегара) котельной, кочегаров котельной, сантехников, маляра, электрогазосварщиков, слесаря по ремонту котельной, водителя, сторожа. Перечень должностей, которым произведены выплаты по месяцам спорных периодов, а также размеры выплат отражены в приложении 5 к акту проверки (том 1, листы 59 - 67).
В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - постановление N 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно названному Постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 Постановления N 168).
Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н. Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока.
Так, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем. Выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как за прошедшие смены, не допускается. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 л за смену независимо от ее продолжительности.
В соответствии с дополнениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 вышеназванных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.
При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.
Таким образом, довод учреждения о непредставлении аттестационных карт рабочих мест на должности электрогазосварщик, маляр-штукатур, машинист котельной, сантехник, с которым согласился суд первой инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности выплаты лицам, работающим на этих должностях, компенсации за молоко.
Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 4.7 коллективных договоров от 14.01.2011 и от 16.06.2014, заключенных трудовым коллективом и администрацией Солецкого РАЙПО, стороны договорились, что выплачивается компенсация на молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно приложению (том 1, листы 105, 134).
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию, в котором поименованы электрогазосварщик, маляр-штукатур, машинист-кочегар котельной, сантехник (том 1, лист 128), не является приложением к коллективному договору от 14.01.2011.
Напротив, данный документ включен заявителем именно в число листов, прошнурованных и пронумерованных в качестве единого документа под названием "Коллективный договор между трудовым коллективом и администрацией Солецкого районного потребительского общества" от 14.01.2011, зарегистрированного в книге регистрации коллективных договоров 22.11.2011 за номером 18 (том 1, оборотная сторона листа 129). Тот факт, что Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию дословно не поименован в качестве приложения к названному коллективному договору, не свидетельствует об обратном.
Аналогичный Перечень (том 1, лист 152) содержится в качестве приложения к коллективному договору от 16.06.2014 (том 1, листы 132 - 155).
Также обществом представлено согласованное председателем профкома и председателем Солецкого РАЙПО 15.05.2011 приложение к коллективному договору от 14.01.2011, согласно которому в Перечень профессий и должностей, работникам которых положено выдавать молоко или денежную компенсацию, включен подсобный рабочий хлебозавода (том 1, лист 130).
Таким образом, выплата компенсации молока электрогазосварщикам, малярам-штукатурам, машинистам-кочегарам котельной, сантехникам производилась в спорный проверенный период на основании коллективных договоров по перечням, согласованным с профсоюзом.
Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Следовательно, ссылка суда на карту аттестации рабочего места по условиям труда в отношении кочегара котельной (том 3, листы 121 - 124), при оценке условий труда которого отсутствуют факторы, указанные в Перечне N 45н, а также в которой не предусмотрено получение молока при перечислении гарантий и компенсаций указанной должности, не опровергает довод подателя жалобы о правомерности выплаты такой компенсации работникам, занятым в должности кочегара котельной, при наличии права у последних на получение компенсации на молоко по коллективному договору.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, машинисты (кочегары) котельных (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включены в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Следовательно, данные виды профессий в силу вышеназванного нормативного правового акта уже отнесены к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно ведомостям рабочих мест подразделений общества и результатов их аттестации по условиям труда в организации (том 3, листы 129 - 134), в обществе проведена аттестация рабочих мест сторожей с 1 - 2 классами условий труда, водителей, кочегаров котельных, электрогазосварщиков, слесарей-ремонтников с 3 - 4 классами условий труда, однако доказательств принятия заявителем решения о прекращении выплаты компенсации стоимости молока указанным работникам учреждением в материалы дела не предъявлено.
Должности слесаря по ремонту котельной, водителя, сторожа не включены обществом в перечень лиц, которым положено выдавать молоко или денежную компенсацию, указанных в приложениях к коллективным договорам.
Вместе с тем, поскольку общество фактически производило спорные названные выплаты лицам, занятым на этих должностях, оно как работодатель признало тот факт, что данные лица также заняты на работах с вредными производственными факторами (условиями) труда, а потому имеют право на получение бесплатного молока.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рабочие места перечисленных должностей изначально соответствовали безопасным условиям труда ответчиком в материалы дела также не предъявлено.
Следовательно, до признания по результатам аттестации этих рабочих мест безопасными для труда общество вправе выплачивать данным работникам компенсацию за молоко на основании коллективных договоров.
При этом факт непредставления в ходе проверки заявлений работников на получении компенсации взамен молока не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку такая компенсация в силу прямого на то указания в подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ в любом случае не подлежит обложению страховыми взносами, а факт ее выплаты работникам, перечисленным в приложении 5 к акту проверки, фондом не оспаривается.
Следовательно, оснований для принятия в отношении заявителя решения от 21.04.2015 N 75 в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа по второму эпизоду на выплаты в виде компенсации стоимости молока у фонда не имелось.
С учетом изложенного решение учреждения от 21.04.2015 N 75 подлежит признанию недействительным как не соответствующим требованиям Закона N 125-ФЗ в части доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда, а требования заявителя в указанной части удовлетворяются апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, при признании апелляционным судом частично обоснованной апелляционной жалобы Солецкого РАЙПО об оспаривании ненормативного правового акта фонда, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (3000 + 1500) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению этим ответчиком в пользу заявителя в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-3876/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Солецкого районного потребительского общества о признании недействительным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.04.2015 N 75 по эпизоду доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах на выплаты, произведенные работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда.
Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и недействительным решение государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.04.2015 N 75 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам в виде компенсации стоимости молока за работу с вредными условиями труда.
Обязать государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Солецкого районного потребительского общества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; ИНН 5321033864; ОГРН 1025300783848) в пользу Солецкого районного потребительского общества (место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Володарского, дом 13; ИНН 5315000324; ОГРН 1025301787939) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.И.СМИРНОВ
Т.В.ВИНОГРАДОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)