Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе К.М.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-809/17 по иску К.М. Г. к Посольству Японии о признании незаконным увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
К.М.Г. обратилась в суд с иском Посольству Японии о признании увольнения незаконным, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с **.**.*** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.12.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности не нарушала, работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец К.М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.
Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 года.
Согласно статье 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;
b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказом получателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;
c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
Между тем, ст. 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть "всегда определенно выраженным" (часть 2 статьи 32).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями Венской конвенции "О дипломатических сношениях", заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Посольство Японии в Российской Федерации, являясь дипломатическим представительством, воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебное заседание по делу по иску К.М.Г. к Посольству Японии о признании увольнения незаконным, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было назначено на 14 марта 2017 года.
Сведений о надлежащем извещении Посольства Японии о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Представленная ксерокопия ноты Посольства Японии о праве на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания от 27 апреля 2015 года, была направлена в адрес Мещанского районного суда г. Москвы 30 апреля 2015 года в связи с ранее имевшимся в производстве суда делом К.М.Г., рассмотрение которого было назначено на 18 мая 2015 года (л.д. 157 - 161, 163 - 164).
При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего дела Посольство Японии не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 14 марта 2017 года; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Посольство Японии воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания при рассмотрении дела К.М.Г., принятого к производству суда 24 августа 2016 года, не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, определение Мещанского районного суда от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить, дело направить в суд Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26192/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску о признании незаконными увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26192/2017
Ф/судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе К.М.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-809/17 по иску К.М. Г. к Посольству Японии о признании незаконным увольнения, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
установила:
К.М.Г. обратилась в суд с иском Посольству Японии о признании увольнения незаконным, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с **.**.*** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.12.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности не нарушала, работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец К.М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.
Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 года.
Согласно статье 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;
b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказом получателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;
c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
Между тем, ст. 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть "всегда определенно выраженным" (часть 2 статьи 32).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями Венской конвенции "О дипломатических сношениях", заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Посольство Японии в Российской Федерации, являясь дипломатическим представительством, воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебное заседание по делу по иску К.М.Г. к Посольству Японии о признании увольнения незаконным, формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было назначено на 14 марта 2017 года.
Сведений о надлежащем извещении Посольства Японии о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Представленная ксерокопия ноты Посольства Японии о праве на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания от 27 апреля 2015 года, была направлена в адрес Мещанского районного суда г. Москвы 30 апреля 2015 года в связи с ранее имевшимся в производстве суда делом К.М.Г., рассмотрение которого было назначено на 18 мая 2015 года (л.д. 157 - 161, 163 - 164).
При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего дела Посольство Японии не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 14 марта 2017 года; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Посольство Японии воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания при рассмотрении дела К.М.Г., принятого к производству суда 24 августа 2016 года, не имеется. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, определение Мещанского районного суда от 14 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить, дело направить в суд Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)