Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общим собранием членов кооператива с истцом был заключен трудовой договор, за спорный период ему не была выплачена заработная плата; ответчик ссылается на то, что трудовой договор не был подписан работодателем, истец не допускался к работе работодателем на оспариваемую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску Ч. к Кредитному потребительскому кооперативу ссудо-сберегательному центру "Золотой ВЕКЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" к Ч. о признании трудового договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ч., ее представителя - С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" - Ц., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу ссудо-сберегательному центру "Золотой ВЕКЪ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3-6 т. 1).
В обоснование иска истец указала, что 17 сентября 2014 года общим собранием членов КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" принята на должность **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, 17 сентября 2014 г. с ней был заключен трудовой договор. За период с 17 сентября 2014 г. по 30 ноября 2015 г. ей не выплачивается заработная плата.
КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" обратился со встречным иском к Ч. о признании трудового договора N **** от 23 июня 2014 г. незаключенным (л.д. 183-184 т. 1).
В обоснование встречного иска указано, что трудовой договор не был подписан работодателем, Ч. не допускалась к работе работодателем на должность **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, фактически работала директором по Уральскому региону КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" г. Екатеринбурге.
Истец Ч. и ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказал, встречные исковые требования удовлетворил, признал незаключенным трудовой договор N **** от 23 июня 2014 года между Ч. и Кредитным потребительским кооперативом ссудо-сберегательным центром "Золотой ВЕКЪ", взыскал с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на непринятие судом во внимание представленных истцом документов: трудового договора, доверенности на совершение определенных действий, устава, протокола собрания, финансовых документов, аналогичных документации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Екатеринбурге и г. Перми, от имени которых истец вела аналогичную деятельность, находясь в одном помещении; на основании которых она совершала действия по регистрации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, открытию счетов, оплате штрафов и иные; являлась **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись; суд не учел, что круг обязанностей истца в КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, г. Екатеринбурге, г. Перми идентичен; имеется три нотариальные доверенности; суд не учел, что трудовой договор прислали в г. Магнитогорск уже подписанный от имени П.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления выписки с банка и переписки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, протоколом N 2 Общего (учредительного) собрания членов Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" от 17 сентября 2014 года Ч. назначена на должность **** с правом на открытие расчетного счета (л.д. 6 т. 1). Ч. состояла в трудовых отношениях с Кредитным потребительским кооперативом ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в должности **** с 18 сентября 2014 года с окладом **** рублей на основании приказа о приеме работника на работу N **** от 18 сентября 2014 года (л.д. 50 т. 1) и заявления Ч. (л.д. 49 т. 1), трудового договора N **** от 18 сентября 2014 года (л.д. 44-48 т. 1), согласно которому место работы Ч. определено: **** (п. 1.4)
Пунктом 5.1 трудового договора установлено ежемесячное вознаграждение работника в размере **** руб. и переменной премиальной части до 200% оклада.
Приказом N **** от 28 августа 2015 года Ч. уволена с 31 августа 2015 года с должности **** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 51 т. 1).
Работа в должности **** была оплачена работодателем исходя из установленного оклада **** руб. в месяц, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 88-102 т. 2).
Это обстоятельство подтвердила сама Ч. в суде апелляционной инстанции.
В рамках настоящего иска Ч. просила взыскать заработную плату за работу в должности директора Магнитогорского кооператива с этим же названием, расположенного по этому же адресу, где истец исполняла обязанности директора Уральского региона кооператива "Золотой ВЕКЪ", а именно: ****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" зарегистрировано 12 сентября 2014 г. в г. Магнитогорске, включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, в настоящее время находится в стадии ликвидации (л.д. 53-65 т. 1).
Согласно трудовому договору N **** от 23 июня 2014 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, Ч. принималась на работу в Кредитный потребительский кооператив ССЦ "Золотой ВЕКЪ" на должность директора с окладом **** рублей, местом постоянной работы работника является: **** (л.д. 7-13 т. 1); лицом, действующим от имени работодателя, указан председатель Правления П.В.А..
Оспаривая иск и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что этот трудовой договор не был подписан П.В.А., у истца имелись печати предприятия и факсимиле П.В.А., которое было изготовлено без его ведома (л.д. 40 т. 1).
Определением суда от 10 июня 2016 года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 234-236 т. 1).
Согласно заключению эксперта N 07-16-1 от 17 июля 2016 года ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 3-10 т. 2) подпись от имени П.В.А. в трудовом договоре N **** от 23 июня 2014 года выполнена не П.В.А., а иным лицом; подпись от имени П.В.А. в трудовом договоре N **** от 23 июня 2014 года выполнена пастой для шариковых ручек, без применения технических средств и приемов.
Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Ч. трудовой деятельности в должности директора КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" г. Магнитогорске не доказан, Ч. не могла осуществлять свою деятельность в качестве ****, поскольку КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" осуществлял свою деятельность без вхождения в состав саморегулируемой организации; трудовой договор N **** от 23 июня 2014 года не был подписан работодателем и не порождает правовые последствия.
При этом суд также сослался на то, что: выполнение функций по сдаче отчетности в государственные органы, оплате административных штрафов, функций ликвидатора кооператива не свидетельствует о наличии трудовых отношений с кооперативом в г. Магнитогорске, указанные функции она осуществляла в рамках заключенного с ней трудового договора на должность директора Уральского региона кооператива с таким же названием.
Объем должностных обязанностей Ч., режим рабочего времени и времени отдыха, размер должностного оклада, подчинение внутреннему трудовому распорядку также не установлены; штатное расписание не утверждалось, так как численность работников была равна нулю.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание представленных истцом документов: трудового договора, доверенности на совершение определенных действий, устава, протокола собрания, финансовых документов, аналогичных документации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Екатеринбурге и г. Перми, от имени которых истец вела аналогичную деятельность, находясь в одном помещении; на основании которых она совершала действия по регистрации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, открытию счетов, оплате штрафов и иные; являлась ликвидатором КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись; что круг обязанностей истца в КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, г. Екатеринбурге, г. Перми идентичен; имеется три нотариальные доверенности; не состоятельны ввиду следующего.
Незаключение с истцом трудового договора на должность директора кооператива в г. Магнитогорске, находящегося в настоящее время в стадии ликвидации, подтверждено экспертным заключением от 17 июля 2016 года, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и является достоверным, относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством.
Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу именно к этому работодателю истец не писала, доказательств соблюдения ею правил внутреннего распорядка, работы по определенному графику при выполнении перечисленных выше функций в материалах дела не имеется, то есть не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Позиция ответчика о том, что истец выполняла все эти функции как директор Уральского региона кооператива с аналогичным названием, согласуется с письменными доказательствами.
Действующим законодательством не запрещено назначать ликвидатором юридического лица гражданина, не состоящего в трудовых отношениях с этим лицом. Поэтому сам факт назначения Ч. **** и подтверждение этого факта в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает бесспорно факт трудовых отношений, в том числе в должности ****.
Выдача юридическим лицом нотариально удостоверенных доверенностей на совершение юридически значимых действий гражданину, не состоящему в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, также не запрещена законом; поэтому данное обстоятельство, а также идентичное содержание трех доверенностей истца сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что она на протяжении периода свыше одного года работала безвозмездно, причем в должности ****, являются не убедительными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что директор в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ обязан следить за исполнением трудового законодательства в отношении всех работающих на предприятии лиц, в том числе его самого.
В данном случае не только не был заключен трудовой договор между сторонами, но и не доказано наличие фактических трудовых отношений, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ч. у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что трудовой договор прислали в г. Магнитогорск уже подписанный от имени П.В.А., не состоятелен, так как не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, кто именно проставил подпись в трудовом договоре от 23 июня 2014 года от имени П.В.А., и не доказан факт трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления выписки с банка и переписки, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда в решении.
Кроме того, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель Ч. заявлял ходатайство об отложении разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не указывая, каких именно (л.д. 167 т. 2), в этом же судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела были приобщены авансовые отчеты и переписка с П.В.А. (т. 2 л.д. 166 оборот), поэтому в силу ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу у суда не было.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Соглашаясь с решением суда в части разрешения исковых требований сторон, судебная коллегия не может согласиться с решением в части распределения судебных расходов.
Апелляционная жалоба Ч. не содержат доводов относительно указанной части решения.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности с учетом социальной значимости спорных правоотношений, с учетом того, что Ч. были заявлены требования о предполагаемом нарушении именно трудовых прав.
Взыскивая с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ССЦ "Золотой ВЕКЪ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере **** рублей по своей инициативе, суд исходил из того, что Ч. в силу ст. 98 ГПК РФ должна возместить эти расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Так судом не учтено, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма является специальной по отношению к ст. 98 ГПК РФ, однако ошибочно не была применена судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику.
Суд не учел, что Ч. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу ССЦ "Золотой ВЕКЪ" с требованиями вытекающими из трудовых отношений, поэтому в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ она освобождена от несения любых судебных расходов, при любом исходе гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2016 года в части взыскания с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15808/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Общим собранием членов кооператива с истцом был заключен трудовой договор, за спорный период ему не была выплачена заработная плата; ответчик ссылается на то, что трудовой договор не был подписан работодателем, истец не допускался к работе работодателем на оспариваемую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 11-15808/2016
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску Ч. к Кредитному потребительскому кооперативу ссудо-сберегательному центру "Золотой ВЕКЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" к Ч. о признании трудового договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ч., ее представителя - С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" - Ц., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу ссудо-сберегательному центру "Золотой ВЕКЪ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3-6 т. 1).
В обоснование иска истец указала, что 17 сентября 2014 года общим собранием членов КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" принята на должность **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, 17 сентября 2014 г. с ней был заключен трудовой договор. За период с 17 сентября 2014 г. по 30 ноября 2015 г. ей не выплачивается заработная плата.
КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" обратился со встречным иском к Ч. о признании трудового договора N **** от 23 июня 2014 г. незаключенным (л.д. 183-184 т. 1).
В обоснование встречного иска указано, что трудовой договор не был подписан работодателем, Ч. не допускалась к работе работодателем на должность **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, фактически работала директором по Уральскому региону КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" г. Екатеринбурге.
Истец Ч. и ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказал, встречные исковые требования удовлетворил, признал незаключенным трудовой договор N **** от 23 июня 2014 года между Ч. и Кредитным потребительским кооперативом ссудо-сберегательным центром "Золотой ВЕКЪ", взыскал с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на непринятие судом во внимание представленных истцом документов: трудового договора, доверенности на совершение определенных действий, устава, протокола собрания, финансовых документов, аналогичных документации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Екатеринбурге и г. Перми, от имени которых истец вела аналогичную деятельность, находясь в одном помещении; на основании которых она совершала действия по регистрации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, открытию счетов, оплате штрафов и иные; являлась **** КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись; суд не учел, что круг обязанностей истца в КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, г. Екатеринбурге, г. Перми идентичен; имеется три нотариальные доверенности; суд не учел, что трудовой договор прислали в г. Магнитогорск уже подписанный от имени П.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления выписки с банка и переписки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, протоколом N 2 Общего (учредительного) собрания членов Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" от 17 сентября 2014 года Ч. назначена на должность **** с правом на открытие расчетного счета (л.д. 6 т. 1). Ч. состояла в трудовых отношениях с Кредитным потребительским кооперативом ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в должности **** с 18 сентября 2014 года с окладом **** рублей на основании приказа о приеме работника на работу N **** от 18 сентября 2014 года (л.д. 50 т. 1) и заявления Ч. (л.д. 49 т. 1), трудового договора N **** от 18 сентября 2014 года (л.д. 44-48 т. 1), согласно которому место работы Ч. определено: **** (п. 1.4)
Пунктом 5.1 трудового договора установлено ежемесячное вознаграждение работника в размере **** руб. и переменной премиальной части до 200% оклада.
Приказом N **** от 28 августа 2015 года Ч. уволена с 31 августа 2015 года с должности **** на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 51 т. 1).
Работа в должности **** была оплачена работодателем исходя из установленного оклада **** руб. в месяц, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 88-102 т. 2).
Это обстоятельство подтвердила сама Ч. в суде апелляционной инстанции.
В рамках настоящего иска Ч. просила взыскать заработную плату за работу в должности директора Магнитогорского кооператива с этим же названием, расположенного по этому же адресу, где истец исполняла обязанности директора Уральского региона кооператива "Золотой ВЕКЪ", а именно: ****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" зарегистрировано 12 сентября 2014 г. в г. Магнитогорске, включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, в настоящее время находится в стадии ликвидации (л.д. 53-65 т. 1).
Согласно трудовому договору N **** от 23 июня 2014 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, Ч. принималась на работу в Кредитный потребительский кооператив ССЦ "Золотой ВЕКЪ" на должность директора с окладом **** рублей, местом постоянной работы работника является: **** (л.д. 7-13 т. 1); лицом, действующим от имени работодателя, указан председатель Правления П.В.А..
Оспаривая иск и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что этот трудовой договор не был подписан П.В.А., у истца имелись печати предприятия и факсимиле П.В.А., которое было изготовлено без его ведома (л.д. 40 т. 1).
Определением суда от 10 июня 2016 года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 234-236 т. 1).
Согласно заключению эксперта N 07-16-1 от 17 июля 2016 года ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 3-10 т. 2) подпись от имени П.В.А. в трудовом договоре N **** от 23 июня 2014 года выполнена не П.В.А., а иным лицом; подпись от имени П.В.А. в трудовом договоре N **** от 23 июня 2014 года выполнена пастой для шариковых ручек, без применения технических средств и приемов.
Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Ч. трудовой деятельности в должности директора КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" г. Магнитогорске не доказан, Ч. не могла осуществлять свою деятельность в качестве ****, поскольку КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" осуществлял свою деятельность без вхождения в состав саморегулируемой организации; трудовой договор N **** от 23 июня 2014 года не был подписан работодателем и не порождает правовые последствия.
При этом суд также сослался на то, что: выполнение функций по сдаче отчетности в государственные органы, оплате административных штрафов, функций ликвидатора кооператива не свидетельствует о наличии трудовых отношений с кооперативом в г. Магнитогорске, указанные функции она осуществляла в рамках заключенного с ней трудового договора на должность директора Уральского региона кооператива с таким же названием.
Объем должностных обязанностей Ч., режим рабочего времени и времени отдыха, размер должностного оклада, подчинение внутреннему трудовому распорядку также не установлены; штатное расписание не утверждалось, так как численность работников была равна нулю.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание представленных истцом документов: трудового договора, доверенности на совершение определенных действий, устава, протокола собрания, финансовых документов, аналогичных документации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Екатеринбурге и г. Перми, от имени которых истец вела аналогичную деятельность, находясь в одном помещении; на основании которых она совершала действия по регистрации КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, открытию счетов, оплате штрафов и иные; являлась ликвидатором КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись; что круг обязанностей истца в КПК ССЦ "Золотой ВЕКЪ" в г. Магнитогорске, г. Екатеринбурге, г. Перми идентичен; имеется три нотариальные доверенности; не состоятельны ввиду следующего.
Незаключение с истцом трудового договора на должность директора кооператива в г. Магнитогорске, находящегося в настоящее время в стадии ликвидации, подтверждено экспертным заключением от 17 июля 2016 года, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и является достоверным, относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством.
Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу именно к этому работодателю истец не писала, доказательств соблюдения ею правил внутреннего распорядка, работы по определенному графику при выполнении перечисленных выше функций в материалах дела не имеется, то есть не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Позиция ответчика о том, что истец выполняла все эти функции как директор Уральского региона кооператива с аналогичным названием, согласуется с письменными доказательствами.
Действующим законодательством не запрещено назначать ликвидатором юридического лица гражданина, не состоящего в трудовых отношениях с этим лицом. Поэтому сам факт назначения Ч. **** и подтверждение этого факта в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает бесспорно факт трудовых отношений, в том числе в должности ****.
Выдача юридическим лицом нотариально удостоверенных доверенностей на совершение юридически значимых действий гражданину, не состоящему в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, также не запрещена законом; поэтому данное обстоятельство, а также идентичное содержание трех доверенностей истца сами по себе не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что она на протяжении периода свыше одного года работала безвозмездно, причем в должности ****, являются не убедительными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что директор в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ обязан следить за исполнением трудового законодательства в отношении всех работающих на предприятии лиц, в том числе его самого.
В данном случае не только не был заключен трудовой договор между сторонами, но и не доказано наличие фактических трудовых отношений, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ч. у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что трудовой договор прислали в г. Магнитогорск уже подписанный от имени П.В.А., не состоятелен, так как не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, кто именно проставил подпись в трудовом договоре от 23 июня 2014 года от имени П.В.А., и не доказан факт трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления выписки с банка и переписки, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда в решении.
Кроме того, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель Ч. заявлял ходатайство об отложении разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не указывая, каких именно (л.д. 167 т. 2), в этом же судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела были приобщены авансовые отчеты и переписка с П.В.А. (т. 2 л.д. 166 оборот), поэтому в силу ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу у суда не было.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Соглашаясь с решением суда в части разрешения исковых требований сторон, судебная коллегия не может согласиться с решением в части распределения судебных расходов.
Апелляционная жалоба Ч. не содержат доводов относительно указанной части решения.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности с учетом социальной значимости спорных правоотношений, с учетом того, что Ч. были заявлены требования о предполагаемом нарушении именно трудовых прав.
Взыскивая с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ССЦ "Золотой ВЕКЪ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере **** рублей по своей инициативе, суд исходил из того, что Ч. в силу ст. 98 ГПК РФ должна возместить эти расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Так судом не учтено, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма является специальной по отношению к ст. 98 ГПК РФ, однако ошибочно не была применена судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику.
Суд не учел, что Ч. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу ССЦ "Золотой ВЕКЪ" с требованиями вытекающими из трудовых отношений, поэтому в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ она освобождена от несения любых судебных расходов, при любом исходе гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2016 года в части взыскания с Ч. в пользу Кредитного потребительского кооператива ссудо-сберегательного центра "Золотой ВЕКЪ" расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)