Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что прогул не совершал, нарушений условий трудового договора не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-1104/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Биокад" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску А.А. к ЗАО "Биокад" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Биокад" - Р. (доверенность N 01/09 от 01.09.2014 г. сроком на один год), представителя истца А.А. - К.С. (ордер N 000087 от 20.01.2015 г., доверенность 77 АБ 5841974 от 19.01.2015 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования А.А. удовлетворены частично.
Указанным решением суда приказ генерального директора ЗАО "Биокад" М. от <дата> N <...> о применении к А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, приказ отменен.
Вышеназванным решением суда признан незаконным приказ заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам (действующего по доверенности N <...> от <дата>.) ЗАО "Биокад" К.А. о прекращении трудового договора с А.А. по пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Вышеуказанным решением суда изменена формулировка увольнения, считать А.А. уволенным с должности регионального менеджера ЗАО "Биокад" по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию <дата>
Решением суда ЗАО "Биокад" обязано внести исправления в трудовую книжку А.А.
Указанным решением суда с ЗАО "Биокад" в пользу А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация за неиспользованное время отдыха в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказано.
Вышеназванным решением с ЗАО "Биокад" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Биокад" просит решение суда от 26 августа 2014 года в части признания незаконным приказа от <дата>. N <...> о прекращении трудовых отношений с истцом, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное время отдыха, компенсации морального вреда, отменить, отказав в данной части исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Биокад" и А.А. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность регионального менеджера. Местом работы является ЗАО "Биокад", расположенное по адресу: <адрес>. Работник при исполнении своих трудовых функций подчиняется непосредственно директору по продажам. Работник осуществляет свои трудовые функции в течение 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего дня работника составляет 8 часов (т. 1, л.д. 5 - 12), приказ о приеме на работу от <дата> N <...> (т. 1, л.д. 104).
Согласно должностной инструкции функциональные обязанности регионального менеджера включают в себя: обеспечение выполнения квартальных и годового региональных планов продаж продуктов компании. Регулярный анализ достигнутых результатов и своевременное применение мер, направленных на выполнение регионального плана продаж на вверенной территории (т. 1, л.д. 36 - 38).
А.А. являлся представителем региональной группы "Центральная Россия 1", включающей в себя города Тверь, Брянск, Ярославль + Кострома, Смоленск, Калуга, Иваново, Владимир, что подтверждается выпиской из организационной структуры Департамента розничного направления от <дата> (т. 1, л.д. 43).
Истец в заявлении от <дата> на имя генерального директора ЗАО "Биокад" просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> на <...> календарных дней. На данном заявлении имеется резолюция "не возражаю" и подпись, без указания фамилии, имени и отчества лица, согласовавшего данное заявление и даты его согласования (т. 1, л.д. 85).
<дата>. посредством электронной связи в адрес А.А. поступило письмо от Ф.В.В. с планом продаж препарата Альгерон на период с <дата> по <дата> по Центральному региону 1 (Тверь, Брянск, Ярославль + Кострома, Смоленск, Калуга, Иваново, Владимир).
Из табеля учета рабочего времени (номер документа N <...>, дата составления <дата>) с <дата> по <дата> следует, что в период с <дата> выявлены прогулы А.А. Данный табель подписан ответственным лицом (работником кадровой службы) - менеджером по работе с персоналом К.О.С., руководителем структурного подразделения (без указания фамилии и должности) <дата> (л.д. 81).
Из представленного акта от <дата>, составленного руководителем административного отдела Б.О.А., в присутствии менеджера отдела бюджетных продаж Б.Ю.С. и офис-менеджера административного отдела С.А.В. следует, что А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. и <...> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., (т. 2, л.д. 12, 13).
<дата>. руководителем административного отдела Б.О.А., в присутствии менеджера отдела бюджетных продаж Б.Ю.С. и офис-менеджера административного отдела С.А.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте А.А. в течение всего рабочего дня <дата> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., что подтверждается данными автоматизированной системы контроля управления доступом (т. 1, л.д. 82).
Из служебных записок от <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>., составленных руководителем административного отдела Б.О.А. следует, что А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня соответственно <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>.
<дата>. от А.А. затребованы объяснительные по факту отсутствия продаж в г. Иваново, Владимире, Липецке и Тамбове и о мерах, принятых по оказанию помощи мед. представителям для изменения ситуации в продажах Альгерона на <дата> (т. 1, л.д. 215).
<дата>. А.А. представлена объяснительная по указанным выше обстоятельствам, с указанием причин отсутствия продаж в г. Владимире и Иваново и предпринятых мерах для надлежащего исполнения плана продаж в указанных городах (т. 2, л.д. 44 - 45).
<дата>. от А.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>. по <дата>.
<дата> издан приказ N <...> о дисциплинарном взыскании за недостаточную активность и невыполнение должностных обязанностей (план продаж) без уважительных причин по препарату Альгерон, за предоставление недостоверных данных региональным менеджером А.А. и по решению Генерального директора А.А., региональному менеджеру (региональная группа Центральная Россия 1, г. Тверь) объявлен выговор. Основанием для принятия данного решения послужили объяснительные записки А.А. и решение генерального директора.
<дата> на имя генерального директора ЗАО "Биокад" М.Д.В. от регионального менеджера А.А. поступила объяснительная, с указанием причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>. (т. 1, л.д. 83 - 84).
В период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. согласно представленным листкам нетрудоспособности А.А. был временно нетрудоспособен (т. 2, л.д. 21 - 22).
Приказом N <...> от <дата>. расторгнут трудовой договор N <...> от <дата>. по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины, пп. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с А.А. (т. 1, л.д. 105).
Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Биокад" и, уточнив исковые требования просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от <дата> N <...>, признать приказ N <...> от <дата>. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что им не было допущено каких-либо нарушений обязательств по трудовому договору или должностных инструкций, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, не мотивировано, на момент издания приказа сведений о выполнении плана продаж за 3-й квартал 2013 года не было, выговор объявлен за работу по г. Тверь, хотя никаких объяснений по данному вопросу работодатель не затребовал, приказ не содержит указаний на период совершенного проступка и его суть. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в приказе не указано основание увольнения и причина увольнения. Применение подобных мер вызвано действиями руководства компании по сокращению численности штата и конфликтом по данному поводу с руководством.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленные требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <дата>., суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, принял во внимание, что дисциплинарный проступок не может носить абстрактный характер (недостаточная активность), признал установленным, что ЗАО "Биокад" до принятия решения о применении к А.А. мер дисциплинарного воздействия не затребовало письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей в г. Тверь, при применении мер дисциплинарного воздействия не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, к дисциплинарной ответственности истец привлечен без указания какой именно проступок им был совершен, какие должностные обязанности им нарушены, какие недостоверные сведения были представлены истцом, пришел к выводу о том, что порядок привлечения А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был. Поскольку работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд признал обжалуемый приказ незаконным.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из аналитической записки от <дата>. о результатах выполнения плана продаж за 3 квартал (фактически за сентябрь 2013 года, отчет по выполнению квартального плана по препарату Альгерон суду не представлен) следует, что по Центральному региону 1, находящемуся в ведении А.А. план продаж за сентябрь 2013 года по препарату Альгерон выполнен на <...>%. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N <...> от <дата> вынесен до подведения итогов по результатам продаж препарата Альгерон за сентябрь 2013 года, поскольку итоги по продажам подводятся в начале месяца, следующего за истекшим кварталом, т.е. результаты по выполнению плана продаж за 3 квартал 2013 года подводятся в октябре 2013 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая спор в части признания приказа N <...> от <дата> о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на работе в ЗАО "Биокад" в период с <дата>. по <дата>.
Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с N <...>. на <...> календарных дней, не представлено.
В этой связи суд учел, что утвержденный работодателем график отпусков отсутствует, А.А. заявление о предоставлении отпуска подал за день до даты начала отпуска, приказ о предоставлении отпуска издан не был, согласие работодателя (уполномоченного должностного лица) на предоставление отпуска с <дата>. получено не было, за указанный период начислена заработная плата.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата>. с нарушением требований закона, поэтому у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор, суд признал установленным, что из служебных записок, датированных <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., актов от <дата>., табеля учета рабочего времени за период с <дата>. по <дата>. следует, что работодателю стало известно об отсутствии А.А. на рабочем месте уже <дата>., поскольку служебная записка от руководителя административного отдела адресована заместителю генерального директора по юридическим и административным вопросам К.А., за подписью которого имеются кадровые приказы.
Вместе с тем, лишь <дата> администрацией ЗАО "Биокад" истребованы объяснения от А.А. по факту отсутствия на рабочем месте и <дата> принимается решение об увольнении А.А. за прогул без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный вывод суда не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа N <...>к от <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, а также трудоустройство А.А. в стоматологическое отделение ООО "Мастердент-02" на основании приказа N <...> от <дата>., на основании ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции изменил формулировку увольнения А.А. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, а также изменил дату увольнения на <дата>, возложив на ЗАО "Биокад" обязанность внести исправления в трудовую книжку истца.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с <дата>. по <дата> (<...> день), суд первой инстанции исходил из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки от <дата>., согласно которой средний дневной заработок истца составил <...> рублей. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составила <...> руб. <...> коп. (из расчета <...>), компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата>. по <дата>. - <...> месяцев и составила <...> руб. <...> коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, принял во внимание, что истец самовольно отсутствовал на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>., а также требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, так как о прогулах истца ответчику стало известно <дата>., после получения сведений из автоматизированной системы контроля доступа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении своих трудовых функций подчиняется непосредственно директору по продажам, следовательно, направление служебной записки заместителю генерального директора по юридическим и административным вопросам никак не подтверждает, что днем обнаружения отсутствия истца на рабочем месте является именно <дата>, не может быть признан состоятельным, поскольку именно Заместителем Генерального директора по юридическим и административным вопросам К.А. и подписан приказ об увольнении истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-890/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1104/2014
Требование: Об отмене приказов о наложении взыскания, расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что прогул не совершал, нарушений условий трудового договора не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-890/2015
Судья Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-1104/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Биокад" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску А.А. к ЗАО "Биокад" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Биокад" - Р. (доверенность N 01/09 от 01.09.2014 г. сроком на один год), представителя истца А.А. - К.С. (ордер N 000087 от 20.01.2015 г., доверенность 77 АБ 5841974 от 19.01.2015 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования А.А. удовлетворены частично.
Указанным решением суда приказ генерального директора ЗАО "Биокад" М. от <дата> N <...> о применении к А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, приказ отменен.
Вышеназванным решением суда признан незаконным приказ заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам (действующего по доверенности N <...> от <дата>.) ЗАО "Биокад" К.А. о прекращении трудового договора с А.А. по пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Вышеуказанным решением суда изменена формулировка увольнения, считать А.А. уволенным с должности регионального менеджера ЗАО "Биокад" по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию <дата>
Решением суда ЗАО "Биокад" обязано внести исправления в трудовую книжку А.А.
Указанным решением суда с ЗАО "Биокад" в пользу А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация за неиспользованное время отдыха в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказано.
Вышеназванным решением с ЗАО "Биокад" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Биокад" просит решение суда от 26 августа 2014 года в части признания незаконным приказа от <дата>. N <...> о прекращении трудовых отношений с истцом, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное время отдыха, компенсации морального вреда, отменить, отказав в данной части исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Биокад" и А.А. заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на должность регионального менеджера. Местом работы является ЗАО "Биокад", расположенное по адресу: <адрес>. Работник при исполнении своих трудовых функций подчиняется непосредственно директору по продажам. Работник осуществляет свои трудовые функции в течение 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего дня работника составляет 8 часов (т. 1, л.д. 5 - 12), приказ о приеме на работу от <дата> N <...> (т. 1, л.д. 104).
Согласно должностной инструкции функциональные обязанности регионального менеджера включают в себя: обеспечение выполнения квартальных и годового региональных планов продаж продуктов компании. Регулярный анализ достигнутых результатов и своевременное применение мер, направленных на выполнение регионального плана продаж на вверенной территории (т. 1, л.д. 36 - 38).
А.А. являлся представителем региональной группы "Центральная Россия 1", включающей в себя города Тверь, Брянск, Ярославль + Кострома, Смоленск, Калуга, Иваново, Владимир, что подтверждается выпиской из организационной структуры Департамента розничного направления от <дата> (т. 1, л.д. 43).
Истец в заявлении от <дата> на имя генерального директора ЗАО "Биокад" просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> на <...> календарных дней. На данном заявлении имеется резолюция "не возражаю" и подпись, без указания фамилии, имени и отчества лица, согласовавшего данное заявление и даты его согласования (т. 1, л.д. 85).
<дата>. посредством электронной связи в адрес А.А. поступило письмо от Ф.В.В. с планом продаж препарата Альгерон на период с <дата> по <дата> по Центральному региону 1 (Тверь, Брянск, Ярославль + Кострома, Смоленск, Калуга, Иваново, Владимир).
Из табеля учета рабочего времени (номер документа N <...>, дата составления <дата>) с <дата> по <дата> следует, что в период с <дата> выявлены прогулы А.А. Данный табель подписан ответственным лицом (работником кадровой службы) - менеджером по работе с персоналом К.О.С., руководителем структурного подразделения (без указания фамилии и должности) <дата> (л.д. 81).
Из представленного акта от <дата>, составленного руководителем административного отдела Б.О.А., в присутствии менеджера отдела бюджетных продаж Б.Ю.С. и офис-менеджера административного отдела С.А.В. следует, что А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. и <...> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., (т. 2, л.д. 12, 13).
<дата>. руководителем административного отдела Б.О.А., в присутствии менеджера отдела бюджетных продаж Б.Ю.С. и офис-менеджера административного отдела С.А.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте А.А. в течение всего рабочего дня <дата> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., что подтверждается данными автоматизированной системы контроля управления доступом (т. 1, л.д. 82).
Из служебных записок от <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>., составленных руководителем административного отдела Б.О.А. следует, что А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня соответственно <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>.
<дата>. от А.А. затребованы объяснительные по факту отсутствия продаж в г. Иваново, Владимире, Липецке и Тамбове и о мерах, принятых по оказанию помощи мед. представителям для изменения ситуации в продажах Альгерона на <дата> (т. 1, л.д. 215).
<дата>. А.А. представлена объяснительная по указанным выше обстоятельствам, с указанием причин отсутствия продаж в г. Владимире и Иваново и предпринятых мерах для надлежащего исполнения плана продаж в указанных городах (т. 2, л.д. 44 - 45).
<дата>. от А.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>. по <дата>.
<дата> издан приказ N <...> о дисциплинарном взыскании за недостаточную активность и невыполнение должностных обязанностей (план продаж) без уважительных причин по препарату Альгерон, за предоставление недостоверных данных региональным менеджером А.А. и по решению Генерального директора А.А., региональному менеджеру (региональная группа Центральная Россия 1, г. Тверь) объявлен выговор. Основанием для принятия данного решения послужили объяснительные записки А.А. и решение генерального директора.
<дата> на имя генерального директора ЗАО "Биокад" М.Д.В. от регионального менеджера А.А. поступила объяснительная, с указанием причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>. (т. 1, л.д. 83 - 84).
В период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. согласно представленным листкам нетрудоспособности А.А. был временно нетрудоспособен (т. 2, л.д. 21 - 22).
Приказом N <...> от <дата>. расторгнут трудовой договор N <...> от <дата>. по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины, пп. а. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с А.А. (т. 1, л.д. 105).
Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Биокад" и, уточнив исковые требования просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от <дата> N <...>, признать приказ N <...> от <дата>. о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что им не было допущено каких-либо нарушений обязательств по трудовому договору или должностных инструкций, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, не мотивировано, на момент издания приказа сведений о выполнении плана продаж за 3-й квартал 2013 года не было, выговор объявлен за работу по г. Тверь, хотя никаких объяснений по данному вопросу работодатель не затребовал, приказ не содержит указаний на период совершенного проступка и его суть. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в приказе не указано основание увольнения и причина увольнения. Применение подобных мер вызвано действиями руководства компании по сокращению численности штата и конфликтом по данному поводу с руководством.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленные требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <дата>., суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, принял во внимание, что дисциплинарный проступок не может носить абстрактный характер (недостаточная активность), признал установленным, что ЗАО "Биокад" до принятия решения о применении к А.А. мер дисциплинарного воздействия не затребовало письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей в г. Тверь, при применении мер дисциплинарного воздействия не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, к дисциплинарной ответственности истец привлечен без указания какой именно проступок им был совершен, какие должностные обязанности им нарушены, какие недостоверные сведения были представлены истцом, пришел к выводу о том, что порядок привлечения А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был. Поскольку работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд признал обжалуемый приказ незаконным.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из аналитической записки от <дата>. о результатах выполнения плана продаж за 3 квартал (фактически за сентябрь 2013 года, отчет по выполнению квартального плана по препарату Альгерон суду не представлен) следует, что по Центральному региону 1, находящемуся в ведении А.А. план продаж за сентябрь 2013 года по препарату Альгерон выполнен на <...>%. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N <...> от <дата> вынесен до подведения итогов по результатам продаж препарата Альгерон за сентябрь 2013 года, поскольку итоги по продажам подводятся в начале месяца, следующего за истекшим кварталом, т.е. результаты по выполнению плана продаж за 3 квартал 2013 года подводятся в октябре 2013 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Разрешая спор в части признания приказа N <...> от <дата> о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, представленных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на работе в ЗАО "Биокад" в период с <дата>. по <дата>.
Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с N <...>. на <...> календарных дней, не представлено.
В этой связи суд учел, что утвержденный работодателем график отпусков отсутствует, А.А. заявление о предоставлении отпуска подал за день до даты начала отпуска, приказ о предоставлении отпуска издан не был, согласие работодателя (уполномоченного должностного лица) на предоставление отпуска с <дата>. получено не было, за указанный период начислена заработная плата.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата>. с нарушением требований закона, поэтому у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор, суд признал установленным, что из служебных записок, датированных <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., актов от <дата>., табеля учета рабочего времени за период с <дата>. по <дата>. следует, что работодателю стало известно об отсутствии А.А. на рабочем месте уже <дата>., поскольку служебная записка от руководителя административного отдела адресована заместителю генерального директора по юридическим и административным вопросам К.А., за подписью которого имеются кадровые приказы.
Вместе с тем, лишь <дата> администрацией ЗАО "Биокад" истребованы объяснения от А.А. по факту отсутствия на рабочем месте и <дата> принимается решение об увольнении А.А. за прогул без уважительной причины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный вывод суда не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа N <...>к от <дата> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, а также трудоустройство А.А. в стоматологическое отделение ООО "Мастердент-02" на основании приказа N <...> от <дата>., на основании ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции изменил формулировку увольнения А.А. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, а также изменил дату увольнения на <дата>, возложив на ЗАО "Биокад" обязанность внести исправления в трудовую книжку истца.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с <дата>. по <дата> (<...> день), суд первой инстанции исходил из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки от <дата>., согласно которой средний дневной заработок истца составил <...> рублей. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составила <...> руб. <...> коп. (из расчета <...>), компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата>. по <дата>. - <...> месяцев и составила <...> руб. <...> коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, принял во внимание, что истец самовольно отсутствовал на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>., а также требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, так как о прогулах истца ответчику стало известно <дата>., после получения сведений из автоматизированной системы контроля доступа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении своих трудовых функций подчиняется непосредственно директору по продажам, следовательно, направление служебной записки заместителю генерального директора по юридическим и административным вопросам никак не подтверждает, что днем обнаружения отсутствия истца на рабочем месте является именно <дата>, не может быть признан состоятельным, поскольку именно Заместителем Генерального директора по юридическим и административным вопросам К.А. и подписан приказ об увольнении истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)