Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка выдана не была, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
...обратился в суд с иском к.... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N 9/2015 от 13 апреля 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника приказом N 29-лс от 29.06.2016 г., при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба....
Проверив материалы дела, выслушав... поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ... работал в... на основании трудового договора N 9/2015 от 13 апреля 2015 г. в должности ведущего инженера.
С 16 по 29 мая 2016 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, и выплачены отпускные по расчетному листку в размере 54675,52 руб.
13 мая 2016 г.... обратился с заявлением о переносе отпуска на период с 20 июня 2016 по 03 июля 2016.
17 июня 2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2016.
Приказом N 29-лс от 29.06.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на момент увольнения истец находился в отпуске.
Из материалов дела и записки расчета, расчетного листка за июнь 2016 г. следует, что при увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 11288 руб., надбавка 20000 руб., компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 8431,38 руб.
Судом установлено, что 21 июня 2016 г. истцу ответчиком направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором истцу разъяснено, что поскольку с 30 июня 2016 г. с истцом будет расторгнут трудовой договор, то ему необходимо 30 июня 2016 г. получить трудовую книжку в отделе кадров ответчика либо истец может дать согласие на отправление трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу.
Также истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждено, что с заявлением о направлении трудовой книжки по почте он к ответчику не обращался, зная об увольнении 30 июня 2016 г. истец за трудовой книжкой к ответчику не явился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований...., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от... в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.
Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 30.06.2016, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлся, то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33637/2017
Требование: О взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка выдана не была, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33637/2017
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
...обратился в суд с иском к.... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N 9/2015 от 13 апреля 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника приказом N 29-лс от 29.06.2016 г., при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба....
Проверив материалы дела, выслушав... поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, ... работал в... на основании трудового договора N 9/2015 от 13 апреля 2015 г. в должности ведущего инженера.
С 16 по 29 мая 2016 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, и выплачены отпускные по расчетному листку в размере 54675,52 руб.
13 мая 2016 г.... обратился с заявлением о переносе отпуска на период с 20 июня 2016 по 03 июля 2016.
17 июня 2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2016.
Приказом N 29-лс от 29.06.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на момент увольнения истец находился в отпуске.
Из материалов дела и записки расчета, расчетного листка за июнь 2016 г. следует, что при увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 11288 руб., надбавка 20000 руб., компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 8431,38 руб.
Судом установлено, что 21 июня 2016 г. истцу ответчиком направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором истцу разъяснено, что поскольку с 30 июня 2016 г. с истцом будет расторгнут трудовой договор, то ему необходимо 30 июня 2016 г. получить трудовую книжку в отделе кадров ответчика либо истец может дать согласие на отправление трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу.
Также истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждено, что с заявлением о направлении трудовой книжки по почте он к ответчику не обращался, зная об увольнении 30 июня 2016 г. истец за трудовой книжкой к ответчику не явился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований...., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от... в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.
Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 30.06.2016, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлся, то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)