Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников организации, однако считает, что процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
А-035г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Х. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
по апелляционной жалобе представителя Х. - П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года с внесенными определением от 26 августа 2016 года изменениями, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене приказа N 3 от 01.02.2016 года об увольнении ее по сокращению численности, восстановлении на работе в должности заведующей отделением социальной службы со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 10.11.2008 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.03.2010 г. занимая должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 1, а с 30.04.2010 г. - должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 3.
Приказом N 3 от 01.02.2016 года истец была уволена с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением она не согласна, считает, что не были учтены сведения о ее квалификации, поскольку она имеет <данные изъяты>. Указывает, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 30.10.2015 года не следует, с учетом каких характеристик и сведений, содержащихся в личных делах работников, было принято сократить ее должность, что рассматривались какие-либо данные о ее квалификации или производительности труда. Полагает, что сокращение основных работников и оставление сотрудников, работающих на условиях внешнего совместительства, противоречит закону. Кроме того, работодатель не обратился для получения мотивированного мнения относительно ее увольнения в выборный орган первичной профсоюзной организации МБУ "КЦСОН", членом которой истец является. Также указывает, что незаконными действиями администрации работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Х. и ее представитель П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав Х. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей МБУ "КЦСОН": Е., К.М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.11.2008 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.03.2010 г. занимая должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 1, 30.04.2010 г. переведена на должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 3.
Приказом N 452-ОД от 03.11.2015 года из штатного расписания учреждения с 04.01.2016 года исключалась должность "заведующий отделением" в количестве одна единица из структуры социального обслуживания на дому МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района.
Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района от 30.10.2015 года, с учетом уровня квалификации, а также отсутствия преимущественных прав на оставление на работе, рекомендовано сократить занимаемую Х. должность заведующим отделения социального обслуживания на дому N 3, занимающей 1,0 штатной единицы.
03.11.2015 года Х. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, с 01.01.2016 года занимаемая истцом должность будет сокращена. Также указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, о появлении которых она будет уведомлена.
Приказом N 3 от 01.02.2016 года истец была уволена с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец обратилась в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура сокращения численности работников.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом было верно определено, что в рамках процедуры сокращения должности заведующий отделением, работодателем в рамках положений ст. 179 ТК РФ была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе между заведующими трех отделений: Х., ТН, ТВ, в рамках указанной процедуры комиссией было установлено, что с учетом уровня квалификации, а также отсутствия преимущественных прав на оставление на работе, рекомендовано сократить заведующую отделения социального обслуживания на дому N 3 Х.
Указанный вывод суд обоснованно посчитал верным, поскольку комиссией проведен сравнительный анализ квалификации, стажа, производительности труда заведующих всех трех отделений, в результате которого было установлено, что все заведующие <данные изъяты>, у ТН <данные изъяты>, Х. в 2012 году проходила краткосрочные курсы повышения квалификации. ТВ не замужем, детей не имеет. Х. <данные изъяты>. ТН <данные изъяты>. Из сравнительного анализа производительности труда заведующих, проведенного заместителем директора МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района МА на основании выборочной проверки представленных личных дел получателей социальных услуг, отчетов, которые сдают социальные работники, журнала методических учеб, было выявлено, что больше всего замечаний по отделению и соответственно наименьшая производительность труда у Х.
Кроме того, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей членов комиссии: МА, ВА, ОГ, ОС, СЭ достоверно подтверждено, что на комиссии обсуждали и рассматривали критерии преимущественного права на оставление всех трех заведующих отделением, обсуждались все обстоятельства, квалификация, производительность труда, при этом было установлено, что у Х. больше ошибок в работе, чем у ТВ, показаниями ТВ и ТН о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе у всех заведующих отделений на проверку брались личные дела, при наличии замечаний, их сразу озвучивали.
Также судом правильно установлено, что истец о сокращении штата была предупреждена за два месяца до увольнения, свободных вакантных должностей в организации не имелось.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца, что указание по тексту врученного истцу уведомления о предстоящем сокращении ее должности социального работника не является грубым нарушением, так как уведомление адресовано конкретному работнику Х. с указанием ее действительной должности - заведующей отделением социального обслуживания на дому N 3. В другой должности Х. на момент проведения процедуры сокращения численности работников организации не состояла.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом того, что работодателю принадлежит право определения необходимой численности и штата работников, а комиссией было установлено, что с учетом более низкой производительности труда Х. преимущественного права на оставление на работе не имеет, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности работников.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с сокращением численности работников, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб Х. и ее представителя П. о том, что преимущественное право на оставление на работе должно было в первую очередь распространяться на основных работников, в то время, как в организации работали 4 внешних совместителя, которых не сократили, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующими нормами ТК РФ не предусмотрено обязательного увольнения лиц, работающих по совместительству у работодателя, который проводит мероприятия по сокращению численности работников.
Доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение по сокращению штатов было произведено без согласия профсоюзной организации, а отсутствие в ее названии слова "первичная" не меняет ее сущности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что в силу требований ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа именно первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Между тем, суд верно установил, что профсоюзная организация МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района, не является первичной профсоюзной организацией, поскольку не входит ни в один общероссийский профсоюз, ни в межрегиональный профсоюз, устав указанной профсоюзной организации принят не в соответствии с уставом общероссийского профсоюза, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности в части уведомления выборного органа профсоюзной организации о проводимом сокращении численности работников.
Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о том, что о выявленных комиссией нарушениях по работе Х. не знала, а одним из оснований для ее увольнения явилось то, что ей осталось два года до пенсии, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12828/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников организации, однако считает, что процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12828/2016
Судья Кузнецова С.А.
А-035г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Х. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.
по апелляционной жалобе представителя Х. - П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года с внесенными определением от 26 августа 2016 года изменениями, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Сухобузимского района об отмене приказа N 3 от 01.02.2016 года об увольнении ее по сокращению численности, восстановлении на работе в должности заведующей отделением социальной службы со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 10.11.2008 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.03.2010 г. занимая должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 1, а с 30.04.2010 г. - должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 3.
Приказом N 3 от 01.02.2016 года истец была уволена с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением она не согласна, считает, что не были учтены сведения о ее квалификации, поскольку она имеет <данные изъяты>. Указывает, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 30.10.2015 года не следует, с учетом каких характеристик и сведений, содержащихся в личных делах работников, было принято сократить ее должность, что рассматривались какие-либо данные о ее квалификации или производительности труда. Полагает, что сокращение основных работников и оставление сотрудников, работающих на условиях внешнего совместительства, противоречит закону. Кроме того, работодатель не обратился для получения мотивированного мнения относительно ее увольнения в выборный орган первичной профсоюзной организации МБУ "КЦСОН", членом которой истец является. Также указывает, что незаконными действиями администрации работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Х. и ее представитель П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав Х. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей МБУ "КЦСОН": Е., К.М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.11.2008 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.03.2010 г. занимая должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 1, 30.04.2010 г. переведена на должность заведующей отделением социальной помощи на дому N 3.
Приказом N 452-ОД от 03.11.2015 года из штатного расписания учреждения с 04.01.2016 года исключалась должность "заведующий отделением" в количестве одна единица из структуры социального обслуживания на дому МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района.
Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района от 30.10.2015 года, с учетом уровня квалификации, а также отсутствия преимущественных прав на оставление на работе, рекомендовано сократить занимаемую Х. должность заведующим отделения социального обслуживания на дому N 3, занимающей 1,0 штатной единицы.
03.11.2015 года Х. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, с 01.01.2016 года занимаемая истцом должность будет сокращена. Также указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, о появлении которых она будет уведомлена.
Приказом N 3 от 01.02.2016 года истец была уволена с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец обратилась в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура сокращения численности работников.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом было верно определено, что в рамках процедуры сокращения должности заведующий отделением, работодателем в рамках положений ст. 179 ТК РФ была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе между заведующими трех отделений: Х., ТН, ТВ, в рамках указанной процедуры комиссией было установлено, что с учетом уровня квалификации, а также отсутствия преимущественных прав на оставление на работе, рекомендовано сократить заведующую отделения социального обслуживания на дому N 3 Х.
Указанный вывод суд обоснованно посчитал верным, поскольку комиссией проведен сравнительный анализ квалификации, стажа, производительности труда заведующих всех трех отделений, в результате которого было установлено, что все заведующие <данные изъяты>, у ТН <данные изъяты>, Х. в 2012 году проходила краткосрочные курсы повышения квалификации. ТВ не замужем, детей не имеет. Х. <данные изъяты>. ТН <данные изъяты>. Из сравнительного анализа производительности труда заведующих, проведенного заместителем директора МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района МА на основании выборочной проверки представленных личных дел получателей социальных услуг, отчетов, которые сдают социальные работники, журнала методических учеб, было выявлено, что больше всего замечаний по отделению и соответственно наименьшая производительность труда у Х.
Кроме того, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей членов комиссии: МА, ВА, ОГ, ОС, СЭ достоверно подтверждено, что на комиссии обсуждали и рассматривали критерии преимущественного права на оставление всех трех заведующих отделением, обсуждались все обстоятельства, квалификация, производительность труда, при этом было установлено, что у Х. больше ошибок в работе, чем у ТВ, показаниями ТВ и ТН о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе у всех заведующих отделений на проверку брались личные дела, при наличии замечаний, их сразу озвучивали.
Также судом правильно установлено, что истец о сокращении штата была предупреждена за два месяца до увольнения, свободных вакантных должностей в организации не имелось.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца, что указание по тексту врученного истцу уведомления о предстоящем сокращении ее должности социального работника не является грубым нарушением, так как уведомление адресовано конкретному работнику Х. с указанием ее действительной должности - заведующей отделением социального обслуживания на дому N 3. В другой должности Х. на момент проведения процедуры сокращения численности работников организации не состояла.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом того, что работодателю принадлежит право определения необходимой численности и штата работников, а комиссией было установлено, что с учетом более низкой производительности труда Х. преимущественного права на оставление на работе не имеет, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности работников.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с сокращением численности работников, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб Х. и ее представителя П. о том, что преимущественное право на оставление на работе должно было в первую очередь распространяться на основных работников, в то время, как в организации работали 4 внешних совместителя, которых не сократили, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующими нормами ТК РФ не предусмотрено обязательного увольнения лиц, работающих по совместительству у работодателя, который проводит мероприятия по сокращению численности работников.
Доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение по сокращению штатов было произведено без согласия профсоюзной организации, а отсутствие в ее названии слова "первичная" не меняет ее сущности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что в силу требований ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа именно первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Между тем, суд верно установил, что профсоюзная организация МБУ "КЦСОН" Сухобузимского района, не является первичной профсоюзной организацией, поскольку не входит ни в один общероссийский профсоюз, ни в межрегиональный профсоюз, устав указанной профсоюзной организации принят не в соответствии с уставом общероссийского профсоюза, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности в части уведомления выборного органа профсоюзной организации о проводимом сокращении численности работников.
Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о том, что о выявленных комиссией нарушениях по работе Х. не знала, а одним из оснований для ее увольнения явилось то, что ей осталось два года до пенсии, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х. и ее представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)