Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец подал рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию. В тот же день он подал рапорт об отзыве первоначального рапорта, в котором изъявил желание продолжить службу. Истец сослался на то, что обстоятельства, с которыми связано его увольнение, отпали. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик незаконно его уволил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Омарова М.А.
Суд апелляционной инстанции:
Устаева Н.Х.,
Магадова А.В. (докл.),
Алиева Э.З.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре А.,
рассмотрел по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года гражданское дело по иску М. к МВД по РД о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М., его представителя - адвоката Джахбарова Ю.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя МВД по РД Т.О., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа от 15 декабря 2015 года N л/с о его увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован следующим.
Он - истец работал в должности <.>. 14 декабря 2015 года им был подан рапорт с просьбой уволить его из органов МВД по РД с 15 декабря 2015 года по собственному желанию. В тот же день им подан рапорт об отзыве первоначального рапорта, в котором он изъявил желание продолжить службу. Подать рапорт на увольнение его вынудили семейные обстоятельства, связанные с необходимостью вывоза отца на лечение за пределы республики. Однако в тот же день выяснилось, что необходимость в этом отпала, в связи с чем он подал рапорт об отзыве первоначально поданного рапорта. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик незаконно его уволил.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2016 года постановлено:
"Приказ заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 15 декабря 2015 года N л/с об увольнении М. признать незаконным.
Восстановить М. в должности <.> с 15 декабря 2015 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении иска М. к МВД по РД о признании приказа от 15 декабря 2015 года N л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства, при которых он написал рапорт об увольнении, судебной коллегией были оценены неверно, не учтено, что его волеизъявление на увольнение отсутствовало, он действовал при сложившихся обстоятельствах. Ответчик грубо нарушил порядок его увольнения со службы, о чем свидетельствует поспешность оформления документов. Суд апелляционной инстанции в результате грубого нарушения требований ст. 67 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права, то есть ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 84 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для отмены апелляционного определения. В судебном заседании было установлено, что им - истцом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел 14 декабря 2015 года подан рапорт об отзыве первоначального рапорта, то есть до издания приказа об увольнении. Это подтвердили допрошенные свидетели П., Т.К., пояснившие, что истцом 14 декабря 2015 года был подан рапорт об отзыве первого рапорта об увольнении. Указанный рапорт зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем на самом рапорте учинена запись лица, принявшего его. Суд первой инстанции, проанализировав названные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что приказ от 15 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел является незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае его - истца действия по отзыву своего рапорта об увольнении свидетельствуют о его желании продолжить службу и реализации своего права на труд, которое подлежало защите со стороны суда. Однако он был лишен указанного права, поскольку процедура увольнения не была соблюдена. Обстоятельства нарушения прав истца при увольнении подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей. Судебной коллегии следовало признать, что допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения повлекли за собой нарушение его прав.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 29 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Нижестоящими судами установлено, что в соответствии с приказом МВД по РД от 15 декабря 2015 года N л/с М. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 15 декабря 2015 года.
Как следует из дела, 14 декабря 2015 года М. подан рапорт с просьбой уволить его из органов МВД по РД с 15 декабря 2015 года по собственному желанию.
После этого истцом был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, который поступил работодателю в тот же день 14 декабря 2015 года.
В этом рапорте, поданном на имя заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан З., М. просит не рассматривать его рапорт об увольнении из органов, как поданный преждевременно.
Данный рапорт истца зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем имеется запись лица, принявшего его. Факт поступления рапорта об отзыве первого рапорта от 14 декабря 2015 года подтверждается показаниями начальника канцелярии Т.К., допрошенной судом в качестве свидетеля.
Суд апелляционной инстанции, давая правильную оценку данным обстоятельствам, указал, что приказ об увольнении был издан работодателем по инициативе самого истца, контракт с ним прекращен с 15 декабря 2015 года, то есть с даты, указанной им в рапорте об увольнении по собственному желанию.
Тем самым, истец последовательно действовал с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора.
Из выполненных на заявлении истца об увольнении резолюций работодателя и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение трудового договора в срок, указанный истцом в заявлении.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении на предложенных истцом условиях. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.
Тем самым, между работником - истцом М. и работодателем - ответчиком МВД по РД было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
Такое основание к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Данное разъяснение о правовом содержании прекращения трудового договора по соглашению сторон применимо и по настоящему делу.
Тем самым, при расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон право истца отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии.
При таких обстоятельствах, отзыв истцом М. своего рапорта об увольнении со службы правового значения для ответчика МВД по РД, не согласившегося с этим, не имел.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, приведенные выше нормы материального права не применил. Данное может быть исправлено полномочиями президиума.
Тем самым, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и о необходимости изменения основания увольнения М. с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года оставить без изменения.
Изменить формулировку увольнения М. с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.09.2016 N 44Г-89/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец подал рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию. В тот же день он подал рапорт об отзыве первоначального рапорта, в котором изъявил желание продолжить службу. Истец сослался на то, что обстоятельства, с которыми связано его увольнение, отпали. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик незаконно его уволил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года
Суд первой инстанции:
Советский районный суд г. Махачкалы
судья Омарова М.А.
Суд апелляционной инстанции:
Устаева Н.Х.,
Магадова А.В. (докл.),
Алиева Э.З.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре А.,
рассмотрел по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года гражданское дело по иску М. к МВД по РД о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М., его представителя - адвоката Джахбарова Ю.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя МВД по РД Т.О., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа от 15 декабря 2015 года N л/с о его увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован следующим.
Он - истец работал в должности <.>. 14 декабря 2015 года им был подан рапорт с просьбой уволить его из органов МВД по РД с 15 декабря 2015 года по собственному желанию. В тот же день им подан рапорт об отзыве первоначального рапорта, в котором он изъявил желание продолжить службу. Подать рапорт на увольнение его вынудили семейные обстоятельства, связанные с необходимостью вывоза отца на лечение за пределы республики. Однако в тот же день выяснилось, что необходимость в этом отпала, в связи с чем он подал рапорт об отзыве первоначально поданного рапорта. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик незаконно его уволил.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2016 года постановлено:
"Приказ заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 15 декабря 2015 года N л/с об увольнении М. признать незаконным.
Восстановить М. в должности <.> с 15 декабря 2015 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении иска М. к МВД по РД о признании приказа от 15 декабря 2015 года N л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства, при которых он написал рапорт об увольнении, судебной коллегией были оценены неверно, не учтено, что его волеизъявление на увольнение отсутствовало, он действовал при сложившихся обстоятельствах. Ответчик грубо нарушил порядок его увольнения со службы, о чем свидетельствует поспешность оформления документов. Суд апелляционной инстанции в результате грубого нарушения требований ст. 67 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права, то есть ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 84 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для отмены апелляционного определения. В судебном заседании было установлено, что им - истцом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел 14 декабря 2015 года подан рапорт об отзыве первоначального рапорта, то есть до издания приказа об увольнении. Это подтвердили допрошенные свидетели П., Т.К., пояснившие, что истцом 14 декабря 2015 года был подан рапорт об отзыве первого рапорта об увольнении. Указанный рапорт зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем на самом рапорте учинена запись лица, принявшего его. Суд первой инстанции, проанализировав названные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что приказ от 15 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел является незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае его - истца действия по отзыву своего рапорта об увольнении свидетельствуют о его желании продолжить службу и реализации своего права на труд, которое подлежало защите со стороны суда. Однако он был лишен указанного права, поскольку процедура увольнения не была соблюдена. Обстоятельства нарушения прав истца при увольнении подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей. Судебной коллегии следовало признать, что допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения повлекли за собой нарушение его прав.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 29 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Нижестоящими судами установлено, что в соответствии с приказом МВД по РД от 15 декабря 2015 года N л/с М. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 15 декабря 2015 года.
Как следует из дела, 14 декабря 2015 года М. подан рапорт с просьбой уволить его из органов МВД по РД с 15 декабря 2015 года по собственному желанию.
После этого истцом был подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, который поступил работодателю в тот же день 14 декабря 2015 года.
В этом рапорте, поданном на имя заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан З., М. просит не рассматривать его рапорт об увольнении из органов, как поданный преждевременно.
Данный рапорт истца зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем имеется запись лица, принявшего его. Факт поступления рапорта об отзыве первого рапорта от 14 декабря 2015 года подтверждается показаниями начальника канцелярии Т.К., допрошенной судом в качестве свидетеля.
Суд апелляционной инстанции, давая правильную оценку данным обстоятельствам, указал, что приказ об увольнении был издан работодателем по инициативе самого истца, контракт с ним прекращен с 15 декабря 2015 года, то есть с даты, указанной им в рапорте об увольнении по собственному желанию.
Тем самым, истец последовательно действовал с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора.
Из выполненных на заявлении истца об увольнении резолюций работодателя и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение трудового договора в срок, указанный истцом в заявлении.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении на предложенных истцом условиях. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.
Тем самым, между работником - истцом М. и работодателем - ответчиком МВД по РД было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
Такое основание к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Данное разъяснение о правовом содержании прекращения трудового договора по соглашению сторон применимо и по настоящему делу.
Тем самым, при расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон право истца отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии.
При таких обстоятельствах, отзыв истцом М. своего рапорта об увольнении со службы правового значения для ответчика МВД по РД, не согласившегося с этим, не имел.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, приведенные выше нормы материального права не применил. Данное может быть исправлено полномочиями президиума.
Тем самым, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и о необходимости изменения основания увольнения М. с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года оставить без изменения.
Изменить формулировку увольнения М. с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)