Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе М.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 25.09.2015 г., с учетом дополнений от 12.10.2015 г. и 06.11.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
М.Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.03.2014 г. истец была восстановлена на работе, однако ответчиком данное решение суда не исполнено.
Приказом от 21.04.2014 г. истец уволена 16.04.2014 г. за прогул 03.04.2014 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку 03.04.2014 г. была временно нетрудоспособна. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель М.Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.10.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 13.10.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, отсутствие работника на рабочем месте расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку ее выдачи, поскольку истцом трудовая книжка при приеме на работу не представлялась.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении поданного истцом в экспедицию Московского городского суда ходатайства вх. N 30038 от 10.04.2015 г. об отложении даты судебного заседания в виду невозможности явки по причине болезни истца. Также заявитель М.Ф. указывает, что к данному ходатайству приложила копию больничного листа в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание судебной коллегии на 10.04.2015 г.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
Так, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10.04.2015 г. в 10 ч 55 мин.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. судебная коллегия в отсутствии ходатайств со стороны истца об отложении рассмотрения дела пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя М.Ф. и рассмотрела ее апелляционную жалобу по делу.
Между тем, заявителем М.Ф. 10.04.2015 г. в 09 ч 14 мин. в экспедицию Московского городского суда было подано ходатайство за вх. N 30038, т.е. до начала судебного заседания, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства Московского городского суда от 12.11.2015 г. (экспедиция). Данное ходатайство было передано в отдел судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное ходатайство предметом рассмотрения на судебном заседании судебной коллегии 10.04.2015 г. не являлось, что также подтверждается справкой начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам от 13.11.2015 г. (канцелярия суда апелляционной инстанции) об утрате поданного ходатайства за вх. N 30038 от 10.04.2015 г.
Таким образом, рассмотрение судебной коллегией апелляционной жалобы истца при наличии вышеприведенного ходатайства, поданного до начала судебного заседания и не являвшегося предметом рассмотрения суда второй инстанции, свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. не может быть признано законным.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4Г-10494/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4г/6-10494/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе М.Ф., поступившей в суд кассационной инстанции 25.09.2015 г., с учетом дополнений от 12.10.2015 г. и 06.11.2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
М.Ф. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фили-Спорт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.03.2014 г. истец была восстановлена на работе, однако ответчиком данное решение суда не исполнено.
Приказом от 21.04.2014 г. истец уволена 16.04.2014 г. за прогул 03.04.2014 г. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку 03.04.2014 г. была временно нетрудоспособна. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель М.Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.10.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 13.10.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, отсутствие работника на рабочем месте расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку ее выдачи, поскольку истцом трудовая книжка при приеме на работу не представлялась.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель М.Ф. указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении поданного истцом в экспедицию Московского городского суда ходатайства вх. N 30038 от 10.04.2015 г. об отложении даты судебного заседания в виду невозможности явки по причине болезни истца. Также заявитель М.Ф. указывает, что к данному ходатайству приложила копию больничного листа в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание судебной коллегии на 10.04.2015 г.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
Так, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10.04.2015 г. в 10 ч 55 мин.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. судебная коллегия в отсутствии ходатайств со стороны истца об отложении рассмотрения дела пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя М.Ф. и рассмотрела ее апелляционную жалобу по делу.
Между тем, заявителем М.Ф. 10.04.2015 г. в 09 ч 14 мин. в экспедицию Московского городского суда было подано ходатайство за вх. N 30038, т.е. до начала судебного заседания, что подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства Московского городского суда от 12.11.2015 г. (экспедиция). Данное ходатайство было передано в отдел судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное ходатайство предметом рассмотрения на судебном заседании судебной коллегии 10.04.2015 г. не являлось, что также подтверждается справкой начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам от 13.11.2015 г. (канцелярия суда апелляционной инстанции) об утрате поданного ходатайства за вх. N 30038 от 10.04.2015 г.
Таким образом, рассмотрение судебной коллегией апелляционной жалобы истца при наличии вышеприведенного ходатайства, поданного до начала судебного заседания и не являвшегося предметом рассмотрения суда второй инстанции, свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. не может быть признано законным.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)