Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был принят на работу к ответчику и допущен к работе, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарина А.Е.
Докладчик Долгова Л.П.
31 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. в к ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с 18.12.2014 года по 30.11.2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 г. и компенсации за задержку выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с 18.12.2014 года по 30.11.2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 100929 руб. 40 коп. и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Дозор" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное толкование и применение норм материального права.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2014 году он был принят на работу к ответчику, допущен к работе в качестве <данные изъяты>, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудовыми отношений, которые были прекращены 30.11.2016 года, и о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании отношений трудовыми относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено также и суд апелляционной инстанции.
Поскольку иск об установлении трудовых отношений является основным, а требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат производны от основных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распространения на основные требования положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2783/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был принят на работу к ответчику и допущен к работе, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2783/2017
Судья Панарина А.Е.
Докладчик Долгова Л.П.
31 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. в к ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с 18.12.2014 года по 30.11.2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 г. и компенсации за задержку выплат - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дозор" о признании трудовыми отношений в период с 18.12.2014 года по 30.11.2016 года, взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 100929 руб. 40 коп. и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Дозор" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное толкование и применение норм материального права.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2014 году он был принят на работу к ответчику, допущен к работе в качестве <данные изъяты>, однако трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудовыми отношений, которые были прекращены 30.11.2016 года, и о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании отношений трудовыми относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено также и суд апелляционной инстанции.
Поскольку иск об установлении трудовых отношений является основным, а требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат производны от основных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распространения на основные требования положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)