Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс" - филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил восстановить его работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта; признать запись в трудовой книжке N 18 от 29 октября 2014 г. недействительной и обязать ответчика ее аннулировать; обязать ответчика перевести его (А.) с 08 сентября 2014 г. на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка с выплатой соответствующей заработной платы; обязать ответчика оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка и юрисконсульта юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить отпуск после восстановления на работе и уволить по собственному желанию на следующий день после выхода на работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 17 февраля 2014 г. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора, 29 октября 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным; при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был; в период с 08 сентября 2014 г. по 30 октября 2014 г. истец фактически выполнял работу всего юридического отдела (начальник юридического отдела отсутствовала по болезни), при этом работодатель не произвел доплату за совмещение должностей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 28 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2014 г. между А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк был заключен трудовой договор N 92, согласно которому А. был принят на работу на должность юрисконсульта юридического отдела.
Согласно п. п. 2.1., 2.2 трудового договора он (договор) заключается с 17 февраля 2014 г. и действует на время декретного отпуска С.С.С.
17 февраля 2014 г. директором ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк издан приказ N 28к о приеме А. на должность юрисконсульта юридического отдела на время декретного отпуска С.С.С., с которым истец ознакомлен.
С.С.С. было подано заявление о выходе на работу с 30 октября 2014 г. Приказом N 01-06-1623 от 30 октября 2014 г. С.С.С. считается приступившей к работе.
23 октября 2014 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора 29 октября 2014 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом С.С.С. на работу 30 октября 2014 г., к уведомлению от 23 октября 2014 г. прилагался список имеющихся в ГУП "Мосгортранс" вакансий.
Приказом N 208к от 29 октября 2014 г., в связи с истечением срока трудового договора, А. уволен с должности 29 октября 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 72.2, 77, 79, 140, 149, 151, 237 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 208к от 29 октября 2014 г. работодателем произведено законно, поскольку условиями трудового договора N 92 от 17 февраля 2014 г., с которыми истец согласился при подписании, определено, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника С.С.С., которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей; истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. об обязании перевести его на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, обязании оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела и юрисконсульта юридического отдела, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08 сентября 2014 г. до 29 октября 2014 г., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований.
При этом суд принял во внимание, что должность начальника юридического отдела не является вакантной, соглашения между сторонами о переводе истца на данную должность не заключалось, в период с 08 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г. работодателем приказ о совмещении должностей в отношении А. не издавался, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении в спорный период дополнительного объема работ, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" у М., которая принимала участие в судебных заседаниях, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, что С.С.С. на работу из декретного отпуска не выходила, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс" - филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-11453/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/9-11453/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс" - филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил восстановить его работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта; признать запись в трудовой книжке N 18 от 29 октября 2014 г. недействительной и обязать ответчика ее аннулировать; обязать ответчика перевести его (А.) с 08 сентября 2014 г. на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка с выплатой соответствующей заработной платы; обязать ответчика оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка и юрисконсульта юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить отпуск после восстановления на работе и уволить по собственному желанию на следующий день после выхода на работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что с 17 февраля 2014 г. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности юрисконсульта на основании бессрочного трудового договора, 29 октября 2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным; при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был; в период с 08 сентября 2014 г. по 30 октября 2014 г. истец фактически выполнял работу всего юридического отдела (начальник юридического отдела отсутствовала по болезни), при этом работодатель не произвел доплату за совмещение должностей.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 28 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2014 г. между А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк был заключен трудовой договор N 92, согласно которому А. был принят на работу на должность юрисконсульта юридического отдела.
Согласно п. п. 2.1., 2.2 трудового договора он (договор) заключается с 17 февраля 2014 г. и действует на время декретного отпуска С.С.С.
17 февраля 2014 г. директором ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Филевский автобусно-троллейбусный парк издан приказ N 28к о приеме А. на должность юрисконсульта юридического отдела на время декретного отпуска С.С.С., с которым истец ознакомлен.
С.С.С. было подано заявление о выходе на работу с 30 октября 2014 г. Приказом N 01-06-1623 от 30 октября 2014 г. С.С.С. считается приступившей к работе.
23 октября 2014 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора 29 октября 2014 г., в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с выходом С.С.С. на работу 30 октября 2014 г., к уведомлению от 23 октября 2014 г. прилагался список имеющихся в ГУП "Мосгортранс" вакансий.
Приказом N 208к от 29 октября 2014 г., в связи с истечением срока трудового договора, А. уволен с должности 29 октября 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 72.2, 77, 79, 140, 149, 151, 237 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 208к от 29 октября 2014 г. работодателем произведено законно, поскольку условиями трудового договора N 92 от 17 февраля 2014 г., с которыми истец согласился при подписании, определено, что договор заключен на период декретного отпуска основного работника С.С.С., которая прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей; истец был уведомлен о расторжении трудового договора своевременно, процедура прекращения трудового договора соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. об обязании перевести его на должность начальника юридического отдела Филевского автобусно-троллейбусного парка, обязании оформить факт совмещения должностей начальника юридического отдела и юрисконсульта юридического отдела, с соответствующей оплатой выполнения увеличенного объема работ и совмещения должностей с 08 сентября 2014 г. до 29 октября 2014 г., суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований.
При этом суд принял во внимание, что должность начальника юридического отдела не является вакантной, соглашения между сторонами о переводе истца на данную должность не заключалось, в период с 08 сентября 2014 г. по 29 октября 2014 г. работодателем приказ о совмещении должностей в отношении А. не издавался, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о выполнении в спорный период дополнительного объема работ, суду первой инстанции не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий на представление интересов ГУП г. Москвы "Мосгортранс" у М., которая принимала участие в судебных заседаниях, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, что С.С.С. на работу из декретного отпуска не выходила, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ГУП гор. Москвы "Мосгортранс" - филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании перевести на должность начальника юридического отдела, обязании оформить совмещение должностей, выплате заработной платы за совмещение должностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить ежегодный отпуск, уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)