Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, получил по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников, полагал, что ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, а также ему не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре К.М.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
П. обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал с 29 июня 2012 года по трудовому договору N 319 и дополнительному соглашению от 01.07.2013 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда. 07 августа 2015 г. получил по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением приказом N 891лс от 27.07.2015 г. по сокращению численности и штата работников. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, т.к. не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, а также не были предложены вакантные должности, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Истец П. и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя Н., представителя ответчика по доверенности К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ П. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 319, в соответствии с которым П. принят на работу в Производственно - эксплуатационное управление канализационной сети Район канализационной сети N 3 Службу водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов МГУП "Мосводоканал" в порядке перевода на должность машиниста насосных установок 3 разряда.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года к трудовому договору работник с 01 января 2014 года переведен на работу в структурное подразделение Участок по эксплуатации водопроводных сетей и сооружений Район N 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ПУ Водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов на должность машиниста насосных установок 3 разряда с должностным окладом в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору с 01 декабря 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО "Мосводоканал".
Приказом от 27 февраля 2015 года N (01)03-360/15 во исполнение приказа АО "Мосводоканал" от 15 декабря 2014 года N (01)03-1780/14 "Об утверждении плана оптимизации" с 12 мая 2015 года внесены изменения в штатное расписание АО "Мосводоканал" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему приказу, при этом сокращению подлежали 7 штатных единиц машинистов насосных установок 3 разряда Района N 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ТиНАО АО "Мосводоканал".
11 марта 2015 года соответствующее уведомление было направлено АО "Мосводоканал" в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
Согласно акту от 17 марта 2015 года, П. от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности с 18 мая 2015 года отказался, также отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 16 марта 2015 года.
Согласно акту от 16 апреля 2015 года, П. отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 13 апреля 2015 года.
В периоды с 20 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, с 06 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, с 15 июня 2015 года по 01 июля 2015 года П. был временно нетрудоспособен.
Приказом АО "Мосводоканал" от 02 апреля 2015 года N 47 П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 28 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года с выплатой материальной помощи.
Письмом N 81 от 21 июля 2015 года председатель профсоюзного комитета АО "Мосводоканал" представил ответчику мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с истцом, согласно которому принято решение о согласии с действиями работодателя.
Согласно акту от 27 июля 2015 года, составленному и подписанному работниками АО "Мосводоканал", П. отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 20 июля 2015 года.
Согласно протокола комиссии определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 09.03.2016 г., ответчиком произведена оценка преимущественного права на оставление на работе машинистов насосных установок, с учетом сокращения 7 штатных единиц. При этом на заседании комиссии при оценке производительности труда и уровня квалификации работников учитывались наличие квалификации, стаж работы в организации, образование, что подтверждает сличительная таблица.
Приказом N 891 лс от 27 июля 2015 года, трудовой договор заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки истец отказался, что подтверждает акт от 27 июля 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, согласие на перевод или занятие на вакантные должности истец не высказал, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком получено, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Кроме того, суд верно учел сравнительную характеристику работников предоставленную ответчиком на заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом по оставлению на работе, и пришел к выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Кроме того, отказывая П. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 03 ноября 2015 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку он был уволен 27 июля 2015 г. и с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, что подтверждает акт, при этом уведомление об увольнении и получении трудовой книжкой получил 07.08.2015 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что отказ от вакантных должностей был связан в связи с изменением места работы на выводы изложенные в решении не влияет, и не влечет его отмену, поскольку порядок предложения вакантных должностей по ст. 81 ч. 3 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30696/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, получил по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением по сокращению численности и штата работников, полагал, что ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, а также ему не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-30696/16
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.
при секретаре К.М.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал с 29 июня 2012 года по трудовому договору N 319 и дополнительному соглашению от 01.07.2013 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда. 07 августа 2015 г. получил по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением приказом N 891лс от 27.07.2015 г. по сокращению численности и штата работников. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, т.к. не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, а также не были предложены вакантные должности, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Истец П. и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и его представителя Н., представителя ответчика по доверенности К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ П. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 319, в соответствии с которым П. принят на работу в Производственно - эксплуатационное управление канализационной сети Район канализационной сети N 3 Службу водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов МГУП "Мосводоканал" в порядке перевода на должность машиниста насосных установок 3 разряда.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года к трудовому договору работник с 01 января 2014 года переведен на работу в структурное подразделение Участок по эксплуатации водопроводных сетей и сооружений Район N 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ПУ Водопроводно-канализационного хозяйства Троицкого и Новомосковского административных округов на должность машиниста насосных установок 3 разряда с должностным окладом в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору с 01 декабря 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, что соответствует 4 ступени 4 уровню оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих АО "Мосводоканал".
Приказом от 27 февраля 2015 года N (01)03-360/15 во исполнение приказа АО "Мосводоканал" от 15 декабря 2014 года N (01)03-1780/14 "Об утверждении плана оптимизации" с 12 мая 2015 года внесены изменения в штатное расписание АО "Мосводоканал" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему приказу, при этом сокращению подлежали 7 штатных единиц машинистов насосных установок 3 разряда Района N 1 по эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений ТиНАО АО "Мосводоканал".
11 марта 2015 года соответствующее уведомление было направлено АО "Мосводоканал" в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы.
Согласно акту от 17 марта 2015 года, П. от подписи об ознакомлении с уведомлением о сокращении должности с 18 мая 2015 года отказался, также отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 16 марта 2015 года.
Согласно акту от 16 апреля 2015 года, П. отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 13 апреля 2015 года.
В периоды с 20 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, с 06 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, с 15 июня 2015 года по 01 июля 2015 года П. был временно нетрудоспособен.
Приказом АО "Мосводоканал" от 02 апреля 2015 года N 47 П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 28 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года с выплатой материальной помощи.
Письмом N 81 от 21 июля 2015 года председатель профсоюзного комитета АО "Мосводоканал" представил ответчику мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с истцом, согласно которому принято решение о согласии с действиями работодателя.
Согласно акту от 27 июля 2015 года, составленному и подписанному работниками АО "Мосводоканал", П. отказался получить Перечень вакансий по АО "Мосводоканал" на 20 июля 2015 года.
Согласно протокола комиссии определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 09.03.2016 г., ответчиком произведена оценка преимущественного права на оставление на работе машинистов насосных установок, с учетом сокращения 7 штатных единиц. При этом на заседании комиссии при оценке производительности труда и уровня квалификации работников учитывались наличие квалификации, стаж работы в организации, образование, что подтверждает сличительная таблица.
Приказом N 891 лс от 27 июля 2015 года, трудовой договор заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки истец отказался, что подтверждает акт от 27 июля 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, согласие на перевод или занятие на вакантные должности истец не высказал, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком получено, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Кроме того, суд верно учел сравнительную характеристику работников предоставленную ответчиком на заседании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом по оставлению на работе, и пришел к выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Кроме того, отказывая П. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском 03 ноября 2015 г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, поскольку он был уволен 27 июля 2015 г. и с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, что подтверждает акт, при этом уведомление об увольнении и получении трудовой книжкой получил 07.08.2015 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что отказ от вакантных должностей был связан в связи с изменением места работы на выводы изложенные в решении не влияет, и не влечет его отмену, поскольку порядок предложения вакантных должностей по ст. 81 ч. 3 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)