Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об удовлетворении заявления Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г.,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. исковые требования Х. к ОАО "Клинстройдеталь" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 г. N 2/14-к, обязании конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации удовлетворены частично. Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от 01.06.2015 г. N 2/5-к об увольнении Х. по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ отказано.
15.02.2016 г. Х. обратилась с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. Просила указать в качестве формулировки основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Определением суда от 31.03.2016 года заявление удовлетворено, указанное решение разъяснено. Изменена формулировка основания увольнения Х. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 31.03.2016 года.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, как незаконное и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 31.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением суда от 05.08.2015 г. признано незаконным, принимая во внимание, что изменить формулировку основания увольнения работника с п. 14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи ликвидацией) невозможно, пришел к выводу, что имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с п. 14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в том числе и для изменения даты увольнения работника.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 года N 2/14-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и просила обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено 11.08.2015 года.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда 31.03.2016 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, определением суда от 31.03.2016 года о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от 04.08.2015 года по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.03.2016 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда от 11.08.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2016
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14072/2016
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об удовлетворении заявления Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г.,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. исковые требования Х. к ОАО "Клинстройдеталь" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 г. N 2/14-к, обязании конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации удовлетворены частично. Приказ конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" от 01.06.2015 г. N 2/5-к об увольнении Х. по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ отказано.
15.02.2016 г. Х. обратилась с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. Просила указать в качестве формулировки основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Определением суда от 31.03.2016 года заявление удовлетворено, указанное решение разъяснено. Изменена формулировка основания увольнения Х. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 31.03.2016 года.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Клинстройдеталь" просил его отменить, как незаконное и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 31.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого, решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением суда от 05.08.2015 г. признано незаконным, принимая во внимание, что изменить формулировку основания увольнения работника с п. 14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи ликвидацией) невозможно, пришел к выводу, что имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истицы с п. 14. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в том числе и для изменения даты увольнения работника.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.06.2015 года N 2/14-к по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и просила обязать конкурсного управляющего внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидация организации.
Тем самым, требований истицы об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию не заявлялось, и в судебном решении суждения суда по данным обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Решение суда по данному делу постановлено 11.08.2015 года.
Однако, суд в нарушении указанной нормы закона изменяет дату увольнения на дату вынесения определения о разъяснении решения суда 31.03.2016 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, определением суда от 31.03.2016 года о разъяснении в нарушении ст. 202 ГПК РФ изменено содержание решения суда от 04.08.2015 года по данному делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что является недопустимым, поскольку не могут быть изменены выводы и мотивы решения при разъяснении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.03.2016 года является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда от 11.08.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Х. о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)