Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полагает произведенное увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере 43 209,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1811,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.03.2013 г. по 27.07.2016 г., уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 24.03.2016 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, полагает произведенное увольнение незаконным в связи с чем просила взыскать пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 г. между П. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен трудовой договор N 541, в соответствии с которым, истцу была установлена заработная плата в размере 75 000 руб. в месяц.
24.03.2016 г. П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом ЦБ РФ от 07.08.2015 г. N ОД-2028 функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
24.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015-101-162 "Б", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
23.02.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое получено адресатом 31.03.2016 г.
25.05.2016 г. в адрес П. (г. Москва, **********************) направлена телеграмма, в которой она уведомлена о том, что по истечении двухмесячного срока со дня уведомления будет уволена с занимаемой должности согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
26.05.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, в соответствии с которым, телеграмма от 25.05.2016 г. доставлена, но не вручена адресату в связи с его выбытием.
Приказом N 801-к от 25.07.2016 г. П. уволена 27.07.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно указал, что оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.2016 г. по 29.09.2016 г. не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27.07.2016 г. и у ответчика отсутствует обязанность по выплате ежемесячного пособия после увольнения истца. При этом, увольнение истца произведено при наличии соответствующих оснований и соблюдении установленной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленного законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений положений ст. 261 ТК РФ при увольнении истца также не допущено.
Не установив нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчик не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчиком данная обязанность была выполнена, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что требований о восстановлении на работе истец не заявляла, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком после увольнения, являются верными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32827/2017
Требование: О взыскании суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полагает произведенное увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-32827/2017
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере 43 209,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1811,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.03.2013 г. по 27.07.2016 г., уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 24.03.2016 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, полагает произведенное увольнение незаконным в связи с чем просила взыскать пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 г. между П. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен трудовой договор N 541, в соответствии с которым, истцу была установлена заработная плата в размере 75 000 руб. в месяц.
24.03.2016 г. П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом ЦБ РФ от 07.08.2015 г. N ОД-2028 функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
24.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015-101-162 "Б", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
23.02.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое получено адресатом 31.03.2016 г.
25.05.2016 г. в адрес П. (г. Москва, **********************) направлена телеграмма, в которой она уведомлена о том, что по истечении двухмесячного срока со дня уведомления будет уволена с занимаемой должности согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
26.05.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, в соответствии с которым, телеграмма от 25.05.2016 г. доставлена, но не вручена адресату в связи с его выбытием.
Приказом N 801-к от 25.07.2016 г. П. уволена 27.07.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно указал, что оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.2016 г. по 29.09.2016 г. не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27.07.2016 г. и у ответчика отсутствует обязанность по выплате ежемесячного пособия после увольнения истца. При этом, увольнение истца произведено при наличии соответствующих оснований и соблюдении установленной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленного законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений положений ст. 261 ТК РФ при увольнении истца также не допущено.
Не установив нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчик не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчиком данная обязанность была выполнена, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что требований о восстановлении на работе истец не заявляла, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком после увольнения, являются верными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)