Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО КБ "Анталбанк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 646 295 (шестьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу С. задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованный отпуск в размере 838 229 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Р. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 340 333 (триста сорок тысяч триста тридцать три) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 292 058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
Истец Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере 646 295,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 838 229,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 340 333,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк" просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 292 058,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.
В судебном заседании истец Ш. являющийся также представителем истцов С., Н., истец Р. заявленные требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "Анталбанк" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш., Р., извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов С., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., С., Р., Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО КБ "Анталбанк" на основании трудовых договоров.
24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Ш. до 172 500 руб., С. до 229 900 руб., Р. до 115 000 руб., Н. до 103 500 руб.). В январе 2016 года трудовые договоры с истцами расторгнуты.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетов истцов, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N *** с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из указанного решения следует, что по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния ООО КБ "Анталбанк" было установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет *** руб., размер обязательств составляет *** руб., то есть размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на *** руб. На момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "Анталбанк" лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации имелся признак несостоятельности (банкротства), установленный п. 1 ст. 189.8 Закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.
В связи с изданием Приказа Банка России от 24.09.2015 г. N *** об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также при наличии у Банка признаков банкротства, временной администрацией по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцам заработной платы за спорный период произведена, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.
При таких данных, учитывая наличие проявления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашением от 24.08.2015 г., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что за спорный период истцам произведена выплата должностного оклада, то есть оплачена работа по занимаемым ими должностям, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающим повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении ООО КБ "Анталбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.09.2015 г. Центральным банком Российской Федерации принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Ш., С., Р., Н. в удовлетворении иска к ООО КБ "Анталбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-28199/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-28199/2017
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО КБ "Анталбанк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 646 295 (шестьсот сорок шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу С. задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованный отпуск в размере 838 229 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Р. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 340 333 (триста сорок тысяч триста тридцать три) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 292 058 (двести девяносто две тысячи пятьдесят восемь) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 18 784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере 646 295,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 838 229,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк", просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 340 333,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Анталбанк" просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 292 058,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.
В судебном заседании истец Ш. являющийся также представителем истцов С., Н., истец Р. заявленные требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "Анталбанк" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш., Р., извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов С., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., С., Р., Н. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО КБ "Анталбанк" на основании трудовых договоров.
24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Ш. до 172 500 руб., С. до 229 900 руб., Р. до 115 000 руб., Н. до 103 500 руб.). В январе 2016 года трудовые договоры с истцами расторгнуты.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетов истцов, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N *** с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из указанного решения следует, что по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния ООО КБ "Анталбанк" было установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет *** руб., размер обязательств составляет *** руб., то есть размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на *** руб. На момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "Анталбанк" лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации имелся признак несостоятельности (банкротства), установленный п. 1 ст. 189.8 Закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.
В связи с изданием Приказа Банка России от 24.09.2015 г. N *** об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также при наличии у Банка признаков банкротства, временной администрацией по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцам заработной платы за спорный период произведена, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.
При таких данных, учитывая наличие проявления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашением от 24.08.2015 г., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что за спорный период истцам произведена выплата должностного оклада, то есть оплачена работа по занимаемым ими должностям, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающим повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении ООО КБ "Анталбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 24.09.2015 г. Центральным банком Российской Федерации принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Ш., С., Р., Н. в удовлетворении иска к ООО КБ "Анталбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)