Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был прекращен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, однако порядок увольнения был нарушен, истец об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что приказом N 163/4 от 29.08.2013 г. она была принята на работу в отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на должность медицинской сестры палатной. Приказом N 44/1-к от 14.03.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 от 26.01.2017 г.
Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что в период работы у ответчика она заболела и ей была установлена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 г., в связи с чем она подала заявление ответчику о переводе на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.
Ответчик предложил истцу должность медицинского статистика в организационно-методическом отделе, от которой она отказалась, и 13.03.2017 г. написала ответчику заявление об отказе от соблюдения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации.
Истец указывает, что установленная группа инвалидности позволяет ей работать, но с рекомендованными доступными условиями и видами труда.
В обоснование своего иска К. также ссылается на то, что ответчик не установил, что работа медицинской сестры палатной не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проведена не была и у ответчика отсутствуют доказательства, что выполняемая истцом работа противопоказана.
Истец, уточняя исковые требования в ходе судебного заседания, просила суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года о ее увольнении, восстановить ее в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2", взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2017 года по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года. Восстановил К. в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" с 16.03.2017 года. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 36 731 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда о том, что К. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в учреждении на дату ее увольнения. Суд при удовлетворении требований истца в части возмещения заработной платы за вынужденный прогул в размере 36 731,45 руб. не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 11 310 рублей, в связи с чем указанная заработная плата не может быть взыскана в полном объеме. При таких обстоятельствах размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав представителя истца М., действующую по ордеру, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.
Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.
И только отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. приказом ответчика N 163/4 от 29.08.2013 г. была принята на работу в отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на должность медицинской сестры палатной. В период работы у ответчика истцу присвоена N группа инвалидности по заболеванию на срок до 01.02.2018 г., что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 от 26.01.2017 г., выданной Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" медико-социальной экспертизы N 91.6.56/2017 к протоколу проведения N 100.6.56/2017 от 26.01.2017 г.
Из указанной программы реабилитации следует, что К. может выполнять труд с учетом профессиональных навыков, в специально созданных условиях или на дому в условиях труда 1-2 класса тяжести трудового процесса.
13.03.2017 г. К. было написано заявление об отказе от исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида в части исполнения рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.
13.03.2017 г. К. было написано заявление об отказе от предложенной ей в соответствии с уведомлением от 28.02.2017 г. должности медицинский статист в организационно-методическом отделе.
Приказом N 44/1-к от 14.03.2017 г. трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из штатного расписания следует, что на дату увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности: диспетчер в с. Старица (1 полная вакансия) - класс условий 2 и должности социальных работников в структурном подразделении ответчика в г. Оренбурге (4 вакансии) - класс условий 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения К., исходя из нарушения работодателем порядка увольнения истца, поскольку она не была в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ уведомлена об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу необходимую ей в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении. На дату увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность диспетчера гаража, на которую может быть назначено лицо, имеющее среднее образование без предъявления требований к стажу работы или с общим средним образованием и стажем работы в системе автомобильного транспорта не менее двух лет, а также должность социальных работников, на которые назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки рабочих, служащих либо среднее общее образование и профессиональная подготовка на рабочем месте, и которые в соответствии с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 100.6.56/2017 от 26.01.2017 г. не противопоказаны истцу.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права доводы представителя ответчика о том, что должности социальных работников находятся в ином населенном пункте, а на должность диспетчера гаража 01.04.2017 г. на основании приказа от 28.03.2017 г. была переведена Б.Г.А., тогда как истец была уволена 14.03.2017 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года об увольнении К., а также восстановил К. в должности медицинской сестры палатной в отделении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу были предложены все вакантные должности, по которым истец могла исполнять обязанности в соответствии с медицинскими показаниями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на верном применении норм материального права. Иной оценки указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что К. была уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка, исходя из степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Установив незаконность увольнения истца, и восстановив ее в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного среднего заработка за указанный период в размере 36 731,45 руб. и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком, при увольнении К. на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ последней было выплачено выходное пособие в размере 11 310 рублей.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
По сведениям ответчика, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составляет 253 038,93 руб., то есть средняя заработная плата за один день - 1020,31 руб.. Таким образом, за период вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г. невыплаченная К. средняя заработная плата составляет 36 731,45 руб.
Указанная сумма сторонами не оспорена.
Между тем, суд первой инстанции, при удовлетворении указанных требований в полном объеме, не учел, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 11 310 руб., которое подлежит вычету из указанной суммы.
Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 36 731,45 руб. - 11 310 руб. = 25 421,45 руб.
В связи с изменением взысканной судом суммы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составляет 1252,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 25 421 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 45 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 64 копейки.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5114/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был прекращен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, однако порядок увольнения был нарушен, истец об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что приказом N 163/4 от 29.08.2013 г. она была принята на работу в отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на должность медицинской сестры палатной. Приказом N 44/1-к от 14.03.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 от 26.01.2017 г.
Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что в период работы у ответчика она заболела и ей была установлена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 г., в связи с чем она подала заявление ответчику о переводе на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.
Ответчик предложил истцу должность медицинского статистика в организационно-методическом отделе, от которой она отказалась, и 13.03.2017 г. написала ответчику заявление об отказе от соблюдения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации.
Истец указывает, что установленная группа инвалидности позволяет ей работать, но с рекомендованными доступными условиями и видами труда.
В обоснование своего иска К. также ссылается на то, что ответчик не установил, что работа медицинской сестры палатной не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проведена не была и у ответчика отсутствуют доказательства, что выполняемая истцом работа противопоказана.
Истец, уточняя исковые требования в ходе судебного заседания, просила суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года о ее увольнении, восстановить ее в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2", взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2017 года по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года. Восстановил К. в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" с 16.03.2017 года. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 36 731 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда о том, что К. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в учреждении на дату ее увольнения. Суд при удовлетворении требований истца в части возмещения заработной платы за вынужденный прогул в размере 36 731,45 руб. не учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 11 310 рублей, в связи с чем указанная заработная плата не может быть взыскана в полном объеме. При таких обстоятельствах размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав представителя истца М., действующую по ордеру, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.
Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.
И только отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. приказом ответчика N 163/4 от 29.08.2013 г. была принята на работу в отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на должность медицинской сестры палатной. В период работы у ответчика истцу присвоена N группа инвалидности по заболеванию на срок до 01.02.2018 г., что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 от 26.01.2017 г., выданной Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" медико-социальной экспертизы N 91.6.56/2017 к протоколу проведения N 100.6.56/2017 от 26.01.2017 г.
Из указанной программы реабилитации следует, что К. может выполнять труд с учетом профессиональных навыков, в специально созданных условиях или на дому в условиях труда 1-2 класса тяжести трудового процесса.
13.03.2017 г. К. было написано заявление об отказе от исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида в части исполнения рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.
13.03.2017 г. К. было написано заявление об отказе от предложенной ей в соответствии с уведомлением от 28.02.2017 г. должности медицинский статист в организационно-методическом отделе.
Приказом N 44/1-к от 14.03.2017 г. трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из штатного расписания следует, что на дату увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности: диспетчер в с. Старица (1 полная вакансия) - класс условий 2 и должности социальных работников в структурном подразделении ответчика в г. Оренбурге (4 вакансии) - класс условий 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения К., исходя из нарушения работодателем порядка увольнения истца, поскольку она не была в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ уведомлена об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу необходимую ей в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении. На дату увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность диспетчера гаража, на которую может быть назначено лицо, имеющее среднее образование без предъявления требований к стажу работы или с общим средним образованием и стажем работы в системе автомобильного транспорта не менее двух лет, а также должность социальных работников, на которые назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки рабочих, служащих либо среднее общее образование и профессиональная подготовка на рабочем месте, и которые в соответствии с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида N 91.6.56/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 100.6.56/2017 от 26.01.2017 г. не противопоказаны истцу.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права доводы представителя ответчика о том, что должности социальных работников находятся в ином населенном пункте, а на должность диспетчера гаража 01.04.2017 г. на основании приказа от 28.03.2017 г. была переведена Б.Г.А., тогда как истец была уволена 14.03.2017 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 44/1-к от 14.03.2017 года об увольнении К., а также восстановил К. в должности медицинской сестры палатной в отделении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу были предложены все вакантные должности, по которым истец могла исполнять обязанности в соответствии с медицинскими показаниями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на верном применении норм материального права. Иной оценки указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что К. была уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка, исходя из степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Установив незаконность увольнения истца, и восстановив ее в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного среднего заработка за указанный период в размере 36 731,45 руб. и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком, при увольнении К. на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ последней было выплачено выходное пособие в размере 11 310 рублей.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
По сведениям ответчика, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составляет 253 038,93 руб., то есть средняя заработная плата за один день - 1020,31 руб.. Таким образом, за период вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г. невыплаченная К. средняя заработная плата составляет 36 731,45 руб.
Указанная сумма сторонами не оспорена.
Между тем, суд первой инстанции, при удовлетворении указанных требований в полном объеме, не учел, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 11 310 руб., которое подлежит вычету из указанной суммы.
Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 16.03.2017 г. по 05.05.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 36 731,45 руб. - 11 310 руб. = 25 421,45 руб.
В связи с изменением взысканной судом суммы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составляет 1252,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 25 421 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 45 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 64 копейки.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)