Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по посте 12 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом истца и членов ее семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 февраля 2009 года по 30 апреля 2015 года К. состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк ВТБ 24 в должности главного специалиста группы кредитного анализа Отдела ипотечного кредитования; рабочее место К. находилось в Операционном офисе "Камчатский" Филиала N * ПАО Банк ВТБ 24 городе Хабаровск по адресу: *; 24 апреля 2015 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом на постоянное местожительство в город Белгород; в данном заявлении К. просила оплатить проезд ей и членам ее семьи и провоз багажа к новому месту жительства; приказом ПАО Банк ВТБ 24 от 25 апреля 2015 года N 1000-лс54 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 19 мая 2015 года К. с детьми выехала к новому месту жительства; билеты для проезда приобретены за счет собственных средств, багаж отправлен к новому месту жительства транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция", услуги которой оплачены К.; 27 мая 2015 года К. и члены ее семьи зарегистрировались по новому месту жительства: *; К. по почте направила в адрес ПАО Банк ВТБ 24 полный пакет документов, подтверждающих факт переезда и провоз личных вещей к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с заявлением о компенсации данных расходов; 03 августа 2015 года К. от Банка получила документы с письменным отказом в выплате указанных денежных средств от 15 июля 2015 года; из ответа Банка следует, что в соответствии с Положением о социальных гарантиях, корпоративных льготах и нематериальных поощрениях работников ПАО Банк ВТБ 24 N 190, основания для удовлетворения запроса о компенсации расходов, связанных с переездом на постоянное местожительство из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, после увольнения из Банка отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. просила взыскать расходы, связанные с ее переездом и переездом членов ее семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей; согласно ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. работала ПАО Банк ВТБ 24 с 02 февраля 2009 года по 30 апреля 2015 года в должности главного специалиста группы кредитного анализа Отдела ипотечного кредитования; 24 апреля 2015 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом на постоянное местожительство в город Белгород; приказом ПАО Банк ВТБ 24 от 25 апреля 2015 года N 1000-лс54 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; поскольку ответ Банка об отказе в указанной компенсации К. получила 03 августа 2015 года, а данный иск направлен в Мещанский районный суд года Москвы 30 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, и, при этом, К. уволена из Банка приказом от 24 апреля 2015 года, а по новому месту жительства зарегистрирована 27 мая 2015 года, то, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями К. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с тем, что локальными нормативными актами банка, регулирующими отношения банка с работниками, не предусмотрена требуемая истцом выплата компенсации расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о предъявлении иска в Петропавловск-Камчатский городской суд в установленный законом срок, определением которого от 13 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как предъявление иска с нарушением правил подсудности не влечет перерыва установленного срока.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-6554/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/2-6554/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по посте 12 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом истца и членов ее семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 февраля 2009 года по 30 апреля 2015 года К. состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк ВТБ 24 в должности главного специалиста группы кредитного анализа Отдела ипотечного кредитования; рабочее место К. находилось в Операционном офисе "Камчатский" Филиала N * ПАО Банк ВТБ 24 городе Хабаровск по адресу: *; 24 апреля 2015 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом на постоянное местожительство в город Белгород; в данном заявлении К. просила оплатить проезд ей и членам ее семьи и провоз багажа к новому месту жительства; приказом ПАО Банк ВТБ 24 от 25 апреля 2015 года N 1000-лс54 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 19 мая 2015 года К. с детьми выехала к новому месту жительства; билеты для проезда приобретены за счет собственных средств, багаж отправлен к новому месту жительства транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция", услуги которой оплачены К.; 27 мая 2015 года К. и члены ее семьи зарегистрировались по новому месту жительства: *; К. по почте направила в адрес ПАО Банк ВТБ 24 полный пакет документов, подтверждающих факт переезда и провоз личных вещей к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с заявлением о компенсации данных расходов; 03 августа 2015 года К. от Банка получила документы с письменным отказом в выплате указанных денежных средств от 15 июля 2015 года; из ответа Банка следует, что в соответствии с Положением о социальных гарантиях, корпоративных льготах и нематериальных поощрениях работников ПАО Банк ВТБ 24 N 190, основания для удовлетворения запроса о компенсации расходов, связанных с переездом на постоянное местожительство из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, после увольнения из Банка отсутствуют.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. просила взыскать расходы, связанные с ее переездом и переездом членов ее семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей; согласно ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. работала ПАО Банк ВТБ 24 с 02 февраля 2009 года по 30 апреля 2015 года в должности главного специалиста группы кредитного анализа Отдела ипотечного кредитования; 24 апреля 2015 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом на постоянное местожительство в город Белгород; приказом ПАО Банк ВТБ 24 от 25 апреля 2015 года N 1000-лс54 К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; поскольку ответ Банка об отказе в указанной компенсации К. получила 03 августа 2015 года, а данный иск направлен в Мещанский районный суд года Москвы 30 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, и, при этом, К. уволена из Банка приказом от 24 апреля 2015 года, а по новому месту жительства зарегистрирована 27 мая 2015 года, то, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями К. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с тем, что локальными нормативными актами банка, регулирующими отношения банка с работниками, не предусмотрена требуемая истцом выплата компенсации расходов в связи с переездом из районов Крайнего Севера.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о предъявлении иска в Петропавловск-Камчатский городской суд в установленный законом срок, определением которого от 13 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как предъявление иска с нарушением правил подсудности не влечет перерыва установленного срока.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании расходов, связанных с переездом, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)