Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы N 3 и N 4 без даты ООО "ВСП Комфорт" о привлечении / к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении / и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с /.
Восстановить / на работе в ООО "ВСП-Комфорт" в должности коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки.
Взыскать с ООО "ВСП-Комфорт" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула в сумме / руб., неполученную заработную плату в сумме / руб., компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме / руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
/ А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВСП-Комфорт", в котором просил признать незаконными приказы N 3 (без даты), N 4 (без даты) о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его на работе в ООО "ВСП Комфорт" в должности коммерческого директора, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, исходя из представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме / 000 руб. 00 коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере / руб., невыплаченную часть заработной платы за период с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере / руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 г. был принят на работу в ООО "ВСП Комфорт" на должность коммерческого директора. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22.09.2015 г. генеральный директор устно предъявила истцу требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После отказа уволиться в отношении истца стали совершаться действия, целью которых являлось создание условий, вынуждающих его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, на него также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N 3 и N 4 без дат. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, за период работы с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере /10 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.В.
Выслушав истца / А.В., представителя истца / С.М., представителя ответчика / Ю.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05.2015 г. в должности коммерческого директора.
Запросом без даты, полученным / А.В. 24.09.2015 г., у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат.
На указанный запрос 28.09.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве.
01.10.2015 г. у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" также были истребованы письменные объяснения о том, по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации.
05.10.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя.
06.10.2015 г. истцом был получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров, а также с требованием ответить на ряд вопросов, связанных с предоставленными им объяснениями.
В своих объяснениях от 08.10.2015 г. истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.
Приказами N 2, N 3, N 4 без даты к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора от 05.05.2015 г. (пп. 1.7) и должностной инструкции, с чем истец был не согласен.
Распоряжением N 01 от 09.10.2015 г. и приказом Ком 25-к от 09.10.2015 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02.10.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов для выполнения трудовых функций и проведении проверки состояния дел в организации, с указанием, что с 22.09.2015 г. доступа к документам не имеет.
По заявлению истца ГИТ в г. Москве была проведена проверка в отношении ООО "ВСП Комфорт", в ходе которой установлено, что заработная плата / А.В. за период с 15.05.2015 г. по 09.10.2015 г. начислена и выплачена не в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. приказ ООО "ВСП Комфорт" N 2 без даты в отношении / А.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 15.05.2015 г. по 02.10.2015 г.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, на применение к / А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции удовлетворил требования / А.В. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 3 и N 4, отмене распоряжения N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказа Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с / А.В. и о восстановлении на работе в ООО "ВСП Комфорт".
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно личной карточки истца, табелей учета рабочего времени, докладной записки начальника отдела кадров ООО "ВСП Комфорт", работа являлась для истца работой по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада в размере / руб. согласно штатному расписанию, не включение этих данных в трудовой договор является технической ошибкой. Работу на 0,5 ставки и получении ежемесячно / руб. не отрицал истец и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, указывая на то, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении размера заработной платы с / руб., установленного трудовым договором, на / руб., а также об изменении иных условий труда не заключалось.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену постановленного решения в силу указанных выше и установленных судом обстоятельств.
Ссылка истца на факты, установленные решением Измайловского районного суд г. Москвы от 22.01.2016 г., несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу.
Учитывая, что / А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВСП Комфорт" на условиях совместительства, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит / руб. 54 коп. с учетом следующего расчета. Исходя из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ (л.д. 65) заработная плата истца за 4 месяца, предшествующих увольнению - с июня по сентябрь 2015 года составила /,73 руб. (20 000 x 3 + 17 272,73), количество рабочих дней в указанном периоде - 87, соответственно среднедневной заработок истца составит /,19 руб. (77 272,73 / 87). Количество рабочих дней за период вынужденного прогула - с 10.10.2015 по 07.11.2016 составит 266, таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составит / руб. 54 коп. (888,19 x 266). Однако, учитывая, что данная сумма меньше суммы, взысканной судом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно прав истца не нарушает.
Также суд взыскал в пользу истца не выплаченную заработную плату за период - с 03.10.2015 по 09.10.2015, определив ее размер - / 64 руб.
Доводы истца о несогласии с решением суда в указанной части также основаны на неверном толковании закона, поскольку при надлежащем расчете, размер заработной платы истца за указанный период составит / руб. (20 000 / 22 р.д. в месяце x 5 р.д.), что меньше суммы, взысканной решением суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение в этой части изменению не подлежит, поскольку трудовых прав истца также не нарушает.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-22223/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, распоряжения об увольнении, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-22223/2017
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы N 3 и N 4 без даты ООО "ВСП Комфорт" о привлечении / к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении / и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с /.
Восстановить / на работе в ООО "ВСП-Комфорт" в должности коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки.
Взыскать с ООО "ВСП-Комфорт" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула в сумме / руб., неполученную заработную плату в сумме / руб., компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме / руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
/ А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВСП-Комфорт", в котором просил признать незаконными приказы N 3 (без даты), N 4 (без даты) о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его на работе в ООО "ВСП Комфорт" в должности коммерческого директора, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, исходя из представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме / 000 руб. 00 коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере / руб., невыплаченную часть заработной платы за период с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере / руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2015 г. был принят на работу в ООО "ВСП Комфорт" на должность коммерческого директора. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22.09.2015 г. генеральный директор устно предъявила истцу требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После отказа уволиться в отношении истца стали совершаться действия, целью которых являлось создание условий, вынуждающих его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, на него также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N 3 и N 4 без дат. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, за период работы с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере /10 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / А.В.
Выслушав истца / А.В., представителя истца / С.М., представителя ответчика / Ю.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05.2015 г. в должности коммерческого директора.
Запросом без даты, полученным / А.В. 24.09.2015 г., у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат.
На указанный запрос 28.09.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве.
01.10.2015 г. у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" также были истребованы письменные объяснения о том, по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации.
05.10.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя.
06.10.2015 г. истцом был получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров, а также с требованием ответить на ряд вопросов, связанных с предоставленными им объяснениями.
В своих объяснениях от 08.10.2015 г. истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.
Приказами N 2, N 3, N 4 без даты к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора от 05.05.2015 г. (пп. 1.7) и должностной инструкции, с чем истец был не согласен.
Распоряжением N 01 от 09.10.2015 г. и приказом Ком 25-к от 09.10.2015 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02.10.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов для выполнения трудовых функций и проведении проверки состояния дел в организации, с указанием, что с 22.09.2015 г. доступа к документам не имеет.
По заявлению истца ГИТ в г. Москве была проведена проверка в отношении ООО "ВСП Комфорт", в ходе которой установлено, что заработная плата / А.В. за период с 15.05.2015 г. по 09.10.2015 г. начислена и выплачена не в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. приказ ООО "ВСП Комфорт" N 2 без даты в отношении / А.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 15.05.2015 г. по 02.10.2015 г.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, на применение к / А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции удовлетворил требования / А.В. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 3 и N 4, отмене распоряжения N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказа Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с / А.В. и о восстановлении на работе в ООО "ВСП Комфорт".
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно личной карточки истца, табелей учета рабочего времени, докладной записки начальника отдела кадров ООО "ВСП Комфорт", работа являлась для истца работой по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада в размере / руб. согласно штатному расписанию, не включение этих данных в трудовой договор является технической ошибкой. Работу на 0,5 ставки и получении ежемесячно / руб. не отрицал истец и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, указывая на то, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении размера заработной платы с / руб., установленного трудовым договором, на / руб., а также об изменении иных условий труда не заключалось.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену постановленного решения в силу указанных выше и установленных судом обстоятельств.
Ссылка истца на факты, установленные решением Измайловского районного суд г. Москвы от 22.01.2016 г., несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу.
Учитывая, что / А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВСП Комфорт" на условиях совместительства, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит / руб. 54 коп. с учетом следующего расчета. Исходя из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ (л.д. 65) заработная плата истца за 4 месяца, предшествующих увольнению - с июня по сентябрь 2015 года составила /,73 руб. (20 000 x 3 + 17 272,73), количество рабочих дней в указанном периоде - 87, соответственно среднедневной заработок истца составит /,19 руб. (77 272,73 / 87). Количество рабочих дней за период вынужденного прогула - с 10.10.2015 по 07.11.2016 составит 266, таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составит / руб. 54 коп. (888,19 x 266). Однако, учитывая, что данная сумма меньше суммы, взысканной судом, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно прав истца не нарушает.
Также суд взыскал в пользу истца не выплаченную заработную плату за период - с 03.10.2015 по 09.10.2015, определив ее размер - / 64 руб.
Доводы истца о несогласии с решением суда в указанной части также основаны на неверном толковании закона, поскольку при надлежащем расчете, размер заработной платы истца за указанный период составит / руб. (20 000 / 22 р.д. в месяце x 5 р.д.), что меньше суммы, взысканной решением суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение в этой части изменению не подлежит, поскольку трудовых прав истца также не нарушает.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)