Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковые требования И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда частично удовлетворены: И. восстановлен на работе в ООО "СМБ-Стройсервис" в ранее занимаемой должности с 18.07.2014 г., в его пользу с ООО "СМБ-Стройсервис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., средний заработок за время приостановки работы в размере *** руб., заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
20.08.2015 г. представитель ответчика по доверенности Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ответчик не знал по причине смены в ноябре 2014 г. генерального директора и юридического адреса, на судебном заседании 13.01.2015 г. не присутствовал, копия решения ему в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ не направлялась, 23.07.2015 г. ответчик ознакомился с материалами дела, получил копию решения; поскольку в период с 20.07.2015 г. по 02.08.2015 г. главный бухгалтер ответчика П. находилась в отпуске, а с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г. болела, ознакомиться с материалами организации для подготовки правовой позиции и обоснования своего несогласия с решением суда представитель ответчика Д. смог только 19.08.2015 г.
Представитель ответчика по доверенности Д., генеральный директор ООО "СМБ-Стройсервис" Р. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали; истец и его представитель - В.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "СМБ-Стройсервис" возражали.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано; об отмене данного судебного постановления по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д., возражения представителя И. по доверенности В.М.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления. Так, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежат учету также и обстоятельства своевременности обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока, установленного статьей 321 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.01.2015 г. извещался судом по юридическому адресу (л.д. 159) согласно сведений, имеющихся в материалах дела (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 21), при этом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно (представлял письменные возражения на иск).
Решение суда от 13.01.2015 г. было изготовлено судом в окончательной форме 21.01.2015 г., 05.03.2015 г. его копия была направлена ответчику (л.д. 183), в тот же день приказом N *** от 05.03.2015 г. за подписью генерального директора ООО "СМБ-Стройсервис" Ре***А.В., руководствуясь решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N ****** г. и исполнительным листом от 15.01.2015 г. о восстановлении на работе с 18.07.2017 г. в должности слесаря-монтажника И., ответчиком признан недействительным приказ от 18.07.2014 г. об увольнении И., главному бухгалтеру П. поручено внести в трудовую книжку и другие кадровые документы запись о восстановлении И. на работе (л.д. 195).
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчику было известно о факте вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы 13.01.2015 г. решения по делу по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано ООО "СМБ-Стройсервис" только 20.08.2015 г.
В связи с тем, что разумные сроки подачи апелляционной жалобы после того как ответчику стало известно о вынесенном решении, последним были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ ООО "СМБ-Стройсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует требованиям принципов правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМБ-Стройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20437/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-20437/16
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковые требования И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда частично удовлетворены: И. восстановлен на работе в ООО "СМБ-Стройсервис" в ранее занимаемой должности с 18.07.2014 г., в его пользу с ООО "СМБ-Стройсервис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., средний заработок за время приостановки работы в размере *** руб., заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
20.08.2015 г. представитель ответчика по доверенности Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ответчик не знал по причине смены в ноябре 2014 г. генерального директора и юридического адреса, на судебном заседании 13.01.2015 г. не присутствовал, копия решения ему в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ не направлялась, 23.07.2015 г. ответчик ознакомился с материалами дела, получил копию решения; поскольку в период с 20.07.2015 г. по 02.08.2015 г. главный бухгалтер ответчика П. находилась в отпуске, а с 04.08.2015 г. по 17.08.2015 г. болела, ознакомиться с материалами организации для подготовки правовой позиции и обоснования своего несогласия с решением суда представитель ответчика Д. смог только 19.08.2015 г.
Представитель ответчика по доверенности Д., генеральный директор ООО "СМБ-Стройсервис" Р. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали; истец и его представитель - В.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "СМБ-Стройсервис" возражали.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано; об отмене данного судебного постановления по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д., возражения представителя И. по доверенности В.М.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления. Так, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежат учету также и обстоятельства своевременности обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока, установленного статьей 321 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.01.2015 г. извещался судом по юридическому адресу (л.д. 159) согласно сведений, имеющихся в материалах дела (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 21), при этом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно (представлял письменные возражения на иск).
Решение суда от 13.01.2015 г. было изготовлено судом в окончательной форме 21.01.2015 г., 05.03.2015 г. его копия была направлена ответчику (л.д. 183), в тот же день приказом N *** от 05.03.2015 г. за подписью генерального директора ООО "СМБ-Стройсервис" Ре***А.В., руководствуясь решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N ****** г. и исполнительным листом от 15.01.2015 г. о восстановлении на работе с 18.07.2017 г. в должности слесаря-монтажника И., ответчиком признан недействительным приказ от 18.07.2014 г. об увольнении И., главному бухгалтеру П. поручено внести в трудовую книжку и другие кадровые документы запись о восстановлении И. на работе (л.д. 195).
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчику было известно о факте вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы 13.01.2015 г. решения по делу по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда, заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано ООО "СМБ-Стройсервис" только 20.08.2015 г.
В связи с тем, что разумные сроки подачи апелляционной жалобы после того как ответчику стало известно о вынесенном решении, последним были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ ООО "СМБ-Стройсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует требованиям принципов правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМБ-Стройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)