Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица, работавшая у истца в должности главного бухгалтера, была назначена временно исполняющей обязанности директора. Во время несения указанных обязанностей ответчица дала указание специалисту по кадрам издать приказ о выплате надбавки за исполнение обязанностей контрактного управляющего. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено, что надбавка выплачивалась в нарушение штатного расписания, что повлекло наличие переплаты заработной платы. Ответчица отказалась добровольно возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск" (далее по тексту - ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск") к П. о возмещении полного материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика П. - адвоката Гичкевича И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" обратилось в суд с иском к П. о возмещении полного материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что с 01 декабря 2008 года П. работала в ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" в должности главного бухгалтера, с 22 августа была назначена временно исполняющим обязанности директора ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково". Исполняя обязанности Врио директора, в нарушение приказа ФМС России N 32 от 27 января 2014 года "Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений Федеральной миграционной службы", П. дала указание специалисту по кадрам издать приказ на выплату надбавки в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты>. На основании изданного приказа <данные изъяты> в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года выплачивалась вышеуказанная надбавка. В ходе проведенной 30 ноября 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" было установлено, что надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты> выплачивалась в нарушение штатного расписания. Переплата заработной платы составила 112 300 рублей. Согласно выписки из УФНС по Саратовской области в г. Красноармейске правопреемником ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" является ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Красноармейск", которому причинен материальный ущерб в сумме 112 300 рублей.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" за защитой своих прав обратилось в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 03 июня 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения реального действительного ущерба ответчиком, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что необоснованное установление надбавки к заработной плате <данные изъяты> и необоснованная переплата бюджетных денежных средств нанесла ущерб бюджету РФ. Обращает внимание, что создание комиссии для проведения проверки является правом работодателя, а размер, причиненного ущерба установлен актом ревизии. Таким образом, имеются все основания для взыскания понесенного ущерба.
В поданных возражениях представитель ответчика П. - адвокат Гичкевич И.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ответчик П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, истец и третьи лица представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что с 01 декабря 2008 года П. работала в ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" в должности главного бухгалтера. На основании заключенного с ней срочного договора N 93/13 от 22 августа 2013 года, была назначена временно исполняющим обязанности директора ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" сроком до 21 августа 2014 года.
Приказом N 63А-К от 28 марта 2014 года "О назначении контрактного управляющего", подписанным П., контрактным управляющим был назначен <данные изъяты> Этим же приказом ему была установлена надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего.
В ходе проведенной 30 ноября 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково было установлено, что надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты> выплачивалась в нарушение штатного расписания. Переплата заработной платы составила 112 300 рублей.
Судом также установлено, что согласно выписки из УФНС по Саратовской области в г. Красноармейске правопреемником ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" является ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Красноармейск".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель П. не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия, не истребовал у работника письменное объяснение. Поскольку доказательства причинения ответчиком истцу реального действительного ущерба в период исполнения обязанностей руководителя истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, в том числе и о том, что необоснованное установление надбавки к заработной плате <данные изъяты> и необоснованная переплата бюджетных денежных средств нанесла ущерб бюджету РФ, что создание комиссии для проведения проверки является правом работодателя, а размер, причиненного ущерба установлен актом ревизии, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6956/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчица, работавшая у истца в должности главного бухгалтера, была назначена временно исполняющей обязанности директора. Во время несения указанных обязанностей ответчица дала указание специалисту по кадрам издать приказ о выплате надбавки за исполнение обязанностей контрактного управляющего. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено, что надбавка выплачивалась в нарушение штатного расписания, что повлекло наличие переплаты заработной платы. Ответчица отказалась добровольно возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6956
Судья: Остапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск" (далее по тексту - ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск") к П. о возмещении полного материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика П. - адвоката Гичкевича И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" обратилось в суд с иском к П. о возмещении полного материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что с 01 декабря 2008 года П. работала в ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" в должности главного бухгалтера, с 22 августа была назначена временно исполняющим обязанности директора ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково". Исполняя обязанности Врио директора, в нарушение приказа ФМС России N 32 от 27 января 2014 года "Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений Федеральной миграционной службы", П. дала указание специалисту по кадрам издать приказ на выплату надбавки в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты>. На основании изданного приказа <данные изъяты> в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года выплачивалась вышеуказанная надбавка. В ходе проведенной 30 ноября 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" было установлено, что надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты> выплачивалась в нарушение штатного расписания. Переплата заработной платы составила 112 300 рублей. Согласно выписки из УФНС по Саратовской области в г. Красноармейске правопреемником ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" является ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Красноармейск", которому причинен материальный ущерб в сумме 112 300 рублей.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" за защитой своих прав обратилось в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 03 июня 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения реального действительного ущерба ответчиком, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что необоснованное установление надбавки к заработной плате <данные изъяты> и необоснованная переплата бюджетных денежных средств нанесла ущерб бюджету РФ. Обращает внимание, что создание комиссии для проведения проверки является правом работодателя, а размер, причиненного ущерба установлен актом ревизии. Таким образом, имеются все основания для взыскания понесенного ущерба.
В поданных возражениях представитель ответчика П. - адвокат Гичкевич И.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ответчик П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, истец и третьи лица представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что с 01 декабря 2008 года П. работала в ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" в должности главного бухгалтера. На основании заключенного с ней срочного договора N 93/13 от 22 августа 2013 года, была назначена временно исполняющим обязанности директора ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Балаково" сроком до 21 августа 2014 года.
Приказом N 63А-К от 28 марта 2014 года "О назначении контрактного управляющего", подписанным П., контрактным управляющим был назначен <данные изъяты> Этим же приказом ему была установлена надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего.
В ходе проведенной 30 ноября 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково было установлено, что надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты> выплачивалась в нарушение штатного расписания. Переплата заработной платы составила 112 300 рублей.
Судом также установлено, что согласно выписки из УФНС по Саратовской области в г. Красноармейске правопреемником ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Балаково" является ФКУ ФМС России "ЦРВ, г. Красноармейск".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель П. не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия, не истребовал у работника письменное объяснение. Поскольку доказательства причинения ответчиком истцу реального действительного ущерба в период исполнения обязанностей руководителя истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, в том числе и о том, что необоснованное установление надбавки к заработной плате <данные изъяты> и необоснованная переплата бюджетных денежных средств нанесла ущерб бюджету РФ, что создание комиссии для проведения проверки является правом работодателя, а размер, причиненного ущерба установлен актом ревизии, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Красноармейск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)