Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ИП С. о признании увольнения и восстановлении на работе,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании увольнения и восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика ИП С. является <...>, которое к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Оснований для принятия искового заявления к производству Пресненского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции части, действующей на момент вынесения судом оспариваемого определения) не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, фактическим местом работы истца является: "Мастерская колористика, расположенная по адресу: ***. При этом трудовой договор истцом к заявлению приложен не был, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей, относящийся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтвержден.
Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами трудового договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.
Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд по месту своего жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45637/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-45637/2017
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ИП С. о признании увольнения и восстановлении на работе,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании увольнения и восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика ИП С. является <...>, которое к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Оснований для принятия искового заявления к производству Пресненского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции части, действующей на момент вынесения судом оспариваемого определения) не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, фактическим местом работы истца является: "Мастерская колористика, расположенная по адресу: ***. При этом трудовой договор истцом к заявлению приложен не был, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей, относящийся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтвержден.
Ввиду отсутствия данных о том, что сторонами трудового договора определено конкретное место его исполнения, подсудность иска определяется по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.
Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд по месту своего жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)