Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, однако с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя А. К.Н.И., представителя СТ <...> С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу СТ <...> о восстановлении на работе в должности <...> на условиях совместительства с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскании индексации задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. с учетом процентной ставки рефинансирования в сумме <...>, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПО СТ <...> в должности <...> по совместительству с <...> г. по <...> г.
<...> г. председатель правления садоводства в устной форме сообщил ему, что уволит с должности <...> садоводства, однако установленная законом процедура увольнения в отношении него соблюдена не была. О том, что он уволен с <...> он узнал <...> г. в следственном комитете по Лужскому району, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы. С приказом об увольнении он своевременно не был ознакомлен, уволен он не мог быть так как другие работники, для которых эта должность будет основной, на работу не принимались.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПО СТ <...> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что судом не проверены доводы истца о том, что <...> и <...> он не мог присутствовать при вручении уведомлений, так как находился на основной работе в составе бригады <...>
Полномочия представителя садоводческого товарищества в судебном заседании не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, все представленные им доказательства не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу, протокол заседания правления от <...> также нельзя признать надлежащим доказательством, так как Ю. не является членом СТ <...>.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов гражданского дела следует, что А. работал по совместительству в должности <...> в потребительском обществе садоводческое товарищество <...> с <...> по <...> г., что подтверждено справкой СТ <...>, протоколом заседания правления садоводства N от <...> г., из которого следует, что договор с <...> А. был заключен в <...> сроком на один год и ежегодно пролонгировался; сам договор не сохранился (л.д. 18, 57). Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела, подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 14 - 16).
Решением правления СТ <...> от <...> г., проводившегося по вопросу неудовлетворительного обслуживания трансформаторной подстанции, принадлежащей садоводству, наличием энергетических рисков по бесперебойному электропитанию садоводства и поступившим предложением ООО <...> о заключении договора на обслуживание низковольтных сетей, было постановлено заключить договор с ООО <...> с <...> г. на обслуживание низковольтных сетей садоводства; сократить должность <...> СТ <...> и уволить <...> А., работающего в садоводстве по совместительству и являющегося работником ООО <...>, с <...> г.; уведомить А. об увольнении не позднее <...> г. под роспись персонально (л.д. 56 - 57).
<...> г. А., проживавшему в садоводстве, было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От подписи на уведомлении истец отказался, что подтверждается актом от <...> г., подписанным председателем правления В., кассиром Б.А.М., секретарем К.С. (л.д. 58 - 59).
В процессе рассмотрения дела К.С. и Б.А.М., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа истца от ознакомления с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> (л.д. 96 - 97).
На основании решения правления садоводческого товарищества от <...> приказом председателя товарищества от <...> А. уволен с должности <...> с <...> в связи с заключением с <...> г. договора на эксплуатационное обслуживание внутренних сетей СТ <...> со специализированной организацией ООО <...> (л.д. 5).
<...> председателем СТ В., кассиром Б.А.М. и секретарем правления К.С. был составлен акт о том, что <...> г. в помещении правления садоводства истцу было предложено ознакомиться с приказом, содержание которого было зачитано ему вслух, но от подписи об ознакомлении с приказом А. отказался (л.д. 80).
Факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении подтвердили свидетели К.С., Б.А.М., а также свидетель Ю. (л.д. 127).
Судом проверен и нашел подтверждение факт сокращения должности <...>, которую занимал истец. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием садоводческого товарищества на 2013 год, утвержденным приказом председателя правления садоводства N от <...> г., в котором имеется должность <...> (л.д. 60), и штатным расписанием товарищества на период с <...> на срок 8 месяцев, утвержденным приказом председателя правления N от <...>, из которого видно, что должность <...> с <...> г. исключена из штатного расписания (л.д. 61). Факт сокращения должности <...> подтверждается также сметой расходов садоводства на 2013 год, утвержденной решением общего собрания членов СТ <...> от <...> г. (л.д. 86 - 89), из которой следует, что расходы на заработную плату <...> предусмотрены на четыре месяца (л.д. 90), договором на обслуживание электрических сетей N от <...> г., заключенным между СТ <...> и ООО <...> (л.д. 81 - 85).
Получение истцом заработной платы за четыре месяца 2013 года работы по совместительству <...> в садоводстве им не оспаривается, подтверждается платежными ведомостями, где имеется его подпись (л.д. 102, 106, 110, 114).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при расторжении с истцом трудового договора был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штатов.
Истец уволен с должности <...> садоводческого товарищества спустя два месяца после предупреждения об увольнении, на другие вакантные должности в товариществе не претендовал (кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в садоводстве в период с <...> по <...> имелись другие вакантные должности, которые истец мог бы занимать), кроме того, истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении.
Проверка целесообразности принятого решения о сокращении штатной должности <...> и заключения соответствующего договора с ООО <...>, занимающимся обслуживанием садоводств в <адрес>, не относится к компетенции суда.
Ссылки истца в процессе рассмотрения дела на нарушение процедуры его увольнения тем обстоятельством, что в центр занятости населения ответчик не направил сообщение о предстоящем сокращении его должности, являются необоснованными, поскольку истец в садоводческом товариществе работал по совместительству.
Как правильно указал суд, истец не представил в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о его своевременном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели К.М., сторож магазина, и П., обходчик территории садоводства, не смогли пояснить суду, состоялось ли заседание правления <...> г. на территории садоводства, поскольку в указанный день они не работали (л.д. 96).
Довод истца о том, что свидетель Ю. не является членом ПО СТ <...>, в связи с чем, не может быть членом правления и, как следствие, <...> не вправе был в качестве члена правления принимать решение о его увольнении по сокращению штатов, опровергается членской книжкой Ю., подтверждающей, что в его пользовании находится земельный участок N в СТ <...>, а также тем обстоятельством, что решение общего собрания ПО СТ <...> об избрании правления товарищества никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением <...> право собственности на земельный участок N признано за Т., не влияют на правильность выводов суда относительно правомерности участия Ю., в качестве члена правления, в принятии решения о сокращении должности истца, поскольку Ю. стороной в указанном гражданском деле не являлся, к участию в процессе не привлекался, решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу <...>, то есть, после принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением его должности.
Ссылка истца на ознакомление его с приказом об увольнении только <...> г. противоречит сведениям, указанным в его заявлении в Следственный комитет по Лужскому району по вопросу невыплаты заработной платы, в котором указывается, что председатель правления В. сообщил ему об увольнении в <...> (л.д. 17).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный срок для него должен исчисляться с момента отказа в ознакомлении с приказом об увольнении, то есть, с <...>. Истец обратился в суд за защитой своего права только <...> г., доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, им не представлено. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы истца об отсутствии у представителя ПО СТ <...> надлежащим образом удостоверенных полномочий опровергаются доверенностью, подписанной председателем товарищества В. (л.д. 64) и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.
Руководствуясь статьями 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3296/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, однако с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3296/2014
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя А. К.Н.И., представителя СТ <...> С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу СТ <...> о восстановлении на работе в должности <...> на условиях совместительства с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскании индексации задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. с учетом процентной ставки рефинансирования в сумме <...>, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПО СТ <...> в должности <...> по совместительству с <...> г. по <...> г.
<...> г. председатель правления садоводства в устной форме сообщил ему, что уволит с должности <...> садоводства, однако установленная законом процедура увольнения в отношении него соблюдена не была. О том, что он уволен с <...> он узнал <...> г. в следственном комитете по Лужскому району, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы. С приказом об увольнении он своевременно не был ознакомлен, уволен он не мог быть так как другие работники, для которых эта должность будет основной, на работу не принимались.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПО СТ <...> в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что судом не проверены доводы истца о том, что <...> и <...> он не мог присутствовать при вручении уведомлений, так как находился на основной работе в составе бригады <...>
Полномочия представителя садоводческого товарищества в судебном заседании не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, все представленные им доказательства не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу, протокол заседания правления от <...> также нельзя признать надлежащим доказательством, так как Ю. не является членом СТ <...>.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов гражданского дела следует, что А. работал по совместительству в должности <...> в потребительском обществе садоводческое товарищество <...> с <...> по <...> г., что подтверждено справкой СТ <...>, протоколом заседания правления садоводства N от <...> г., из которого следует, что договор с <...> А. был заключен в <...> сроком на один год и ежегодно пролонгировался; сам договор не сохранился (л.д. 18, 57). Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела, подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 14 - 16).
Решением правления СТ <...> от <...> г., проводившегося по вопросу неудовлетворительного обслуживания трансформаторной подстанции, принадлежащей садоводству, наличием энергетических рисков по бесперебойному электропитанию садоводства и поступившим предложением ООО <...> о заключении договора на обслуживание низковольтных сетей, было постановлено заключить договор с ООО <...> с <...> г. на обслуживание низковольтных сетей садоводства; сократить должность <...> СТ <...> и уволить <...> А., работающего в садоводстве по совместительству и являющегося работником ООО <...>, с <...> г.; уведомить А. об увольнении не позднее <...> г. под роспись персонально (л.д. 56 - 57).
<...> г. А., проживавшему в садоводстве, было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От подписи на уведомлении истец отказался, что подтверждается актом от <...> г., подписанным председателем правления В., кассиром Б.А.М., секретарем К.С. (л.д. 58 - 59).
В процессе рассмотрения дела К.С. и Б.А.М., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа истца от ознакомления с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> (л.д. 96 - 97).
На основании решения правления садоводческого товарищества от <...> приказом председателя товарищества от <...> А. уволен с должности <...> с <...> в связи с заключением с <...> г. договора на эксплуатационное обслуживание внутренних сетей СТ <...> со специализированной организацией ООО <...> (л.д. 5).
<...> председателем СТ В., кассиром Б.А.М. и секретарем правления К.С. был составлен акт о том, что <...> г. в помещении правления садоводства истцу было предложено ознакомиться с приказом, содержание которого было зачитано ему вслух, но от подписи об ознакомлении с приказом А. отказался (л.д. 80).
Факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении подтвердили свидетели К.С., Б.А.М., а также свидетель Ю. (л.д. 127).
Судом проверен и нашел подтверждение факт сокращения должности <...>, которую занимал истец. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием садоводческого товарищества на 2013 год, утвержденным приказом председателя правления садоводства N от <...> г., в котором имеется должность <...> (л.д. 60), и штатным расписанием товарищества на период с <...> на срок 8 месяцев, утвержденным приказом председателя правления N от <...>, из которого видно, что должность <...> с <...> г. исключена из штатного расписания (л.д. 61). Факт сокращения должности <...> подтверждается также сметой расходов садоводства на 2013 год, утвержденной решением общего собрания членов СТ <...> от <...> г. (л.д. 86 - 89), из которой следует, что расходы на заработную плату <...> предусмотрены на четыре месяца (л.д. 90), договором на обслуживание электрических сетей N от <...> г., заключенным между СТ <...> и ООО <...> (л.д. 81 - 85).
Получение истцом заработной платы за четыре месяца 2013 года работы по совместительству <...> в садоводстве им не оспаривается, подтверждается платежными ведомостями, где имеется его подпись (л.д. 102, 106, 110, 114).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при расторжении с истцом трудового договора был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штатов.
Истец уволен с должности <...> садоводческого товарищества спустя два месяца после предупреждения об увольнении, на другие вакантные должности в товариществе не претендовал (кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в садоводстве в период с <...> по <...> имелись другие вакантные должности, которые истец мог бы занимать), кроме того, истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении.
Проверка целесообразности принятого решения о сокращении штатной должности <...> и заключения соответствующего договора с ООО <...>, занимающимся обслуживанием садоводств в <адрес>, не относится к компетенции суда.
Ссылки истца в процессе рассмотрения дела на нарушение процедуры его увольнения тем обстоятельством, что в центр занятости населения ответчик не направил сообщение о предстоящем сокращении его должности, являются необоснованными, поскольку истец в садоводческом товариществе работал по совместительству.
Как правильно указал суд, истец не представил в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о его своевременном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели К.М., сторож магазина, и П., обходчик территории садоводства, не смогли пояснить суду, состоялось ли заседание правления <...> г. на территории садоводства, поскольку в указанный день они не работали (л.д. 96).
Довод истца о том, что свидетель Ю. не является членом ПО СТ <...>, в связи с чем, не может быть членом правления и, как следствие, <...> не вправе был в качестве члена правления принимать решение о его увольнении по сокращению штатов, опровергается членской книжкой Ю., подтверждающей, что в его пользовании находится земельный участок N в СТ <...>, а также тем обстоятельством, что решение общего собрания ПО СТ <...> об избрании правления товарищества никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением <...> право собственности на земельный участок N признано за Т., не влияют на правильность выводов суда относительно правомерности участия Ю., в качестве члена правления, в принятии решения о сокращении должности истца, поскольку Ю. стороной в указанном гражданском деле не являлся, к участию в процессе не привлекался, решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу <...>, то есть, после принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением его должности.
Ссылка истца на ознакомление его с приказом об увольнении только <...> г. противоречит сведениям, указанным в его заявлении в Следственный комитет по Лужскому району по вопросу невыплаты заработной платы, в котором указывается, что председатель правления В. сообщил ему об увольнении в <...> (л.д. 17).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный срок для него должен исчисляться с момента отказа в ознакомлении с приказом об увольнении, то есть, с <...>. Истец обратился в суд за защитой своего права только <...> г., доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, им не представлено. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы истца об отсутствии у представителя ПО СТ <...> надлежащим образом удостоверенных полномочий опровергаются доверенностью, подписанной председателем товарищества В. (л.д. 64) и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.
Руководствуясь статьями 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)