Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕОМ" (город Калуга, ОГРН 1024001347941, ИНН 4028023870) - Степина Е.А. (доверенность от 27.06.2017) и от ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) - Гудилиной Т.В. (доверенность от 13.01.2017 N 24), Белой С.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-7189/2016 (судья Дорошина А.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕОМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 050V12160000399 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 7-10).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399 в части привлечения к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 410 рублей 57 копеек, пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек, взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек (т. 2, л.д. 81-83, 101).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 106).
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция) (т. 2, л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 требование удовлетворено: признано недействительным решение фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек, штрафа в сумме 16 410 рублей 57 копеек, пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек.
С фонда в пользу ООО "РЕОМ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
На фонд возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов ООО "РЕОМ" (т. 2, л.д. 132-135).
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).
Заявитель жалобы полагает, что наличие трудового договора не является обязательным условием возникновения объекта обложения страховыми взносами. Считает, что, поскольку в результате назначения на должность возникли трудовые отношения между ООО "РЕОМ" и директором Бобрецовым С.В., то общество обязано начислять и выплачивать заработную плату директору не ниже минимального размера оплаты труда.
По мнению заявителя жалобы, так как в штатном расписании, представленном на проверку, оклад директора не был указан, фонд вправе был произвести самостоятельный расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в отношении директора ООО "РЕОМ".
В заседании суда апелляционной инстанции представители фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.05.2016 N 050V02160000395 фондом проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ООО "РЕОМ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 49), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.07.2016 N 050V10160000603 (т. 1, л.д. 52-57).
На основании указанного акта фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399, в соответствии с которым ООО "РЕОМ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в том числе в виде штрафа в размере 16 410 рублей 57 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек и пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 12-18).
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что ООО "РЕОМ" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность, директор общества - Бобрецов С.В. выполнял свои обязанности, однако, заработная плата ему не начислялась, соответственно страховые взносы не перечислялись, что является нарушением законодательства о страховых взносах.
Уполномоченным органом начислены страховые взносы с 01.01.2013 по 31.12.2015 согласно установленных постановлениями Правительства Калужской области величин прожиточного минимума.
Ссылаясь на то, что указанное решение фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "РЕОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 7-10; т. 2, л.д. 81-83, 101).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудовых отношений определяет их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом, а также, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы управления о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов, выразившимся в не начислении заработной платы руководителю общества.
Из материалов дела (т. 1, л.д. 31-37) усматривается и установлено судом, что единственным учредителем ООО "РЕОМ" является Бобрецов СВ.
Решением единственного учредителя ООО "РЕОМ" от 19.07.2010 исполнение обязанностей директора возложено на данного участника общества (т. 1, л.д. 78).
Руководитель организации - Бобрецов С.В. с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял трудовую деятельность по руководству обществом.
За указанный период в штатном расписании оклад директора отсутствует. Выплаты в пользу директора общества, являющегося его единственным учредителем, в проверяемый период не производились (т. 1, л.д. 79-83).
Поскольку у общества в проверяемый период отсутствовали выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу директора, за осуществление им данных функций, следовательно, отсутствовала база для начисления страховых взносов на данные выплаты.
Из материалов дела усматривается, что Бобрецову С.В. в проверяемом периоде выплачивались дивиденды от деятельности общества, ввиду того, что он является единственным его участником, однако эти выплаты не связаны с его трудовой деятельностью в качестве директора (т. 2, л.д. 104-105).
Установив изложенные обстоятельства, поскольку трудовой договор ООО "РЕОМ" с Бобрецовым СВ. не заключало, в том числе не имеется соглашения работодателя и работника об определении такого существенного условия, как размер заработной платы, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что позиция фонда о необходимости установления размера дохода Бобрецова С.В. не основана на законе.
На невозможность заключения трудового договора с директором, который является одновременно и единственным учредителем того же общества указывалось в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2014 N 03-11-11/52558.
Так статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.
Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2015 N 03-11-06/2/7790, из которого следует, что при отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, фондом при вынесении решения не приняты во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предоставляет права участнику общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, иметь также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Названным законом предусмотрена возможность образования коллегиального органа управления обществом, что относится к особенностям хозяйственных обществ, а в данном случае разделение функций единственного участника и директора, которые осуществляются одним и тем же лицом, невозможно.
Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае фонд в акте проверки отразил, что в проверяемом периоде заработная плата директору общества не начислялась. Ответчик самостоятельно исчислил страховые взносы на основании имеющейся информации о плательщике страховых взносов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, а также данных об иных аналогичных плательщиках страховых взносов в случаях отказа плательщика страховых взносов допустить должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию (в помещение) плательщика страховых взносов, отсутствия учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить страховые взносы.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, право органов контроля за уплатой страховых взносов определять расчетным путем суммы страховых взносов ограничено, в связи с чем в данном случае применение фондом расчетного метода при определении сумм страховых взносов не отвечает условиям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение фонда в оспариваемой части нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - фондом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-7189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 20АП-2862/2017 ПО ДЕЛУ N А23-7189/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А23-7189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕОМ" (город Калуга, ОГРН 1024001347941, ИНН 4028023870) - Степина Е.А. (доверенность от 27.06.2017) и от ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) - Гудилиной Т.В. (доверенность от 13.01.2017 N 24), Белой С.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-7189/2016 (судья Дорошина А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕОМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 050V12160000399 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 7-10).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399 в части привлечения к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 16 410 рублей 57 копеек, пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек, взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек (т. 2, л.д. 81-83, 101).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 106).
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция) (т. 2, л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 требование удовлетворено: признано недействительным решение фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек, штрафа в сумме 16 410 рублей 57 копеек, пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек.
С фонда в пользу ООО "РЕОМ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.
На фонд возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов ООО "РЕОМ" (т. 2, л.д. 132-135).
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).
Заявитель жалобы полагает, что наличие трудового договора не является обязательным условием возникновения объекта обложения страховыми взносами. Считает, что, поскольку в результате назначения на должность возникли трудовые отношения между ООО "РЕОМ" и директором Бобрецовым С.В., то общество обязано начислять и выплачивать заработную плату директору не ниже минимального размера оплаты труда.
По мнению заявителя жалобы, так как в штатном расписании, представленном на проверку, оклад директора не был указан, фонд вправе был произвести самостоятельный расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в отношении директора ООО "РЕОМ".
В заседании суда апелляционной инстанции представители фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.05.2016 N 050V02160000395 фондом проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ООО "РЕОМ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 49), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.07.2016 N 050V10160000603 (т. 1, л.д. 52-57).
На основании указанного акта фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.08.2016 N 050V12160000399, в соответствии с которым ООО "РЕОМ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в том числе в виде штрафа в размере 16 410 рублей 57 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 82 052 рублей 84 копеек и пени в сумме 10 787 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 12-18).
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что ООО "РЕОМ" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность, директор общества - Бобрецов С.В. выполнял свои обязанности, однако, заработная плата ему не начислялась, соответственно страховые взносы не перечислялись, что является нарушением законодательства о страховых взносах.
Уполномоченным органом начислены страховые взносы с 01.01.2013 по 31.12.2015 согласно установленных постановлениями Правительства Калужской области величин прожиточного минимума.
Ссылаясь на то, что указанное решение фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "РЕОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 7-10; т. 2, л.д. 81-83, 101).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудовых отношений определяет их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом, а также, в том числе, в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы управления о неправомерном занижении базы для начисления страховых взносов, выразившимся в не начислении заработной платы руководителю общества.
Из материалов дела (т. 1, л.д. 31-37) усматривается и установлено судом, что единственным учредителем ООО "РЕОМ" является Бобрецов СВ.
Решением единственного учредителя ООО "РЕОМ" от 19.07.2010 исполнение обязанностей директора возложено на данного участника общества (т. 1, л.д. 78).
Руководитель организации - Бобрецов С.В. с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял трудовую деятельность по руководству обществом.
За указанный период в штатном расписании оклад директора отсутствует. Выплаты в пользу директора общества, являющегося его единственным учредителем, в проверяемый период не производились (т. 1, л.д. 79-83).
Поскольку у общества в проверяемый период отсутствовали выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу директора, за осуществление им данных функций, следовательно, отсутствовала база для начисления страховых взносов на данные выплаты.
Из материалов дела усматривается, что Бобрецову С.В. в проверяемом периоде выплачивались дивиденды от деятельности общества, ввиду того, что он является единственным его участником, однако эти выплаты не связаны с его трудовой деятельностью в качестве директора (т. 2, л.д. 104-105).
Установив изложенные обстоятельства, поскольку трудовой договор ООО "РЕОМ" с Бобрецовым СВ. не заключало, в том числе не имеется соглашения работодателя и работника об определении такого существенного условия, как размер заработной платы, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что позиция фонда о необходимости установления размера дохода Бобрецова С.В. не основана на законе.
На невозможность заключения трудового договора с директором, который является одновременно и единственным учредителем того же общества указывалось в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2014 N 03-11-11/52558.
Так статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.
Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2015 N 03-11-06/2/7790, из которого следует, что при отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, фондом при вынесении решения не приняты во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предоставляет права участнику общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, иметь также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Названным законом предусмотрена возможность образования коллегиального органа управления обществом, что относится к особенностям хозяйственных обществ, а в данном случае разделение функций единственного участника и директора, которые осуществляются одним и тем же лицом, невозможно.
Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае фонд в акте проверки отразил, что в проверяемом периоде заработная плата директору общества не начислялась. Ответчик самостоятельно исчислил страховые взносы на основании имеющейся информации о плательщике страховых взносов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, а также данных об иных аналогичных плательщиках страховых взносов в случаях отказа плательщика страховых взносов допустить должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов на территорию (в помещение) плательщика страховых взносов, отсутствия учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить страховые взносы.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, право органов контроля за уплатой страховых взносов определять расчетным путем суммы страховых взносов ограничено, в связи с чем в данном случае применение фондом расчетного метода при определении сумм страховых взносов не отвечает условиям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение фонда в оспариваемой части нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - фондом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-7189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)