Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, работодателем были нарушены его права, так как он был переведен с полной ставки должности на неполную ставку, при этом его согласия на перевод ответчиком получено не было, с приказом о переводе его не знакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключали, при отсутствии заявления был уволен с должности по своей инициативе, произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаухова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, которым по делу по иску И. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Восстановить И. пропущенный срок для обращения в суд.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГКУ РС (Я) "Олекминский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" N... от 26 октября 2013 года о переводе И. на должность N 1 0,75 ставке с 1 ноября 2013 года.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" заработную плату в размере 401 649 (четыреста одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 45 копеек в пользу И.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в размере 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 49 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в счет компенсации морального вреда в пользу И. сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 (триста) рублей в пользу И.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность N 1 на полную ставку и на 0,5 ставки должности N 2. В марте 2017 года работодателем были нарушены его права, так как был переведен с полной ставки должности N 1 на 0,75 ставки. При этом его согласия на перевод ответчиком получено не было, с приказом о переводе его не знакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключали. В нарушение ст. 80 ТК РФ приказом N... от 14.02.2017 г. в отсутствие заявления был уволен с должности N 2 по инициативе работника, произведен окончательный расчет за 40 к/дней. Приказом N... от 14.02.2017 г. его перевели на полную ставку должности N 1, между тем, по ранее заключенному трудовому договору от 01.01.2012 г. уже состоял в трудовых отношениях и занимал полную ставку должности N 1. Просил признать незаконными и отменить приказы N... и N... от 14.02.2017 г., N... и N... от 15.03.2017 г., N... и N... от 29.03.2017 г., в том числе об увольнении с должности N 2, приказ N... от 26 октября 2013 г. о переводе на другую работу, восстановить на работе в должности N 2, взыскать недополученную заработную плату в связи с незаконным переводом на другую работу в размере 503 064 руб., незаконно удержанную зарплату в сумме 11 597 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 4 мая 2017 года истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части признания незаконным приказа N... от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу, вследствие которого ему был уменьшен размер тарифной ставки, кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы в связи с незаконным переводом на другую работу. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 401 649,45 руб. (л.д. 227 - 230).
В ходе судебного заседания 10 мая 2017 года истец отказался от части исковых требований, а именно: о признании незаконными и отмене приказов N... и N... от 14.02.2017 г., N... и N... от 15.03.2017 г., N... и N... от 29.03.2017 г., восстановлении на работе в должности N 2, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 11 597 руб. Остальные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика В. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ в части признания приказа N... от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу незаконным и его отмене, в связи с чем требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 401 649,45 руб. и компенсации морального вреда, как производные от вышеуказанного требования, также подлежат отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика О. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно восстановил пропущенный срок в части требований признания приказа от 2013 года незаконным, поскольку при предъявлении иска истцом указанное ходатайство заявлено не было. Однако заявлено было после проведения нескольких судебных заседаний по указанию суда, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 9 марта 2017 года, в связи с чем судом восстановлен пропущенный срок. Полагает, что указанный вывод не обоснован, поскольку истцу о вынесении приказа от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу было известно из получаемых им ежемесячно расчетных листков, в которых указана тарифная ставка. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, какие именно нравственные или физические страдания им понесены.
В возражениях на жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывая на законность и обоснованность решения суда, с возражениями на жалобу обратился также помощник прокурора Олекминского района РС (Я) Ш., в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. с 07.07.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности N 1 (1 ставка), с 07.07.2011 года по 29.03.2017 года в должности N 2 0,5 ставки.
Приказом N... от 26 октября 2013 года И. переведен с полной ставки должности N 1 на 0,75 ставки этой же должности (л.д. 13).
Приказом N... от 29 марта 2017 года истец уволен с 29 марта 2017 года с должности N 2 0,5 ставки в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д. 6).
Разрешая требования истца и признавая причину пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора уважительной, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом указывая на то, что после издания обжалуемого приказа с 1 ноября 2013 года о переводе И. с 1 ставки на 0,75 ставки, а также в связи с увеличением заработной платы до издания этого приказа с 1 сентября 2013 года, истец не знал и не имел возможности согласно получаемых расчетных листков предположить самостоятельно, не зная о наличии указанного приказа, о понижении его заработной платы и об изменении ставки должности N 1 без его личного согласия на перевод. О своих нарушенных трудовых прав истец узнал только 9 марта 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поэтому выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Следовательно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ имеет значение дата, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Приказ о переводе работника И. на другую работу (с уменьшением 1 ставка на 0,75 ставки) N... был принят работодателем 26.10.2013 г. С этого момента истцу начисление заработной платы производилось в меньшем размере, чем до издания указанного приказа.
Судебной коллегией исследовано данное обстоятельство, проанализированы доводы истца и его представителя о том, что истец не мог знать об ее уменьшении ввиду изменения должностного оклада в связи с его повышением, в связи с чем о нарушении своего права и незаконности произведенного работодателем перевода на ставку 0,75 по указанной должности узнал только 9 марта 2017 года.
Между тем, установлено, что сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата работодателем ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки, претензий по ее невыплате у истца не имелось.
Как следует из пояснений свидетелей, расчетные листы по начислениям по заработной плате выдавались, то есть с октября 2013 года истец их получал и, следовательно, имел сведения по начислению заработной платы.
Согласно расчетным листам, исследованным в судебном заседании, в них содержатся сведения по наименованию должности, занимаемой истцом, как должность N 1, с указанием ставки 0,75 по данной должности (л.д. 96 - 107). Исходя из лицевой карточки работника, оклад истца до перевода на ставку 0,75 составлял сумма 1 руб., после перевода с учетом повышения - сумма 2 руб., что свидетельствует об осведомленности истца по всем начислениям по заработной плате и отсутствии у него возражений по размеру заработной платы с октября 2013 года (л.д. 42 - 43).
Данным обстоятельствам дела судом не была дана надлежащая оценка в совокупности с пояснениями сторон и имеющими в деле доказательствами.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не имелось, выводы суда в этой части нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения расчетных листков либо при выплате (получении) заработной платы за соответствующий период работы и именно с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
Ссылка истца на отсутствие доказательств о получении им лично расчетных листков за 2010 - 2013 г.г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанности вручать каждому работнику под роспись лично расчетные листки.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа о переводе надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, производное требование о взыскании заработной платы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по иску И. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального отменить.
Принять по делу новое РЕШЕНИЕ, которым в удовлетворении иска И. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2776/2017
Требование: О признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, работодателем были нарушены его права, так как он был переведен с полной ставки должности на неполную ставку, при этом его согласия на перевод ответчиком получено не было, с приказом о переводе его не знакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключали, при отсутствии заявления был уволен с должности по своей инициативе, произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2776/2017
Судья Карнаухова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, которым по делу по иску И. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Восстановить И. пропущенный срок для обращения в суд.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГКУ РС (Я) "Олекминский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" N... от 26 октября 2013 года о переводе И. на должность N 1 0,75 ставке с 1 ноября 2013 года.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" заработную плату в размере 401 649 (четыреста одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 45 копеек в пользу И.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" государственную пошлину в размере 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 49 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в счет компенсации морального вреда в пользу И. сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГКУ РС (Я) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 (триста) рублей в пользу И.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность N 1 на полную ставку и на 0,5 ставки должности N 2. В марте 2017 года работодателем были нарушены его права, так как был переведен с полной ставки должности N 1 на 0,75 ставки. При этом его согласия на перевод ответчиком получено не было, с приказом о переводе его не знакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключали. В нарушение ст. 80 ТК РФ приказом N... от 14.02.2017 г. в отсутствие заявления был уволен с должности N 2 по инициативе работника, произведен окончательный расчет за 40 к/дней. Приказом N... от 14.02.2017 г. его перевели на полную ставку должности N 1, между тем, по ранее заключенному трудовому договору от 01.01.2012 г. уже состоял в трудовых отношениях и занимал полную ставку должности N 1. Просил признать незаконными и отменить приказы N... и N... от 14.02.2017 г., N... и N... от 15.03.2017 г., N... и N... от 29.03.2017 г., в том числе об увольнении с должности N 2, приказ N... от 26 октября 2013 г. о переводе на другую работу, восстановить на работе в должности N 2, взыскать недополученную заработную плату в связи с незаконным переводом на другую работу в размере 503 064 руб., незаконно удержанную зарплату в сумме 11 597 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 4 мая 2017 года истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части признания незаконным приказа N... от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу, вследствие которого ему был уменьшен размер тарифной ставки, кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы в связи с незаконным переводом на другую работу. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 401 649,45 руб. (л.д. 227 - 230).
В ходе судебного заседания 10 мая 2017 года истец отказался от части исковых требований, а именно: о признании незаконными и отмене приказов N... и N... от 14.02.2017 г., N... и N... от 15.03.2017 г., N... и N... от 29.03.2017 г., восстановлении на работе в должности N 2, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 11 597 руб. Остальные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика В. представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ в части признания приказа N... от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу незаконным и его отмене, в связи с чем требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 401 649,45 руб. и компенсации морального вреда, как производные от вышеуказанного требования, также подлежат отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика О. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно восстановил пропущенный срок в части требований признания приказа от 2013 года незаконным, поскольку при предъявлении иска истцом указанное ходатайство заявлено не было. Однако заявлено было после проведения нескольких судебных заседаний по указанию суда, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 9 марта 2017 года, в связи с чем судом восстановлен пропущенный срок. Полагает, что указанный вывод не обоснован, поскольку истцу о вынесении приказа от 26.10.2013 г. о переводе на другую работу было известно из получаемых им ежемесячно расчетных листков, в которых указана тарифная ставка. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, какие именно нравственные или физические страдания им понесены.
В возражениях на жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывая на законность и обоснованность решения суда, с возражениями на жалобу обратился также помощник прокурора Олекминского района РС (Я) Ш., в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. с 07.07.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности N 1 (1 ставка), с 07.07.2011 года по 29.03.2017 года в должности N 2 0,5 ставки.
Приказом N... от 26 октября 2013 года И. переведен с полной ставки должности N 1 на 0,75 ставки этой же должности (л.д. 13).
Приказом N... от 29 марта 2017 года истец уволен с 29 марта 2017 года с должности N 2 0,5 ставки в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д. 6).
Разрешая требования истца и признавая причину пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора уважительной, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом указывая на то, что после издания обжалуемого приказа с 1 ноября 2013 года о переводе И. с 1 ставки на 0,75 ставки, а также в связи с увеличением заработной платы до издания этого приказа с 1 сентября 2013 года, истец не знал и не имел возможности согласно получаемых расчетных листков предположить самостоятельно, не зная о наличии указанного приказа, о понижении его заработной платы и об изменении ставки должности N 1 без его личного согласия на перевод. О своих нарушенных трудовых прав истец узнал только 9 марта 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поэтому выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Следовательно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ имеет значение дата, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Приказ о переводе работника И. на другую работу (с уменьшением 1 ставка на 0,75 ставки) N... был принят работодателем 26.10.2013 г. С этого момента истцу начисление заработной платы производилось в меньшем размере, чем до издания указанного приказа.
Судебной коллегией исследовано данное обстоятельство, проанализированы доводы истца и его представителя о том, что истец не мог знать об ее уменьшении ввиду изменения должностного оклада в связи с его повышением, в связи с чем о нарушении своего права и незаконности произведенного работодателем перевода на ставку 0,75 по указанной должности узнал только 9 марта 2017 года.
Между тем, установлено, что сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата работодателем ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки, претензий по ее невыплате у истца не имелось.
Как следует из пояснений свидетелей, расчетные листы по начислениям по заработной плате выдавались, то есть с октября 2013 года истец их получал и, следовательно, имел сведения по начислению заработной платы.
Согласно расчетным листам, исследованным в судебном заседании, в них содержатся сведения по наименованию должности, занимаемой истцом, как должность N 1, с указанием ставки 0,75 по данной должности (л.д. 96 - 107). Исходя из лицевой карточки работника, оклад истца до перевода на ставку 0,75 составлял сумма 1 руб., после перевода с учетом повышения - сумма 2 руб., что свидетельствует об осведомленности истца по всем начислениям по заработной плате и отсутствии у него возражений по размеру заработной платы с октября 2013 года (л.д. 42 - 43).
Данным обстоятельствам дела судом не была дана надлежащая оценка в совокупности с пояснениями сторон и имеющими в деле доказательствами.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не имелось, выводы суда в этой части нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения расчетных листков либо при выплате (получении) заработной платы за соответствующий период работы и именно с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
Ссылка истца на отсутствие доказательств о получении им лично расчетных листков за 2010 - 2013 г.г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанности вручать каждому работнику под роспись лично расчетные листки.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа о переводе надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате, производное требование о взыскании заработной платы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по иску И. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании недействительными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального отменить.
Принять по делу новое РЕШЕНИЕ, которым в удовлетворении иска И. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)